Рішення

від 13.06.2006 по справі 4/228

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/228

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.06                                                                                 Справа № 4/228.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства Донецького пусконалагоджувального управління № 414 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж», м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія плюс», м.Лисичанськ  Луганської області

про стягнення  60504 грн. 67 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Горшкова Г.П., дов.№ 01-05/449 від 26.05.06;

від відповідача –Перевьорткін А.М., дов.№ б/н від 13.06.06.

          Представниками сторін подане клопотання  про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи:  заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості  за виконані роботи на   суму 21252 грн. 08 коп., пеню у сумі 38678 грн. 78 коп., інфляційні нарахування  у сумі 573 грн. 81 коп.

Позивач  заявою, зданою до суду 13.06.06, в порядку ст. 22 ХПК України зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 37684 грн. 18 коп., інфляційні нарахування у сумі 355 грн. 56 коп. та просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 21252 грн. 08 коп., пеню у сумі 994 грн. 60 коп., інфляційні нарахування у сумі 218 грн. 25 коп., всього на суму 22464 грн. 93 коп..

Відповідач відзивом на позовну заяву, зданого до суду 13.06.06, доповненням до відзиву , зданого до суду 13.06.06, зменшений розмір позовних вимог визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, додатково подані сторонами документи, вислухавши доводи представників сторін,  суд        

                                                 встановив:  

Заява позивача щодо зменшення розміру позовних вимог  підлягає до задоволення. Позовними вимогами слід вважати вимоги про стягнення  з відповідача суму  основного боргу у розмірі 21252 грн. 08 коп., пеню у сумі 994 грн. 60 коп., інфляційні нарахування у сумі 218 грн. 25 коп., всього на суму 22464 грн. 93 коп..

Між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду від 04.05.05 № 05/15, згідно якого “Замовник”  (відповідач  у справі)  доручає, а «Виконавець»( позивач у справі) зобов'язується на свій ризик, своїми силами та засобами виконати роботу по налагодженню  і перевірці схем управління і захисту 0,4кВ, на об»єктах ТОВ «ЛИНОС».

Згідно п. 2.3 договору, оплата за виконані належним чином роботи проводиться «Замовником»( відповідач  у справі) грошовими коштами, на протязі 25 днів на поточний рахунок «Виконавця»( позивач  у справі), після підписання сторонами актів форми № КБ-2в.

Позивач виконав зобов”язання за договором, але відповідач оплату за виконані роботи  не провів.

          Заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи станом на 01.04.06 складає 21252 грн. 08  коп.

Відповідач свої зобов”язання за вищевказаним договором не виконав, оплату за  виконані роботи не провів.

Згідно п. 6.7 договору позивачем за несвоєчасну оплату виконаних робіт нараховано відповідачу пеню в розмірі 2% від вартості неоплачених робіт за кожен день просрочки, яка складає 38678 грн. 78  коп.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України ,  боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити  суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає інфляційні нарахування у сумі 573 грн. 81 коп.  

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія від 31.03.06 № 01-05-255,відповідач відповідь на претензію не надав, оплату за виконані роботи не провів.

          Відповідач зменшений розмір позовних вимог  визнав повністю

          Оцінивши за матеріалами справи доводи представників сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково , з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи на   суму 21252 грн. 08 коп., пеню у сумі 38678 грн. 78 коп., інфляційні нарахування  у сумі 573 грн. 81 коп.

Позивач  заявою, зданою до суду 13.06.06, в порядку ст. 22 ХПК України зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 37684 грн. 18 коп., інфляційні нарахування у сумі 355 грн. 56 коп. та просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 21252 грн. 08 коп., пеню у сумі 994 грн. 60 коп., інфляційні нарахування у сумі 218 грн. 25 коп., всього на суму 22464 грн. 93 коп..

Сума  боргу за виконані роботи 21252 грн. 08 коп. нарахована позивачем обгрунтовано і підлягає  стягненню з відповідача.

Сума пені 994 грн. 60 коп. нарахована позивачем обґрунтовано і підлягає стягненню з відповідача.

Інфляційні нарахування 218 грн. 25 коп.  нараховані позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України  і підлягає стягненню з відповідача.

Як було встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

За таких обставин позовні вимоги слід визнати обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково, на загальну суму 22464 грн. 93 коп., в решті вимог провадження у справі слід припинити відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України у зв”язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з ч.3 ст.38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної інспекції України від 22.04.1993 № 15, при зменшенні позовних вимог внесене мито не повертається.

Суд вважає вимоги позову про стягнення заборгованості  за виконані роботи  такими, що підлягають задоволенню частково і підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати  покладаються на  відповідача  пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.44, 49,  п.1.1 ст. 80, ст.ст.82, 84, 85 ГПК   України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія плюс», Лисичанськ Луганської області, вул. Свердлова, 275/217, р/р 2600030140940 в Лисичанському відділенні АК ПІБ, МФО 304416, код 32507199 на користь Дочірнього підприємства Донецького пусконалагоджувального управління № 414 АТЗТ « Донбаспромелектромонтаж», м.Донецьк, пр. Г.Титова,8а, р/р 26009301752864 в філії ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, код ЄДРПОУ 01417009 борг у сумі  21252 грн. 08 коп., пеню у сумі 994 грн. 60 коп., інфляційні нарахування у сумі 218 грн. 25 коп., витрати по держмиту у сумі 224 грн. 65  коп.,  витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у  сумі 43 грн. 82  коп., видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.В решті позовних вимог провадження по справі припинити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 19.06.06.

СУДДЯ                                                                                     Г.М. Батюк