Постанова

від 05.08.2010 по справі 2-а-2204/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островсько го, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov. ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 р. м. Вінниця Справа № 2-а -2204/10/0270

Вінницький окружний адм іністративний суд в складі

Головуючого судді Чудак Ол есі Миколаївни,

при секретарі судового зас ідання: Задерей Ірина Васил івна

за участю представників ст орін:

позивача : Бойка Се ргія Васильовича

відповідача : у відсутн ість відповідача

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Вінницької м іжрайонної державної податк ової інспекції Вінницької об ласті

до: Товариства з об меженою відповідальністю "Бу дівельно-монтажне управлінн я №2 УБ ХАЕС"

про: стягнення податков ого боргу за рахунок активів

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2010 року Вінницька м іжрайонна державна податков а інспекція (Вінницька МДПІ) з вернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою від повідальністю «Будівельно-м онтажне управління №2 УБ ХАЕС » (ТОВ «Будівельно-монтажне у правління №2 УБ ХАЕС», Товар иство) про стягнення заборг ованості по податку на прибу ток за рахунок активів в розм ірі 246230 грн.

Зазначила, що з 28 вересня 2000 ро ку ТОВ «Будівельно-монтажне управління №2 УБ ХАЕС» як плат ник податків знаходиться на податковому обліку у Вінниць кій МДПІ. Станом на 17 травня 2010 р оку за Товариством рахує ться податковий борг по пода тку на прибуток в розмірі 246230 г рн.

Посилаючись на те, що добров ільно він не погашений, подат кове повідомлення - рішення не оскаржене, крім того, врахо вуючи, що для належного викон ання обов' язків, будучи дер жавним органом та виконуючи завдання держави, податкова служба має право на захист ін тересів держави щодо погашен ня існуючої заборгованості в органах судової влади, - Вінни цька МДПІ просила стягнути з аборгованість по податку на прибуток за рахунок активів в судовому порядку.

Ухвалою Вінницького окруж ного адміністративного суду від 28 травня 2010 року відкрито п ровадження і адміністративн а справа призначена до розгл яду.

В судові засідання 10 червня 2010 року, 24 червня 2010 року відпові дач жодного разу не з' являв ся, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявс я завчасно та належним чином , про що свідчать рекомендова ні повідомлення про вручення поштового відправлення від 06 червня 2010 року №20028474 та від 14 чер вня 2010 року №20041810 (а.с. 17, 32).

При цьому, слід зазначити, щ о судові повістки ТОВ «Будів ельно-монтажне управління №2 УБ ХАЕС» направлялися за адр есою, вказаною Вінницькою МД ПІ у позовній заяві та у витяз і з Єдиного державного реєст ру підприємств та організаці й України, однак поштові відп равлення повернулись до суду по тій причині, що за зазначен ою адресою Товариство не існує.

Відповідно до частини вось мої статті 35 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни (КАС України) вважається, що юридична особа повідомлена про час та місце слухання спр ави, якщо судова повістка дос тавлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка за значена її представником, і ц е підтверджується підписом в ідповідної службової особи.

Відповідно до статті 18 Зако ну України «Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року №755-IV, відомос ті внесені до Єдиного держав ного реєстру вважаються дост овірними і можуть бути викор истані в спорі з третьою особ ою, доки до них не внесено відп овідних змін.

В матеріалах справи наявни й витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та орга нізацій України з якого вбач ається, що станом на 14 червня 201 0 року ТОВ «Будівельно-монтаж не управління №2 УБ ХАЕС» знах одиться по вул. Академічній , 52, кв. 23, с. Агрономічне, Вінниць кий район, Вінницька область , 23227 (а.с. 27-31). До державного реєс тратора змін щодо місцезнахо дження Товариства не над ходило.

Частина одинадцята статті 35 КАС України передбачає, що р озписку про одержання повіст ки (повістку у разі неможливо сті вручити її адресату чи ві дмови адресата її одержати) н алежить негайно повернути до адміністративного суду.

Тобто, у таких випадках, оск ільки можлива неявка в суд мо же бути підставою відкладенн я справи, а особа, що приймає у часть в справі, може умисно ух илятися від отримання судово ї кореспонденції для ухиленн я від притягнення до відпові дальності, то КАС України вво дить презумпцію повідомленн я і вручення судової повістк и.

За таких обставин, суд вважа є, що вжив всіх залежних від нь ого заходів для повідомлення відповідача про день, час та м ісце розгляду справи.

Більше того, з метою належно го повідомлення відповідача та надання їм можливості реа лізувати своє право на судов ий захист, судом згідно із дан ими довідки з Єдиного держав ного реєстру підприємств та організацій України від 14 лис топада 2006 року №1868 (а.с. 7), інформа цією адресно-довідкового сек тору ВГІРФО УМВС України у Ві нницькій області від 25 червня 2010 року (а.с. 26) направлено повіс тку про розгляд даної справи 08 липня 2010 року та 05 серпня 2010 рок у на домашню адресу керівник а ТОВ «Будівельно-монтажне у правління №2 УБ ХАЕС» Калін ського О.В., що підтверджуєт ься рекомендованими повідом леннями про вручення поштово го відправлення від 30 червня 2 010 року №63946 й від 10 липня 2010 року №2 0084870 (а.с 38, 42).

Відповідно до частини сьом ої статті 56 КАС України законн им представником органу, під приємства, установи, організ ації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена зак оном, положенням, статутом.

Відтак, 08 липня 2010 року через к анцелярію суду за вхідним №1454 7 надійшло клопотання Калін ського О.В. в якому останній висловив прохання у зв' язк у з тим, що він хворіє, а більше нікому прийняти участь у спр аві - відкласти розгляд спр ави. Лікарняний лист буде над ано після одужання (а.с. 39).

Проте у наступне судове зас ідання керівник так і не з' я вився, доказів поважності пр ичин неприбуття не надіслав, повноважного представника н а представництво не направив .

Крім того, будь-яких письмов их заперечень на позовну зая ву, відповідно до ухвали Вінн ицького окружного адміністр ативного суду від 28 травня 2010 р оку, інших доказів по справі, б удь-яких заяв чи клопотань Калінський О.В. також не над силав, що фактично свідчить п ро відсутність у нього інтер есу до розгляду справи.

Відповідно до положень КАС України адміністративна спр ава має бути розглянута і вир ішена протягом розумного стр оку. Таким чином, з огляду на н аведене, а також враховуючи т е, що суд вживав всі залежні ві д нього заходи для повідомле ння відповідача та його кері вника належним чином про час і місце розгляду судової спр ави, то виходячи зі змісту ста тті 128 КАС України, неявка упов новаженого представника від повідача не є перешкодою для розгляду справи у межах розу много строку, в зв'язку з чим с праву ухвалено розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні предс тавник Вінницької МДПІ - ст арший державний податковий і нспектор юридичного відділу С.В.Бойко (довіреність на а.с.43) позовні вимоги підтрима в повністю та просив їх задов ольнити, посилаючись на обст авини викладені в позовній з аяві.

Суд, заслухав пояснення пре дставника позивача, повно, вс ебічно, об'єктивно дослідив н адані у справу докази та нада в їм юридичну оцінку.

Зокрема, суд встановив, що в ідповідно до свідоцтва про д ержавну реєстрацію юридично ї особи №216772 серія А00, ТОВ «Будів ельно-монтажне управління №2 УБ ХАЕС» зареєстроване вико навчим комітетом Нетішинськ ої міської ради Хмельницькуо ї області 28 вересня 2000 року №16721050 001000059 (а.с. 8).

Згідно із довідкою Головно го управління статистики у В інницькій області від 14 листо пада 2006 року №1868 відповідач вкл ючене до Єдиного Державного реєстру підприємств та орган ізацій України. В подальшому , відповідно до довідки від 14 ч ервня 2010 року - зареєстрован е в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців, а згідно із довідкою Вінницької МДПІ від 25 січня 2007 року №2808 та реєстр аційною карткою - узяте 28 вере сня 2000 року за №28-879 на облік як пл атник податків (а.с. 11).

Згідно з пунктом 3 частини п ершої статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року №1251-ХІІ плат ники податків і зборів (обов' язкових платежів) зобов' яза ні сплачувати належні суми п одатків і зборів (обов' язко вих платежів) у встановлені з аконами терміни.

Відповідно до пункту 3 части ни першої статті 14 цього Закон у до переліку загальнодержав них податків і зборів (обов' язкових платежів), зокрема, вк лючено податок на прибуток.

Відповідно до положень ста тті 2 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР (Закон №334) платниками податку є суб'єкти господарської ді яльності, бюджетні, громадсь кі та інші підприємства, уста нови та

організації, які здійснюю ть діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на тер иторії України, так і за її меж ами.

Прибуток платників податк у, включаючи підприємства, з асновані на власності окремо ї фізичної особи, оподаткову ється за ставкою 25 відсотків д о об'єкта оподаткування (п. 10.1 с татті 10 Закону №334).

Статтею 16 вказаного закону передбачено, що податок за зв ітний період сплачується йог о платником до відповідного бюджету у строк, визначений з аконом для квартального под аткового періоду. Платники п одатку у строки, визначені за коном, подають до податковог о органу податкову деклараці ю про прибуток за звітний пер іод, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від 'ємного значення об'єкта опод аткування минулих податкови х періодів у разі його наявно сті відповідно до пункту 6.1 ст атті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя т а три квартали платники пода тку подають спрощену деклара цію, а за результатами звітно го року - повну.

Порядок ведення і складанн я податкових звітів, деклара цій про прибуток підприємств та розрахунків податку вст ановлюється центральним под атковим органом.

Статтею 20 Закону України «П ро систему оподаткування» вс тановлено, що контроль за пра вильністю та своєчасністю сп равляння податків і зборів (о бов' язкових платежів) здійс нюється державними податков ими органами та іншими орган ами в межах повноважень, визн ачених законом.

Зокрема, пунктом 1 частини п ершої статті 11 Закону України «Про державну податкову слу жбу в Україні» від 04 грудня 1990 р оку №509-ХІІ органам державної податкової служби у випадках , в межах компетенції та у поря дку, встановлених законами У країни, надано право здійсню вати документальні невиїзн і перевірки (на підставі пода них податкових декларацій, з вітів та інших документів, по в'язаних з нарахуванням і спл атою податків та зборів (обов 'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а тако ж планові та позапланові виї зні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарах ування і сплати податків та з борів (обов'язкових платежів ), додержання валютного закон одавства юридичними особами , їх філіями, відділеннями, інш ими відокремленими підрозді лами, що не мають статусу юрид ичної особи, а також фізичним и особами, які мають статус су б'єктів підприємницької діял ьності чи не мають такого ста тусу, на яких згідно із закона ми України покладено обов'яз ок утримувати та/або сплачув ати податки і збори (обов'язко ві платежі), крім Національно го банку України та його уста нов.

Отже, відповідно до чинного законодавства, 20 квітня 2010 рок у начальником відділу оподат кування фізичних осіб Л.В.Т ростінською у приміщенні В інницької МДПІ проведено нев иїзну документальну перевір ку платника податку на прибу ток ТОВ «Будівельно-монтажне управління №2 УБ ХАЕС» за пода тковою звітністю по податку на прибуток за 2009 рік, податков а віддача за останній звітні й період 0,06%.

За результатами перевірки складено акт від 20 квітня 2010 ро ку №98/15-31161861 у якому встановлено, що платником в рядку 02.3 «врегу лювання сумнівної (безнадійн ої) заборгованості» не відоб ражено збільшення валового д оходу на суму непогашеної за боргованості, визнаної судом : рішення у справі №4/125-09 від 15 жов тня 2009 року на суму заборгован ості 22317 грн, рішення у справі № 14/150-09 від 20 жовтня 2009 року на суму з аборгованості 213226 грн, рішення у справі №2/199-09 від 04 листопада 200 9 року на суму заборгованості 659835 грн по ВАТ «Управління буд івництва ХАЕС», чим порушено підпункт 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств».

Тобто, інспектором зроблен о висновок про те, що ТОВ «Буді вельно-монтажне управління № 2 УБ ХАЕС» занизило податкове зобов' язання по податку на прибуток з зазначеній подат ковій звітності на 223845 грн (а.с. 9 ).

Керівник Товариства О.В. Калінський акт перевірки п ідписав, з обов' язками, прав ами, відповідальністю платни ка податку та порядком оскар ження рішень і дій посадових осіб державних податкових о рганів ознайомлений, один пр имірник акта з додатками на 1 а ркуші отримав.

Спеціальним законом з пита нь оподаткування, який устан овлює порядок погашення зоб ов' язань юридичних або фізи чних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондам и з податків і зборів (обов' я зкових платежів), включаючи з бір на обов' язкове державне пенсійне страхування та вне ски на загальнообов' язкове державне соціальне страхува ння, нарахування і сплати пен і та штрафних санкцій, що заст осовуються до платників пода тків контролюючими органами , у тому числі за порушення у с фері зовнішньоекономічної д іяльності, та визначає проце дуру оскарження дій органів стягнення є Закон України «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» від 21 грудн я 2000 року №2181.

Відповідно до підпункту 4.2 .2 пункту 4.2 статті 4 вказаного З акону, контролюючий орган зо бов'язаний самостійно визна чити суму податкового зобов' язання платника податків у р азі, зокрема, якщо дані докуме нтальних перевірок результа тів діяльності платника пода тків свідчать про заниження або завищення суми його пода ткових зобов'язань, заявлени х у податкових деклараціях.

У разі коли контролюючий ор ган самостійно донараховує с уму податкового зобов'язання платника податків за підста вами, викладеними у підпункт і «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ста тті 4 цього Закону, такий платн ик податків зобов'язаний спл атити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплат и (заниження суми податковог о зобов'язання) за кожний з под аткових періодів, установлен их для такого податку, збору (о бов'язкового платежу), почина ючи з податкового періоду, на який припадає така недоплат а, та закінчуючи податковим п еріодом, на який припадає отр имання таким платником подат ків податкового повідомленн я від контролюючого органу, а ле не більше п'ятдесяти відсо тків такої суми та не менше де сяти неоподатковуваних міні мумів доходів громадян сукуп но за весь строк недоплати, не залежно від кількості податк ових періодів, що минули (п.п . 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами»).

Таким чином, враховуючи вис новки перевірки, встановлену спеціальним законом відпові дальність, Вінницькою МДПІ 20 к вітня 2010 року винесено податк ове повідомлення - рішення №0002591500/0, яким визначено суму под аткового зобов' язання за ос новним платежем 223845 грн і за шт рафними (фінансовими) санкці ями 22385 грн (а.с. 12).

Рішення отримане керівник ом ТОВ «Будівельно-монтажне управління №2 УБ ХАЕС» 20 квітн я 2010 року, про що свідчить його підпис на корінці.

Відповідно до підпункту 5.3.1 п ункту 5.3 статті 5 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами», у раз і визначення податкового зоб ов'язання контролюючим орган ом за підставами, зазначеним и у підпунктах «а» - «в» підпун кту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платни к податків зобов'язаний пога сити нараховану суму податко вого зобов'язання протягом д есяти календарних днів від д ня отримання податкового пов ідомлення, крім випадків кол и протягом такого строку так ий платник податків розпочин ає процедуру апеляційного уз годження.

Процедура апеляційного уз годження податкового зобов' язання передбачена пунктом 5 .2 статті 5 вказаного Закону і с кладається із права платника податків у разі, коли він вваж ає, що контролюючий орган нев ірно визначив суму податково го зобов'язання або прийняв б удь-яке інше рішення, що супер ечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, вст ановленої законом, - звернути ся до контролюючого органу і з скаргою про перегляд цього рішення. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отрим ання платником податків пода ткового повідомлення

Крім того, з урахуванням ст років давності платник подат ків має право оскаржити до су ду рішення контролюючого орг ану про нарахування податков ого зобов'язання у будь-який м омент після отримання відпов ідного податкового повідомл ення. У цьому випадку зазначе не рішення контролюючого орг ану не підлягає адміністрати вному оскарженню. Платник по датків зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий ор ган про кожний випадок судов ого оскарження його рішень.

Як вбачається із зворотньо го боку облікової картки пла тника, станом на 17 травня 2010 рок у, заборгованість ТОВ «Будів ельно-монтажне управління №2 УБ ХАЕС» по податку на прибут ок складає 246230 грн.

Тобто, в добровільному поря дку визначене податковою інс пекцією зобов' язання відпо відачем не сплачене, та як поя снив в судовому засіданні пр едставник Вінницької МДПІ по даткове повідомлення - ріше ння Товариством ні до кон тролюючого органу, ні до суду не оскаржено.

Визначаючись щодо позовни х вимог суд виходить з того, що визначенням, даним у пункті 1. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань пере д бюджетами та державними ці льовими фондами», податкове зобов' язання - це зобов' я зання платника податків спла тити до бюджетів або державн их цільових фондів відповідн у суму коштів у порядку та у ст роки, визначені законом.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п ункту 5.2 статті 5 вищевказаног о Закону, податкове зобов'яза ння платника податків, нарах оване контролюючим органом в ідповідно до пунктів 4.2 та 4.3 ст атті 4 цього Закону, вважаєтьс я узгодженим у день отриманн я платником податків податко вого повідомлення, за винятк ом випадків, визначених підп унктом 5.2.2 цього пункту.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статт і 5 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» встановле но, що узгоджена сума податко вого зобов' язання, не сплач ена платником податків у стр оки, визначені цією статтею, в изнається сумою податкового боргу платника податків.

В свою чергу податковий бор г - це податкове зобов' язанн я, самостійно узгоджене плат ником податків або узгоджене в адміністративному чи судо вому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму тако го податкового зобов' язанн я (п.1.2 ст.1 Закон №2181).

Таким чином, враховуючи те, що сума 246230 грн відповідачем ні в адміністративному, ні в суд овому порядку не оскаржена, т о вона є узгодженою. При цьому слід враховувати, що за даног о предмету спору суд не оціню є правомірність прийнятого р ішення, а обмежується лише ви могою про стягнення, яка спря мована на здійснення контрол ю за своєчасністю, достовірн ість, повнотою нарахування т а сплати податків та зборів (о бов' язкових платежів).

За наведених обставин та зг ідно картки особового рахунк у платника, довідки Вінницьк ої МДПІ про суму заборговано сті перед бюджетом платника податків за платежем «Подато к на прибуток підприємств пр иватної форми власності» (а.с . 6), станом на час звернення до с уду податковий борг ТОВ «Буд івельно-монтажне управління №2 УБ ХАЕС» складає 246230 грн, що з найшло своє підтвердження в судовому засіданні та в мате ріалах справи.

Стаття 67 Конституції Україн и, норми Закону України «Про с истему оподаткування» перед бачають обов' язок платникі в податків в повній мірі та у в становлений строк сплачуват и податки та збори до Державн ого бюджету України, а також м ісцевих бюджетів.

Оскільки, в добровільному п орядку податкову заборгован ість Товариство не сплач ує, що тягне за собою ненадход ження коштів до бюджету та су ттєво порушує інтереси держа ви, то чинне законодавство уп овноважує Вінницьку МДПІ зве рнутися до суду.

Зокрема, пункт 11 статті 10 Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні» пе редбачає, що органи державно ї податкової служби подають до судів позови до підприємс тв, установ, організацій та гр омадян про визнання угод нед ійсними і стягнення в доход д ержави коштів, одержаних ним и та такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержани х без установлених законом п ідстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджет ом і державними цільовими фо ндами за рахунок їх майна.

Тобто, тут концентрована чі тко визначена законом правов а підстава можливості зверне ння з позовом, що відповідає ч астині четвертій статті 50 КАС України, відповідно до якої г ромадяни України, іноземці ч и особи без громадянства, їх о б'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повно важень, можуть бути відповід ачами лише за адміністративн им позовом суб'єкта владних п овноважень: 1) про тимчасову за борону (зупинення) окремих ви дів або всієї діяльності об'є днання громадян; 2) про примусо вий розпуск (ліквідацію) об'єд нання громадян; 3) про примусов е видворення іноземця чи осо би без громадянства з Україн и; 4) про обмеження щодо реаліз ації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демон страції тощо); 5) в інших випадк ах, встановлених законом.

В таких адміністративних с правах за зверненням суб' єк та владних повноважень з поз овом до фізичної чи юридично ї особи у випадках, визначени х законом, адміністративний суд надає упереджувальний за хист правам, свободам та інте ресам особи. При цьому, щоб не допустити зловживань суб' є кта владних повноважень та м ожливих порушень прав, свобо д чи інтересів, Конституцією та законами України встанов лено судовий контроль за вжи ттям таких заходів. Адмініст ративний суд у зазначених сп равах, згідно з частиною перш ою статті 2 КАС України, переві ряє, зокрема, чи не буде поруше но (у тому числі безпідставно обмежено) права, свободи та ін тереси осіб у разі задоволен ня адміністративного позову суб' єкта владних повноваже нь.

Отже, примусове стягнення п одаткової заборгованості - це передбачена законодавств ом України процедура погашен ня податкової заборгованост і платника податків шляхом з вернення стягнення на активи відповідного платника подат ків.

Відповідно до підпункту 3.1.1. пункту 3.1 статті 3 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами» акти ви платника податків (кошти, м атеріальні та нематеріальні цінності), що належать юридич ній або фізичній особі за пра вом власності або повного го сподарського відання можуть бути примусово стягнені в ра хунок погашення його податко вого боргу виключно за рішен ням суду.

Відповідно до статей 11, 86, 71 КА С України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює док ази, які є у справі, за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на їх безпосереднь ому, всебічному, повному та об ' єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги Вінницької МДПІ є о бґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та знайш ли своє підтвердження в мате ріалах справи, оскільки сума податкового зобов' язання с формована відповідно до пода ткового повідомлення - ріше ння, яке ні в адміністративно му, ні в судовому порядку не ос каржено, тобто, на час розгляд у та вирішення справи є узгод женим та таким, що підлягає ви конанню, доказів сплати борг у відповідачем не надано, а та кож враховуючи те, що Вінниць ка МДПІ має право звернутися до суду про стягнення боргу, а суд наділений повноваженням и на таке стягнення, суд вважа є за доцільне позов задоволь нити.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб' єкта владних пов новажень, звільненого від сп лати судового збору, а також з а відсутності витрат позивач а - суб' єкта владних повно важень, пов' язаних із залуч енням свідків та проведенням судових експертиз, судові ви трати (судовий збір) стягненн ю з відповідача не підлягают ь.

На підставі викладеного, ке руючись статями 8-12, 17, 69-71, 94, 158-163, 167, 186, 25 5 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позо в задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управл іння №2 УБ ХАЕС» (вул. Академі чна, 52, кв. 23 с. Агрономічне, Вінни цький район, Вінницька облас ть, код ЄДРПОУ 31161861, р/р 26001000213770, 260040001 13770 філія ВАТ «Укрексім - банк», м. Вінниця, р/р 26007301260690, 26043309260690, 2606030126187 ві дділення «Промінвестбанк» м . Славута, Хмельницької облас ті) в дохід місцевого бюджету Вінницького району Вінницьк ої області заборгованість по податку на прибуток в розмір і 246230 грн (двісті сорок шість ти сяч двісті тридцять гривень) за рахунок активів.

Відповідно до статті 186 КА С України постанова може бут и оскаржена в апеляційному п орядку протягом 10 днів з дня ї ї проголошення, а в разі склад ення постанови у повному обс язі відповідно до статті 160 ць ого Кодексу - з дня отримання к опії постанови. Копія апеляц ійної скарги одночасно надси лається особою, яка її подає, д о суду апеляційної інстанції .

За положеннями частини т ретьої статті 254 КАС України у разі подання апеляційної ск арги судове рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після повернення ап еляційної скарги, відмови у в ідкритті апеляційного прова дження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови о формлено: 09.08.10

Суддя Чудак Олес я Миколаївна