Ухвала

від 31.10.2022 по справі 760/8150/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/8150/21

1-кп/760/1348/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100090009040 від 08.08.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, Громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженніСолом`янського районногосуду містаКиєва перебуваєобвинувальний акт, затверджений 31.03.2021 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100090009040 від 08.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У судові засідання, призначені на 06.07.2022 р., 15.09.2022 р., 31.10.2022 р., обвинувачена ОСОБА_6 не прибула, не повідомила суд про поважність причин своєї неявки.

Прокурор ОСОБА_3 просила застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 привід, оскільки обвинувачена неодноразово не прибуває у судові засідання, ухиляючись таким чином від явки до суду, не повідомляє про місце свого перебування, що унеможливлює розгляд кримінального провадження по суті.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, зазначивши, що обвинувачена зловживає своїми процесуальними правами, ухиляючись від явки в судові засідання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , зазначивши, що обвинувачена через введений воєнний стан перебуває за межами міста Києва, що унеможливлює її участь у судових засіданнях. Пояснив, що на утриманні обвинуваченої перебуває хвора мати пенсійного віку, окрім того обвинувачена також пройшла курс лікування від онкологічного захворювання, тому просить не застосовувати відносно обвинуваченої привід. Зазначив, що спробує вжити заходів, спрямованих на подальшу участь обвинуваченої ОСОБА_6 у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження стосовно заявленого прокурором клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченомуглавами 11та12цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи те, що неявка у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_6 перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті, суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченої до суду через органи внутрішніх справ для забезпечення судового розгляду даного кримінального провадження у розумні строки, та покласти на процесуального прокурора контроль за виконанням ухвали суду та здійснення приводу обвинуваченої.

Приймаючи зазначене рішення, суд керується також тим, що відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у визначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до п. 10 рекомендацій Ради суддів України, опублікованих на офіційному сайті 02.03.2022 р., якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток допускати участь такого учасника в режимі ВКЗ за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних.

Тобто, будучи повідомленою ще 15.09.2022 р. про місце, день та час слухання справи, призначеного на 31.10.2022 р., обвинувачена ОСОБА_6 мала можливість повідомити суд про адресу місця свого проживання, заявити клопотання про проведення судового засідання в дистанційному режимі або з приміщення іншого суду за місцем свого перебування, або за допомогою сервісу Easycon із використанням власних портативних засобів, заздалегідь повідомити суд про поважність причин своїх неявок у судові засідання із наданням підтверджуючих виїзд з м. Києва документів, чого з боку обвинуваченої ОСОБА_6 вчинено не було.

Доводи сторони захисту про поважність причин неприбуття обвинуваченої ОСОБА_6 у судові засідання, не підтверджені будь-якими доказами.

Слід зауважити, що відповідно до вимог КПК України участь обвинуваченої у даній категорії справ є обов`язковою.

Зазначене у своїй сукупності свідчить про зловживання з боку обвинуваченої ОСОБА_6 своїми процесуальними правами, та наявність підстав для застосування відносно неї приводу.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Суд зауважує, що на виконання положень Наказу Голови Солом`янського районного суду міста Києва від 15.07.2022 р. за № 4/22 «Про режим роботи суду під час сигналу «ПОВІТРЯНА ТРИВОГА» з метою не наражати учасників провадження на небезпеку, у зв`язку із триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, після сповіщення про повітряну тривогу у м. Києві в судовому засіданні оголошується перерва, аби учасники провадження мали можливість прослідувати до укриття. Після сповіщення про відбій повітряної тривоги у м. Києві, слухання справи продовжується.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурорапро привідобвинуваченої,-задовольнити.

Обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Києва, громадянку України, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , доставити приводом до Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 у судове засідання, призначене на 07 грудня 2022 року о 13 год. 45 хв.

Ухвалу для виконання направити до Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві /м. Київ, пр. Повітрофлотський, 49/.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали та здійснення приводу обвинуваченої покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1