Ухвала

від 26.07.2021 по справі 760/8150/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження№ 1-кп/760/1973/21

Справа № 760/8150/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100090009040 від 08.08.2018 року, відносно обвинуваченої

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, Громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженніСолом`янського районногосуду містаКиєва перебуваєобвинувальний акт, затверджений 31.03.2021 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100090009040 від 08.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 24.05.2021 року було призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , в якому прокурор просить суд застосувати до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченій залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком на 2 місяці, з покладенням на обвинувачену наступних обов`язків: не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби без дозволу суду, прибувати на виклик суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що займаючи посаду директора Повного товариства «Ломбард «Дешева готівка» Компанії «Діафокс Консалтінг Лімітед» і Компанія», до повноважень якої належало виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, будучи відповідно до примітки 1 статті 364 КК України, службовою особою, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України. Зазначається, що у кінці липня 2018 року у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на привласнення ввіреного їй майна, шляхом зловживання службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, а саме грошових коштів та матеріальних та матеріальних цінностей дорогоцінних металів та виробів з них, які перебували в приміщенні Відокремленого підрозділу «Центральне відділення» Повного товариства «Ломбард «Дешева готівка» Компанії «Діафокс Консалтінг Лімітед» і компанія» за адресою м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, оф. 207. Як слідує зі змісту клопотання прокурора, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення ввіреного майна, шляхом зловживання службовим становищем, ОСОБА_8 , будучи директором Повного товариства «Ломбард «Дешева готівка» Компанії «Діафокс Консалтінг Лімітед» і компанія», маючи в силу своїх посадових обов`язків доступ до грошових коштів, та матеріальних цінностей дорогоцінних металів та виробів з них, які зберігались в сейфі вказаного товариства, взяла із вказаного сейфу грошові кошти на загальну суму 1292138, 78 грн. та раніше прийняті золоті вироби та брухт на суму 1198234, 87 грн., тим самим привласнивши ввірене їй майно шляхом зловживання службовим становищем, після чого розпорядилась ними на власний розсуд, чим завдала потерпілому Повному товариству «Ломбард «Дешева готівка» Компанії «Діафокс Консалтінг Лімітед» і Компанія» матеріальної шкоди на суму 2490373, 65 грн. Крім того, зазначається у клопотанні прокурора, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді директора Повного товариства «Ломбард «Дешева готівка» Компанії «Діафокс Консалтінг Лімітед» і компанія», продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення ввіреного майна, шляхом зловживання службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у період часу з 01.08.2018 по 07.08.2018, перебуваючи у приміщенні Відокремленого підрозділу «Відділення № 8» Повного товариства «Ломбард «Дешева готівка» Компанії «Діафокс Консалтінг Лімітед» і компанія», розташованого за адресою м. Київ, вул. Зарічна, 44-К, маючи в силу своїх посадових обов`язків доступ до матеріальних цінностей дорогоцінних металів, виробів з них, які знаходились у сейфі Товариства та побутової техніки, які зберігались у приміщенні вказаного Товариства, взяла із вказаного сейфу раніше прийняті золоті вироби та брухт, перелік яких зазначено в обвинувальному акті, а також взяла з приміщення Товариства раніше прийняту побутову техніку, обліковану за договорами, перелік якої зазначено в обвинувальному акті, тим самим привластивши ввірене їй майно шляхом зловживання службовим становищем, після чого розпорядилась ними на власний розсуд, чим завдала потерпілому Повному товариству «Ломбард «Дешева готівка» Компанії «Діафокс Консалтінг Лімітед» і компанія» матеріальної шкоди на суму 622199, 84 грн. Своїми умисними діями, ОСОБА_8 завдала потерпілому Повному товариству «Ломбард «Дешева готівка» Компанії «Діафокс Консалтінг Лімітед» і компанія» матеріальної шкоди на загальну суму 3112575, 49 грн. Прокурор у поданому клопотанні зазначає, що ОСОБА_8 була пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна, яке перебувало у її віданні, вчинене в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем. У клопотанні прокурора зазначається, що оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, належить до особливо тяжких злочинів, максимальна санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати у розшуку, вчинити інший злочин, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам. Про той факт, що обвинувачена ОСОБА_8 може вчинити інший злочин вказує те, що 26.03.2015 ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 12014100020007742 від 09.09.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190 КК України, Дарницьким управлінням поліції ГУ НП у м. Києві та 28.03.2015 обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні направлено до суду.

Представники потерпілого Повного товариства «Ломбард «Дешева готівка» Компанія «Діафокс Консалтінг Лімітед» і Компанія» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, пояснивши, що обвинувачена має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , на її отриманні перебуває мати, яка є інвалідом ІІІ групи, є непрацездатною, раніше до кримінальної відповідальності обвинувачена не притягувалась, судимостей не має, обвинувачена працевлаштована та є джерелом для забезпечення існування родини, перебуває на обліку у Київському міському клінічному онкологічному центрі та потребує лікування після перенесеної онкологічної операції. Також, обвинувачена сумлінно виконувала обов`язки, покладені на неї ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2021 про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту. Також, захисник зазначив, що відсутні будь-які докази того, що обвинувачена може впливати на свідків у даному кримінальному провадження та на їх показання. Щодо ризику вчинення нового злочину, захисник зазначив, що обвинувальний акт, про який вказував прокурор у своїй промові, який було направлено до Дарницького районного суду м. Києві, було складено у рамках кримінального провадження № 12014100020007742 від 09.09.2014, станом на даний момент вказане кримінальне провадження судом не розглянуто. Обвинувачена ОСОБА_8 зазначила, що її робочий графік передбачає роботу з 06 год. 45 хв. до 22 год. 30 хв., а тому просить врахувати ці обставини при постановленні ухвали.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, судом на виконання ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, було встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів.

Враховуючи, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Таким чином, з огляду на наведені у клопотанні прокурора доводи, суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Суд звертає увагу на те, що поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, існують ризики того, що обвинувачена ОСОБА_8 може переховування від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення якого обвинуваченій може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути їй призначене судом у випадку визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, обвинувачена ОСОБА_8 може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду та правоохоронних органів. Крім того, відповідно до постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 01.02.2021 р. обвинувачену ОСОБА_8 було оголошено в розшук у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, що у своїй сукупності може свідчити про те, що обвинувачена, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення /оскільки в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 12014100020007742 від 09.09.2014 за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190 КК України, яке наразі судом не розглянуто/, а також - впливати на свідків та потерпілого з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки володіє інформацією про їхнє місце проживання, може бачитись з потерпілим та свідками та вживати заходів стосовно зміни останніми своїх показань, які були надані на досудовому розслідуванні.

Виходячи звищевикладеного тавраховуючиособу обвинуваченої ОСОБА_8 ,яка ранішедо кримінальноївідповідальності непритягувалась,має наутриманні непрацездатнуматір,яка єінвалідом ІІІгрупи,стан здоров`яобвинуваченої ОСОБА_8 ,те,що вонавиконує роботуза цивільно-правовимдоговором напосаді помічникапродавця уперіод часуз 06год.45хв.до 22год.30хв.,що єєдиним джереломзаробітку дляродини,обвинувачується укримінальному правопорушенні,яке відповіднодо ч.6ст.12КК Українивіднесено доособливо тяжкихзлочинів,наявність ризиків,передбачених п.п.1,3,4,5ч.1ст.177КПК України,тяжкість покарання,що можезагрожувати обвинуваченійу разівизнання їївинуватою увчиненні інкримінованогоїй кримінальногоправопорушення,суд вважає,що вказаніобставини свідчатьпро наявністьпідстав длязастосування відноснообвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходуу видінічного домашньогоарешту іззабороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 30 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби без дозволу суду, із покладенням на обвинувачену обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: - не залишатимісце свогопроживання заадресою: АДРЕСА_1 ,в періодчасу з23год.30хв.до 06год.00хв.наступної добибез дозволусуду; - прибувати до Солом`янського районного суду міста Києва за першою вимогою; - повідомляти суд про зміну місяця проживання та роботи; - здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

З вищевказаних підстав, у тому числі враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , суд приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, та суд не вбачає можливості для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_8 .

Таким чином, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 23вересня 2021року включно із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23год.30хв.до 06год.00хв.наступної доби без дозволу суду.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 23 вересня 2021 року включно наступні обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 30 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби без дозволу суду;

- прибувати до Солом`янського районного суду міста Києва за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місяця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

В іншій частині клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Виконання ухвали покласти на Солом`янське УП ГУНП України у м. Києві.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення ухвали.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 02 вересня 2021 рік на 12 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1