Постанова

від 27.07.2010 по справі 2а-2973/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року < Текст > Справа № 2а-2973/10/0870

(17 год. 45 хв.) м. Запоріжжя

Запорізький окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого судді Прудиву са О.В.,

при секретарі судового зас ідання Скачковій Т.В.,

за участю:

представника позивача: В анденко В.М., дов. № 27175/10/10-010 від 31.0 8.2009

представника відповідача: Козик А.І., дов. № 3058 від 16.06.2010

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом: Приватног о підприємства «Таврія Турбо »

до: Мелітопольської об'єднаної державної под аткової інспекції

про: визнання нечинни ми та скасування податкових повідомлень - рішень від 01.03.20 10 № 0000282301/0, від 23.03.2010 № 0000282301/1.

27.05.2010 до Запорізького о кружного адміністративного суду надійшов адміністратив ний позов Приватного підприє мства «Таврія Турбо» (далі - позивач) до Мелітопольсько ї об'єднаної державної по даткової інспекції (далі - в ідповідач), в якому позивач пр осить визнати нечинними та с касувати податкові повідомл ення - рішення відповідача від 01 березня 2010 № 0000282301/0, від 23 бере зня 2010 № 0000282301/1.

Ухвалою судді Запорізьког о окружного адміністративно го суду від 28.05.2010 було відкрито провадження у справі, попере днє судове засідання признач ено на 17.06.2010.

Ухвалою суду від 13.07.2010 було за кінчено підготовче провадже ння у справі та призначено її судовий розгляд на 27.07.2010.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив про не законність проведення відпо відачем повторної перевірки позивача, а також про те, що ни м у періоді за який проводила сь перевірка не відносились до складу валових витрат сум и, що вказані у спірних податк ових повідомленнях-рішеннях .

У судових засіданнях предс тавники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, вик ладених у позовній заяві, та п росили суд позов задовольнит и.

17.06.2010 відповідач надав суду п исьмові заперечення на адмін істративний позов, в яких заз начив, що первинні документи за період з 01.01.2005 по 31.12.2007 позиваче м до перевірки не надавались . На підставі даних акту плано вої виїзної перевірки № 30/23/32876101 від 26.01.2005, № 334/23/3287610 1 від 10.03.2009 та копій видаткових н акладних, актів виконаних ро біт, податкових накладних, ск ладених від імені ТОВ «Стек 200 5» та ПП «Рустан» щодо відвант аження товарно-матеріальних цінностей в адресу позивача та переданих відповідачу М елітопольською міжрайонн ою прокуратурою Запорізької області (вх. 4721/10 від 18.03.2009) встанов лено, що серед постачальникі в товарно-матеріальних цінно стей та послуг позивача за пе ріод з 01.01.2005 по 31.12.2006 є ТОВ «Стек-2005» , код ЄДРПОУ 33174851, адреса: смт. При азовське, вул. Фрунзе, буд. 3 та П П «Рустан», код ЄДРПОУ 32943722, адре са: м. Мелітополь, вул. К. Маркса , буд. 41-А.

Також відповідач зазначив , що згідно вироку Мелітопо льського міськрайсуду Зап орізької області від 26.05.2008 по сп раві № 1-468 2008р. громадянку Дени сову Н.В. (директор ТОВ «Стек -2005»), та громадянина Павленк о С.М. (директор ПП «Рустан»), в розпорядженні яких знаход илися печатки підприємств, з асуджено за ст. 28 ч. 3, ст. 205 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України, а саме: злочин, з дійснений організованою гру пою, за попередньою змовою, фі ктивне підприємництво - дії , які призвели до втрат держав и в особливо великих розміра х; службове підроблення, підр обка документів - дії, які сп ричинили тяжкі наслідки.

Відповідач стверджує, що ос кільки судом доведено здійсн ення фіктивного підприємниц тва ТОВ «Стек 2005» та ПП «Рустан », то є всі підстави стверджув ати про те, що вся їх діяльніст ь не була господарською, а всі документи складені від імен і підприємства не відповідаю ть дійсності та не мають юрид ичної сили. Тобто офіційні бу хгалтерські, податкові докум енти, надані ПП «Рустан» про р еалізацію товарно-матеріаль них цінностей позивачу на за гальну суму 48 200,00 грн. містять з авідомо неправдиві відомост і. В тому числі за січень 2007 рок у в сумі 48 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 8033,33 грн . Таким чином, відповідач дійш ов висноку, що діяльність поз ивача була спрямована на зді йснення операцій, пов'язани х з отриманням податкової ви годи переважно з контрагента ми-посередниками, які не вико нували своїх податкових зобо в'язань.

На підставі викладеного ві дповідач вказує, що у позивач а були відсутні підстави для включення в 2005 - 2007 роках до ск ладу валових витрат суми 696 677 г рн. по видатковим накладним, т а актам виконаних робіт, отри маним від ПП «Рустан» внаслі док встановленого нікчемног о правочину з ПП «Рустан».

Враховуючи норми пп. 15.1.1 п. 15.1 с т. 15 Закону України «Про поряд ок погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ відпо відач виніс податкові повідо млення - рішення від 01.03.2010 № 0000282301/0, від 23.03.2010 № 0000282301/1 про донар ахування податкових зобов' язань з податку на прибуток в сумі 15 063,00 грн., в т.ч. основного п латежу 10 042,00 грн. та 5021,00 грн. штраф них (фінансових) санкцій.

В судових засіданнях предс тавники відповідача проти по зову заперечували з вищенаве дених підстав.

У судовому засіданні 27.07.2010 су дом було проголошено вступну та резолютивну частини пост анови.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адм іністративної справи, заслух авши пояснення представникі в сторін та дослідивши інші н аявні у справі докази у їх сук упності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем з 25.01.2010 по 29.01.2010 була проведена позаплано ва виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог по даткового законодавства за п еріод з 01.01.2005 по 31.12.2008, валютного та іншого законодавства за пер іод з 01.01.2005 по 31.12.2008. За результатам и перевірки відповідачем був складений акт про результат и позапланової перевірки з п итань дотримання вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства від 02.02.2010 № 86/23/32876101 (да лі - акт перевірки).

Перевіркою встановле но, зокрема, порушення позива чем п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9 пункт у 5.3 ст. 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» № 334/94-ВР від 28 гр удня 1994 (далі - Закон № 334/94-ВР), в р езультаті чого занижено пода ток на прибуток в періоді, що п еревірявся на загальну суму 249 183 грн., у тому числі за І кварт ал 2007 року у сумі 10 042 грн.

На підставі акту пере вірки відповідачем було прий нято податкове повідомлення - рішення від 01.03.2010 № 0000282301/0, яким п озивачу визначено податкове зобов'язання з податку на п рибуток у розмірі 15 063,00 грн. у то му числі за основним платеже м 10 042,00 грн., за штра фними санкціями 5 021,00 грн.

Рішенням відповідача про р езультати розгляду первинни х скарг від 23.03.2010 № 8393/10/25-02 0, зазначене податкове повідо млення - рішення було залиш ено без змін, а скарга позивач а без задоволення.

На підставі цього рішення в ідповідачем було прийнято по даткове повідомлення - ріше ння від 23.03.2010 № 0000282301/1, яким позивач у визначено податкове зобов' язання з податку на прибуток у розмірі 15 063,00 грн. у тому числі за основним платежем 10 042,00 грн., за штрафними са нкціями 5 021,00 грн.

Підставою для винесення ос каржуваних податкових повід омлень - рішень стало непра вомірне, на думку відповідач а, віднесення позивачем до ск ладу валових витрат на підст аві накладних, виданих ПП «Ру стан» у І кварталі 2007 року 40 167,00 г рн.

Згідно з частиною 3 статті 2 К одексу адміністративного су дочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій ч и бездіяльності суб'єктів в ладних повноважень адмініст ративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и; з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); безсторонньо (неупереджено ); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Суд, оцінивши акт пере вірки, в якому описується пор ушення позивачем вимог п. 5.1, пп 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 пп 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Зак ону 334/94-ВР, вважає, що висновки в ідповідача, викладені в п. 3.1.4 ц ього акту, є необґрунтованим и з огляду на наступне.

Так, зокрема, в п. 3.1.2 акту перевірки відповідач зазнач ає, що оскільки судом встанов лено, що ПП «Рустан» здійснюв ало фіктивне підприємництво , то є всі підстави стверджува ти про те, що вся їх діяльність не була господарською, а всі д окументи, складені від імені підприємства, не відповідаю ть дійсності та не мають юрид ичної сили.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, а в адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльності суб'єкта владни х повноважень обов'язок щод о доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіял ьності покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону 334/94-ВР в алові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - с ума будь-яких витрат платник а податку у грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, здійснюваних як компенс ація вартості товарів (робіт , послуг), які придбаваються (в иготовляються) таким платник ом податку для їх подальшого використання у власній госп одарській діяльності.

Відповідно до абз. 4 пп 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Закону 334/94-ВР не н алежать до складу валових ви трат будь-які витрати, не підт верджені відповідними розра хунковими, платіжними та інш ими документами, обов'язкові сть ведення і зберігання яки х передбачена правилами веде ння податкового обліку.

На підтвердження фак ту незаконності накладних, в иданих ПП «Рустан», та на підс таві яких, на думку відповіда ча позивач включив у першому кварталі 2007 року до валових ви трат 40 167,00 грн. відповідач навів вирок Мелітопольського місь крайонного суду Запорізької області від 26.05.2008 № 1-468 2008 р.

На 126 аркуші цього виро ку серед контрагентів ПП «Ру стан» зазначений позивач, та сума угоди - 40 166,67 без ПДВ. Пози вач визнав факт його господа рських взаємовідносин з ПП « Рустан», проте зазначив, що за значена сума ним не була вклю чена до складу валових витра т за перший квартал 2007 року.

Разом з цим, за правила ми ч. 4 ст. 72 КАС України вирок су ду у кримінальній справі, яки й набрав законної сили, є обов 'язковим для адміністратив ного суду, що розглядає справ у про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо як ої ухвалений вирок, лише в пит аннях, чи мало місце діяння. От же вирок Мелітопольського мі ськрайонного суду Запорізьк ої області від 26.05.2008 № 1-468 2008 р. не є д оказом неправомірності дій п озивача щодо формування скла ду валових витрат.

Як вбачається з додат ку 3 до акта перевірки, при про веденні перевірки відповіда чем не використовувались пер винні, бухгалтерські та інші документи, а були використан і матеріали попередніх перев ірок, зокрема акт перевірки № 334/23/32876101 від 18.03.2008.

Відповідач зазначив, що актом перевірки № 334/23/32876101 не в становлено розбіжностей між даними податкового та бухга лтерського обліку по валовим витратам за 1 квартал 2007 року. З цих підстав відповідачем зр облено висновок про включенн я позивачем до складу валови х витрат суми 40 166,67 за податково ю накладною від 12.01.2007 № 10, виданою ПП «Рустан».

Суд зазначає, що акт пе ревірки № 334/23/32876101 від 18.03.2008 не місти ть переліку первинних докуме нтів, на підставі яких позива чем була визначена сума вало вих витрат за перший квартал 2007 року, а в додатку № 4 до цього акту наведений перелік суб' єктів господарювання, з яким и позивач перебуває у господ арських відносинах за період з 01.10.2005 по 30.09.2007, серед яких не знач иться ПП «Рустан». За цих обст авин суд не приймає акт перев ірки № 334/23/32876101 від 18.03.2008, як доказ вк лючення позивачем до складу валових витрат за цей період суми 40 166,67 за податковою наклад ною від 12.01.2007 № 10, виданою ПП «Рус тан».

Інших доказів на підт вердження факту включення по зивачем зазначеної суми до о бсягу валових витрат за 1 квар тал 2007 року відповідач суду не надав.

В свою чергу, позивач н адав суду копію декларації з податку на прибуток за 1 кварт ал 2007 року та копії всіх первин них документів, на підставі я ких ним була зазначена сума в алових витрат за цей період у розмірі 231 290 грн. Серед цих первинних документів немає податкової накладної ПП «Рус тан» від 12.01.2007 № 10 на суму 40 166,67. Сума валових витрат за 1 квартал 2007 року у розмірі 231 290 грн. зазначе на і в актах перевірки від 18.03.2008 № 334/23/32876101, від 02.02.2010 № 86/23/32876101.

Таким чином, надані ст оронами під час розгляду дан ої справи та досліджені судо м докази не доводять факту ві днесення позивачем до валови х витрат у першому кварталі 200 7 року суми 40 166,67 за податковою н акладною, виданою ПП «Рустан ».

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку, що на ча с винесення оскаржуваних под аткових повідомлень - рішен ь відповідач не мав достатні х для цього підстав, які б підт верджувалися належними дока зами. Не встановлено таких пі дстав і за результатами розг ляду даної адміністративної справи, що позбавляє ці подат кові повідомлення - рішення обґрунтованості, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити в повному обся зі.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни, якщо судове рішення ухвал ено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України.

Квитанцією № 2318 від 05.02.3010, видан ою філією ВАТ «Банк Кіпру» у м. Мелітополь, під тверджується сплата позивач ем судового збору в розмірі 3,4 0 грн. Отже, зазначену суму нал ежить присудити позивачу з Д ержавного бюджету України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 94, 98 , 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов Приватного підприємства «Таврія Турбо» до Мелітопо льської об'єднаної держа вної податкової інспекції - задовольнити

Визнати протиправним и та скасувати податкові пов ідомлення - рішення Меліт опольської об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї від 01 березня 2010 року № 0000282301/0, від 23 березня 2010 року № 00002 82301/1.

Судові витрати у розм ірі 3.40 грн. (три гривні 40 коп.) при судити на користь Приватного підприємства «Таврія Турбо» (код ЄДРПОУ 32876101) з Державного б юджету України.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання заяви про апеляц ійне оскарження та апеляційн ої скарги, якщо вони не були по дані у встановлені строки. У р азі подання апеляційної скар ги постанова, якщо її не скасо вано, набирає законної сили п ісля закінчення апеляційног о розгляду справи.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України - з дня скл адення її в повному обсязі, за яви про апеляційне оскарженн я і подання після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії відповідн о до кількості осіб, які берут ь участь у справі.

Якщо постанову було прогол ошено у відсутності особи, як а бере участь у справі, то стро к подання заяви про апеляцій не оскарження обчислюється з дня отримання нею копії пост анови. Апеляційна скарга мож е бути подана без попередньо го подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо скарга п одається у строк, встановлен ий для подання заяви про апел яційне оскарження.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус

Постанова у повному обсязі складена 02 серпня 2010 року.