Ухвала

від 18.10.2022 по справі 910/20482/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" жовтня 2022 р. Справа№ 910/20482/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі №910/20482/21 (суддя Сташків Р.Б.) за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНСАР" до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" та Акціонерного товариства "Банк Альянс" про стягнення 620518,88 грн, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНСАР" про розірвання Договору поруки №20-017/ЮК/П/1 від 04.02.2020,

ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі №910/20482/21 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНСАР" про визнання недійсним п. 1.2.1 Договору №20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2020 поданої в межах справи №910/20482/21 повернено заявнику без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Каховський завод електрозварювального устаткування" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі №910/20482/21 до надходження матеріалів оскарження на адресу Північного апеляційного господарського суду, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали від 17.08.2022 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі №910/20482/21.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Однак, до апеляційної скарги не додано доказів на представництво Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" головою правління Владимировим В.В.

В матеріалах справи такі документи теж відсутні.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 481 грн.

За таких обставин, апелянт оскаржуючи ухвалу суду, повинен був сплатити за подання даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2 481 грн.

В свою чергу, апелянтом додано до скарги квитанцію №6554-9755-1164-2491 від 06.09.2022 на суму 248,10 грн., а отже, скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі аніж передбачено законодавством.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 232,90 грн.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Також, приписами п.3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Разом з тим, всупереч наведеним нормам, апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі - Акціонерному товариству "Банк Альянс", листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Крім того, апеляційну скаргу подано апелянтом після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом 17.08.2022 було прийнято оскаржувану ухвалу.

Отже, останнім днем строку, у який вказана ухвала могла бути оскаржена в апеляційному порядку, є 29.08.2022 (оскільки 27.08.2022 та 28.08.2022 були вихідними днями).

Згідно штампу вхідної кореспонденції вбачається, що апеляційна скарга була подана скаржником 06.09.2022, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строку на апеляційне оскарження, без клопотання про поновлення цього строку.

При цьому, посилання апелянта на неотримання ним оскаржуваної ухвали та ознайомлення з нею з ЄДР лише 30.08.2022 може бути покладено в основу клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі №910/20482/21.

Згідно з ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі №910/20482/21 залишити без руху.

2. Приватному акціонерному товариству "Каховський завод електрозварювального устаткування" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів на представництво Владимировим В.В. інтересів Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" у Північному апеляційному господарському суді, доказів доплати судового збору у розмірі 2232,90 грн., доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі - Акціонерному товариству "Банк Альянс", листом з описом вкладення протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

4. Роз`яснити апелянту про право на звернення до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

5. Роз`яснити апелянту, що при неподанні відповідної заяви у встановлений вище строк або у разі, якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук