Ухвала

від 26.10.2022 по справі 904/4381/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.10.2022 м.Дніпро Справа № 904/4381/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А.(доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від позивача: Кузькін Роман Валерійович, договір №б/н від 17.10.2022 р., адвокат;

представник відповідача та апелянт у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та направлення ухвали суду на електронні пошти

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року (повний текст складено 06.09.2021року) у справі № 904/4381/21 (суддя Ніколенко М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро", с. Степове, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року у справі № 904/4381/21 позов задоволено частково:

- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дзержинець" (в подальшому перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро" (ідентифікаційний код 39225623; місце знаходження: 52050, Дніпропетровська область, с. Степове, вул. Механізаторів, буд. 1)), оформлене протоколом № 14-003 від 08.07.2014 року;

- витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані" нерухоме майно, перелічене у резолютивній частині цього рішення;

- відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним акту від 11.07.2014 до протоколу № 04/2014 та визнання недійсними свідоцтв про право власності № 34409728 від 03.03.2015, № 24435594 від 18.07.2014, № 24428783 від 18.07.2014, № 34420566 від 03.03.2015, № 24436377 від 18.07.2014, № 24437268 від 18.07.2014, № 34419095 від 03.03.2015, № 24438498 від 18.07.2014, № 34439414 від 18.07.2014, № 35313272 від 23.03.2015, № 25429778 від 11.08.2014, № 25427310 від 11.08.2014.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у даній справі, прийнятою колегією суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Білецької Л.М., суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро" задоволено, рішення скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2022 у даній справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані" задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 року скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року залишено без змін.

21.06.2022 року до Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року у даній справі № 904/4381/21.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.06.2022 року для розгляду справи № 904/4381/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2022 року заяву суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. про самовідвід у справі №904/4381/21 задоволено.

Справу №904/4381/21 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2022 року для розгляду справи №904/4381/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Верхогляд Т.А.(доповідач), суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.

Апелянт Семіков Є.О. за змістом апеляційної скарги зазначає, що:

- підписантом оскаржуваного протоколу загальних зборів був лише єдиний учасник ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Дзержинець" (100%) ОСОБА_1 ;

- суд не врахував, що прийняте рішення впливає на його права та обов`язки як єдиного учасника Товариства відповідача, може спричинити негативні наслідки;

- в порушення ст.ст.50, 51 ГПК України суд не залучив його до участі у справі як єдиного власника Товариства станом на день складання оскаржуваного протоколу;

- суд не обгрунтував в рішенні, які норми чинного законодавства України порушено ОСОБА_1 при укладанні та підписанні протоколу №14-003 загальних зборів від 08.07.2014 року.

Також апелянт зазначає, що відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 18.12.2014 року він вийшов зі складу учасників Товариства. 17.06.2022 року ОСОБА_1 отримав лист-вимогу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро" щодо повернення грошових коштів у розмірі 773 578,00 грн. у зв`язку з тим, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року набуло чинності та зменшився статутний капітал та ліквідність товариства.

Посилаючись на ст. 254 Господарського процесуального кодексу України скаржник просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року у справі № 904/4381/21 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дзержинець" (в подальшому перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро" (ідентифікаційний код 39225623; місце знаходження: 52050 Дніпропетровська область, с. Степове, вул. Механізаторів, буд. 1)), оформлене протоколом № 14-003 від 08.07.2014 року, витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро" (ідентифікаційний код 39225623; місце знаходження: 52050 Дніпропетровська області, с. Степове, вул. Механізаторів, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані" (ідентифікаційний код 39065547; місце знаходження: 01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця буд. 7/14 прим. 206А) нерухомого майна.

Застосувати наслідки пропущення строків позовної давності та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані" в задоволенні позовної заяви в повному обсязі; стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 20 810,51 грн.

Колегією суддів поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження та прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, зокрема, що подання ОСОБА_1 апеляційної скарги є зловживанням процесуальними правами, оскільки єдиною метою подання апеляційної скарги є штучне затягування з боку відповідача, якому підконтрольний апелянт, виконання рішення суду, що набуло чинності, а також ініціювання нового апеляційного перегляду справи.

Просить:

- визнати подання апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі № 904/4381/21 зловживанням процесуальними правами та закрити апеляційне провадження у справі № 904/4381/21 за апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_2 ;

- у зв`язку із зловживанням апелянтом ОСОБА_2 процесуальними правами, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з апелянта штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- у випадку відмови в закритті апеляційного провадження - залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі № 904/4381/21 - без змін.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив. Подав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтовано тим, що адвокат ТОВ "Кам`янське агро" Дубина А.С. перебуває на самоізоляції з метою запобігання поширенню респіраторної хвороби COVID-19.

Від апелянта ОСОБА_1 на електронну пошту суду також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року №28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Подане апелянтом клопотання про відкладення розгляду справи №904/4381/21 не підписано електронним цифровим підписом уповноваженої особи, а тому не може вважатися оригіналом електронного документа.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України наділяє сторони процесуальними правами, серед яких право брати участь у судових засіданнях.

При вирішенні питання щодо відкладення розгляду справи за клопотанням відповідача колегія суддів зазначає наступне:

До клопотання відповідачем надана ксерокопія замовлення об 11:05 год. від 26.10.2022 року на здачу аналізів через сайт www.sinevo.ua від імені ОСОБА_3 .

Вказане замовлення не є доказом того, що адвокат відповідача хворіє і за станом здоров`я не може бути присутнім в судовому засіданні.

Крім того, коло представників юридичної особи не є обмеженим, що не виключає можливість участі іншого представника відповідача у судовому засіданні 26.10.2022 року.

Суд враховує, що явка представників сторін в засідання суду обов`язковою не визнавалась, про що свідчить зміст ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 року про відкриття апеляційного провадження.

Також суд зазначає, що сторонам надано можливість реалізовувати свої повноваження представництва шляхом участі в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, про що було зазначено в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, причини відкладення розгляду справи, про які зазначає відповідач, визнаються колегією суддів не поважними.

Щодо неявки скаржника, то він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, належними та допустимими доказами причини неявки в судове засідання та їх поважність скаржник не підтвердив.

Пунктом першим частини третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до положень ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу на підставі тих доказів, які були предметом дослідження судом першої інстанції. Додаткові докази до суду апеляційної інстанції не надано.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав:

Колегією суддів встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року у справі № 904/4381/21 позов задоволено частково:

- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дзержинець" (в подальшому перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро" (ідентифікаційний код 39225623; місце знаходження: 52050, Дніпропетровська область, с. Степове, вул. Механізаторів, буд. 1)), оформлене протоколом № 14-003 від 08.07.2014 року;

- витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані" нерухоме майно, перелічене у резолютивній частині цього рішення;

- відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним акту від 11.07.2014 до протоколу № 04/2014 та визнання недійсними свідоцтв про право власності № 34409728 від 03.03.2015, № 24435594 від 18.07.2014, № 24428783 від 18.07.2014, № 34420566 від 03.03.2015, № 24436377 від 18.07.2014, № 24437268 від 18.07.2014, № 34419095 від 03.03.2015, № 24438498 від 18.07.2014, № 34439414 від 18.07.2014, № 35313272 від 23.03.2015, № 25429778 від 11.08.2014, № 25427310 від 11.08.2014.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2022 року рішення господарського суду у даній справі залишено без змін.

ОСОБА_1 не був учасником даної справи.

Апеляційну скаргу на рішення апелянт подав відповідно до п.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про порушення оскаржуваним рішенням прав та законних інтересів апелянта, наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, колегія суддів зазначає наступне:

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Одночасно вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 року у справі №904/5618/17, від 21.09.2018 року у справі №909/68/18, від 18.12.2018 року у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 року у справі №903/825/18, від 17.10.2019 року у справі № 910/21156/16.

З вищенаведеного слідує наступний алгоритм дій суду апеляційної інстанції у разі надходження апеляційної скарги від особи, яка не приймала участі у розгляді справи, але вважає, що судом в оскаржуваному рішенні вирішено питання про її права та інтереси: суд має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника і лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 року у справі №911/2635/17, від 12.05.2020 року у справі № 910/18271/16.

Аналізуючи зміст оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що воно не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Також колегія зауважує, спірні правовідносини відбулися в липні 2014 року, до суду позивач звернувся в квітні 2021 року.

Отже, на час вирішення спору підстави для залучення ОСОБА_1 до участі у справі були відсутні. Майно, витребуване оскаржуваним рішенням, належить юридичній особі.

Отже, скаржником не доведено належними та допустимими доказами у розумінні положень статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, порушення оскаржуваним рішенням його прав та охоронюваних законом інтересів.

Оскільки за змістом оскаржуваного рішення при апеляційному перегляді справи колегією суддів не встановлено, що суд прийняв рішення про права та обов`язки скаржника, який не є учасником даної справи, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року у справі № 904/4381/21 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року у справі № 904/4381/21.

Справу №904/4381/21 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Повний текст ухвали складено 31.10.2022 року.