Постанова

від 16.02.2023 по справі 904/4381/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 904/4381/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Бакуліна С. В., Стратієнко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання - Крапивної А. М.

та представників:

скаржника - не з`явився

позивача - Кузькін Р. В.

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022 (головуючий суддя - Верхогляд Т. А., судді Вечірко І. О., Кузнецов В. О.)

у справі № 904/4381/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро" (відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Дзержинець" (в подальшому перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро"), оформленого протоколом № 14-003 від 08.07.2014; визнання недійсним акту від 11.07.2014 до протоколу № 04/2014; визнання недійсними свідоцтв про право власності у кількості 12 одиниць; витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021, позов задоволено частково, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Дзержинець", оформлене протоколом № 14-003 від 08.07.2014, витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ "Кам`янське агро" на користь ТОВ "Агроінвест компані" нерухоме майно (відповідно до переліку, визначеного у позові). Стягнуто з ТОВ "Кам`янське агро" на користь ТОВ "Агроінвест компані" витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 873,67 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним акту від 11.07.2014 до протоколу № 04/2014 та визнання недійсними свідоцтв про право власності на вказане нерухоме майно.

3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 скасовано, у позові відмовлено.

4. Постановою Верховного Суду від 30.05.2022 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі скасовано, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 залишено без змін.

5. ОСОБА_1 (особа, яка не брала участь у справі, але яка вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки) не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

6. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

7. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі № 904/4381/21.

8. Ухвала апеляційного господарського суду аргументована тим, що рішення суду першої інстанції не стосується прав, інтересів та (або) обов`язків апелянта.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

9. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022 і направити справу № 904/4381/21 до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

10. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, при цьому, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, зазначає про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, що призвело до обмеження права скаржника на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, а також неправильне застосування висновків Верховного Суду, на які послався суд апеляційної інстанції у оскаржуваній ухвалі.

Позиція інших учасників справи

11. Позивач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

12. Відповідач не надав відзив на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Позиція Верховного Суду

13. Перевіривши повноту встановлення судом апеляційної інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та у відзиві, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

14. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).

15. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у розгляді справи.

16. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення

17. Згідно із частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

18. Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

19. Зазначеною правовою нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

20. Водночас, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

21. Разом з тим в апеляційній скарзі особи, яка участі у справі не брала, але за її доводами, судове рішення стосується її прав, інтересів та (або) обов`язків, має бути чітко зазначено, в якій частині оскаржуваного судового рішення прямо вказано про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, про які саме та яким чином прослідковується та співвідноситься правовий зв`язок вирішених правовідносин між сторонами з правами, інтересами та (або) обов`язками особи, що не брала участі у цій справі.

22. Доведення цих обставин покладено на скаржників, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України.

23. Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 за змістом апеляційної скарги зазначає, що:

- підписантом оскаржуваного протоколу загальних зборів був лише єдиний учасник ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Дзержинець" (100%) ОСОБА_1 ;

- суд не врахував, що прийняте рішення впливає на його права та обов`язки як єдиного учасника Товариства відповідача, може спричинити негативні наслідки;

- в порушення статей 50, 51 ГПК України суд не залучив його до участі у справі як єдиного власника Товариства станом на день складання оскаржуваного протоколу;

- суд не обґрунтував в рішенні, які норми чинного законодавства України порушено ОСОБА_1 при укладанні та підписанні протоколу № 14-003 загальних зборів від 08.07.2014.

24. Також в апеляційній скарзі зазначено, що відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 18.12.2014 ОСОБА_1 вийшов зі складу учасників Товариства. 17.06.2022 ОСОБА_1 отримав лист-вимогу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро" щодо повернення грошових коштів у розмірі 773 578,00 грн у зв`язку з тим, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 набуло чинності та зменшився статутний капітал та ліквідність товариства.

25. Посилаючись на статтю 254 ГПК України ОСОБА_1 просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі № 904/4381/21 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дзержинець" (в подальшому перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро", оформлене протоколом № 14-003 від 08.07.2014, витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані" нерухомого майна. Застосувати наслідки пропущення строків позовної давності та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані" в задоволенні позову в повному обсязі; стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 20 810,51 грн.

26. Відповідно до фактичних обставин справи судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року у справі № 904/4381/21 позов задоволено частково:

- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дзержинець" (в подальшому перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро", оформлене протоколом № 14-003 від 08.07.2014;

- витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані" нерухоме майно, перелічене у резолютивній частині цього рішення;

- відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним акту від 11.07.2014 до протоколу № 04/2014 та визнання недійсними свідоцтв про право власності № 34409728 від 03.03.2015, № 24435594 від 18.07.2014, № 24428783 від 18.07.2014, № 34420566 від 03.03.2015, № 24436377 від 18.07.2014, № 24437268 від 18.07.2014, № 34419095 від 03.03.2015, № 24438498 від 18.07.2014, № 34439414 від 18.07.2014, № 35313272 від 23.03.2015, № 25429778 від 11.08.2014, № 25427310 від 11.08.2014.

- Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2022 рішення господарського суду у даній справі залишено без змін.

27. Проаналізувавши зміст оскаржуваного рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що воно не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 . Спірні правовідносини відбулися в липні 2014 року, до суду позивач звернувся в квітні 2021 року. Отже, на час вирішення спору підстави для залучення ОСОБА_1 до участі у справі були відсутні. Майно, витребуване оскаржуваним рішенням, належить юридичній особі.

28. За висновками суду апеляційної інстанції, скаржником не доведено належними та допустимими доказами у розумінні положень статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, порушення оскаржуваним рішенням його прав та охоронюваних законом інтересів.

29. Колегія суддів погоджується із наведеними висновками апеляційного господарського суду, при цьому при цьому зазначає, що доводи касаційної скарги викладеного вище не спростовують.

30. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалось.

31. Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 , то апеляційне провадження було закрито за наявності правових підстав.

32. Разом з цим Суд зазначає, що доводи скаржника про неправильне застосування висновків Верховного Суду, на які послався суд апеляційної інстанції у оскаржуваній ухвалі зводяться до незгоди скаржника із усталеною практикою Верховного Суду щодо застосування та тлумачення частини першої статті 254 ГПК України, відтак є безпідставними та необґрунтованими.

33. Крім того, звертаючись до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції) слід зазначити про таке: "Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

34. За таких обставин, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та про відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

36. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

37. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував висновку суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження у справі та не довів порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

38. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022 - без змін.

Розподіл судових витрат

39. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі № 904/4381/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді С. В. Бакуліна

Л. В. Стратієнко