Рішення

від 15.09.2022 по справі 910/14853/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.09.2022Справа № 910/14853/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича компанія «Нова інформація»

про спростування недостовірної інформації, зобов`язання вчинити дії,

Представники:

від позивача Лайтеренко О.В.

від відповідача Гугін Д.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича компанія «Нова інформація» про:

- визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані», інформацію, яка поширена товариством з обмеженою відповідальністю «Видавнича компанія «Нова інформація» на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_9» у мережі Інтернет у публікаціях (статтях) українською та російською мовами від ІНФОРМАЦІЯ_8 за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

- зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю видавнича компанія «Нова інформація» не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у цій справі видалити публікації (статті), поширені на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_9» у мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_8 за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

- зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича компанія «Нова інформація» не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у цій справі спростувати недостовірну інформацію про товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалмані», яка була поширена на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_9» у мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_8 за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ІНФОРМАЦІЯ_7 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», шляхом розміщення в мережі Інтернет на головній сторінці веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_9» повного тексту судового рішення у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком: «Спростування як недостовірної інформації щодо ТОВ «Глобалмані» (GlobalMoney), висвітленої (поширеної) на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_9» ІНФОРМАЦІЯ_8», який (заголовок) має бути виконаний таким же самим шрифтом, як назва вищевказаних публікацій (статей).

Суд своєю ухвалою від 07.10.2021 відкрив провадження у справі № 910/14853/21, постановив розглядати її в порядку загального позовного провадження.

За твердженням позивача, інформація, яка міститься в спірних публікаціях (статтях) доступна необмеженому колу осіб, не є оціночними судженнями, а містить конкретні фактичні дані щодо ТОВ «Глобалмані», які не відповідають дійсності, є неправдивими та такими, що завдають шкоди діловій репутації остатнього. Обґрунтовуючи свої доводи щодо констатації відповідачем у спірній публікації, надрукованою української та московитською (російською) мовами, недостовірних фактів позивача зазначив:

- у абзацах 1 та 8 іде мова про начебто протиправне відкриття позивачем нових банківських рахунків всупереч наявного судового рішення (ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року) про блокування рахунків позивача в АТ «Банк Альянс». В дійсності арешт на час публікації скасовано ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року, цей арешт стосувався тільки трьох, а не всіх рахунків, і жодні судові заборони відкриття інших рахунків, у тому числі і в АТ «Банк Альянс», стосовно позивача не запроваджувалось;

- у абзацах 2-4 наведена інформація від імені голови правління АТ «Банк Альянс» Фролової Ю.М. про підтвердження порушення рішення (ухвали) Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року. Публікуючи таку інформацію відповідач викривив висловлювання Фролової Ю.М. , оскільки зміст її коментарів не відповідає тим, що були опубліковані, вирвані з контексту та викладені у формі, яка відтворена журналістом на власний розсуд. Підтвердженням цього є відповідь банку на адвокатський запит щодо подібної за змістом публікації, розміщеній також ІНФОРМАЦІЯ_8 о 10 год. 45 хв. на інтернет-ресурсі «Фокус»;

- у абзацах 5-6 міститься пряме твердження від імені голови правління АТ «Банк Альянс» Фролової Ю.М. про використання анонімними телеграм-каналами для продажу наркотичних засобів електронних гаманців GlobalMoney. Водночас, АТ «Банк Альянс» заперечив надання головою правління такого коментаря, і використання електронних гаманців GlobalMoney жодними доказами не підтверджено;

- у абзаці 7 зазначений факт про проведення Національним банком України позапланової виїзної перевірки позивача внаслідок підозр причетності останнього до протиправної діяльності. Позивач стверджує, що такий факт є недостовірним;

- у абзаці 9 наведені дані про те, що чеки в магазині «Алло» містять інформацію про придбання електронних грошей GlobalMoney і, за даними правоохоронців, за чотири місяця компанія «Алло» провела через GlobalMoney понад 800 млн грн. Позивач вважає, що поширені відповідачем дані свідчать про наявність взаємовідносин між ним та компанією «Алло», і такі взаємовідносини носять характер протиправної діяльності. Така інформація не відповідає дійсності, жодна посадова особа ТОВ «Глобалмані» не є фігурантом кримінального провадження щодо легалізації коштів.

Позивач стверджує, що поширена відповідачем інформація є масовою, стосується позивача як власника знаку для товарів та послуг GlobalMoney, є стверджувальною, не є оціночним судженням, не відповідає дійсності та завдає шкоди діловій репутації позивача, створюючи у суспільства переконання у протиправності дій позивача та причетності його до злочинної діяльності.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю. Відповідач визнав належність йому веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_9», на якому були розміщені публікації, факт їх публікацій і зміст, наведений позивачем. Водночас відповідач вважає, що наведені ним у публікаціях твердження є достовірними. Доводи відповідача щодо достовірності ґрунтуються на такому:

- блокування рахунків позивача мало місце на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 23.09.2020 по справі № 757/40915/20-к про арешт коштів на рахунках, відкритих у АТ «Банк Альянс», а подальше скасування такого арешту не спростовує факт його існування. Правомірність дій АТ «Банк Альянс» щодо відкриття рахунків позивачу під час дії ухвали суду Печерського районного суду міста Києва від 23.09.2020 по справі № 757/40915/20-к поставлена під сумнів у листі Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва від 19.10.2020;

- формулювання: «Однак «Банк Альянс» відкрив нові рахунки для проведення транзакцій GlobalMoney» та «Незважаючи на це, посадові особи АТ «Банк Альянс» відкрили ТОВ «ГлобалМані» новий гривневий рахунок», - висвітлюють діяльність АТ «Банк Альянс» щодо відкриття рахунків, і не стосується позивача;

- формулювання: «Установа обслуговує безліч транзакцій на добу, і зупиняти цю діяльність було дуже проблематично», - пояснила такі дії глава правління АТ «Банк Альянс» Юлія Фролова», а також «Саме рішення (про блокування рахунків) було про арешт коштів в якості доказу в кримінальному провадженні, але порядок відкриття рахунків регулюється зовсім іншим законодавством. Банк діяв в рамках закону», - підкреслила глава правління «Банку Альянс», - висвітлюють дії АТ «Банк Альянс», а тому ця інформація не може бути спростована;

- відповідь АТ «Банк Альянс» на адвокатський запит щодо публікації, розміщеній ІНФОРМАЦІЯ_8 о 10 год. 45 хв. на інтернет-ресурсі «Фокус», є неналежним і недопустимим доказом, оскільки не має відношення до заявлених вимог;

- використання гаманців GlobalMoney в наркотрафіку і для відмивання доходів, отриманих незаконним шляхом, доведено судовими рішеннями, розміщеними в Єдиному державному реєстрі судових рішень;

- опублікований факт проведення Національним банком України позапланової виїзної перевірки позивача внаслідок підозр причетності останнього до протиправної діяльності підтверджується листом Національного банку України від 24.03.2021 № 57-0010/24906;

- інформація про те, що чеки в магазині мережі «Алло» містять інформацію про придбання електронних грошей GlobalMoney, і про те, що за чотири місяці компанія «Алло» провела через GlobalMoney понад 800 млн грн, відповідає журналістським стандартам та принципам висвітлення інформації. Така інформація не є негативною і не шкодить діловій репутації позивача.

На думку відповідача, кожне речення повинне оцінюватися на предмет достовірності окремо, поширена інформація не повинна оцінюватись загалом, в цілому та в комплексі.

Позивач, не погодившись з доводами відповідача щодо необхідності оцінювати на предмет достовірності кожне речення окремо, зазначив (відповідь на відзив, т. 2 а.с. 25-50), що вислови, які містять недостовірну інформацію, є невід`ємними частинами публікацій, які не підлягають відокремленню від загального їх змісту, а тому підлягає оцінюванню спірна публікація загалом. З цих підстав формулювання публікації, в яких висвітлюється інформація про роботу АТ «Банк Альянс», його дії щодо відкриття рахунків, повинні досліджуватись в цілому. Саме тому, як вважає позивач, вказівка у публікації на позивача у поєднанні із її загальним контекстом сприймається як ствердження про безпосередню участь позивача у протизаконних операціях. Також, крім попередньо наведених доводів щодо недостовірності опублікованої інформації, позивач у відповіді на відзив зазначив, що викривлення висловлювань Фролової Ю.М. підтверджується відповіддю АТ «Банк Альянс» на адвокатський запит щодо спірної публікації. Ця відповідь отримана позивачем 25.10.2021 (рішення про долучення відповіді як доказу постановлено судом 08.11.2021, в день подання відповіді на відзив).

Відповідач, скориставшись правом надання заперечень на відповідь на відзив (т. 2 а.с. 76-85), зазначив, що спірна публікація на стосується протиправної діяльності, а містить дані про неправомірні дії третіх осіб, і суб`єктивне (особисте) сприйняття позивачем новин не може бути підставою для спростування інформації.

Відповідач подав клопотання (т. 1 а.с. 112-115) про огляд судом веб-сайту офіційного інтернет-представництва Національного банку України, а саме публікації під найменуванням «Національний банк у вересні застосував до 2 банків та 14 небанківських фінансових установ заходи впливу за порушення у сфері фінмоніторингу та валютного законодавства» за посиланням https://bit.ly/3plEusW (https://bank.gov.ua/ua/news/all/natsionalniy-bank-u-veresni-zastosuvav-do-2-bankiv-ta-14-nebankivskih-finansovih-ustanov-zahodi-vplivu-za-porushennya-u-sferi-finmonitoringu-ta-valyutnogo-zakonodavstva) та зафіксувати зміст публікації в протоколі огляду (здійснити роздруківку змісту кожної з оглянутих сторінок, виготовити скріншоти та долучити до матеріалів справи).

Суд відмовив у задоволенні клопотання, про що на місці (06.11.2021) постановив протокольну ухвалу.

Відповідач у відзиві, скориставшись правом, передбаченим ст. 90 ГПК України, поставив позивачу 10 запитань, відповідь на частину з яких позивачем у формі заяви свідка від 12.11.2021 надана суду 16.11.2021. Вказана заява також містила підстави відмови від надання відповідачем відповіді на частину поставлених запитань. Відповідач звернувся з клопотанням (т. 2 а.с. 100-106) про зобов`язання позивача надати відповіді всі на питання. Право суду зобов`язати учасника справи надати відповідь передбачено ч. 6 ст. 90 ГПК України. Водночас, таке право може бути реалізованим тільки в тому випадку, коли суд визнає підстави для відмови відсутніми. Аргументи відмови у наданні відповідей на частину питань, наведені позивачем у заяві свідка від 12.11.2021, на думку суду є переконливими, оскільки або питання не мають відношення до опублікованої інформації, або їхні формулювання не спрямовані на з`ясування обставин, що носять характер спірних та досліджуваних правовідносин. У зв`язку з цим суд відмовив у задоволенні клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді всі на питання, про що на місці 06.12.2021 постановив протокольну ухвалу.

Позивач подав клопотання (т. 2 а.с. 143-151) про розподіл 50000,00 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу, 3900,00 грн оплату послуг дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» з видачі звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет № 335/2021-3В від 03.09.2021, 1800,00 грн на оплату послуг дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» з видачі довідки з відомостями про власників веб-сайтів або інформацією про його встановлення № 288/2021-Д від 08.09.2021.

Відповідач подав клопотання (т. 2 а.с. 195-219) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» (далі - Товариство) є юридичною особою (зареєстровано 02.04.2009), основним видом економічної діяльності якого є надання інших фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення, н.в.і.у. (код КВЕД 64.99).

Відповідно до додатку Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи № 239, серія ФК, одним із видів фінансових послуг, які має право здійснювати товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» за умови отримання ліцензії, є переказ грошових коштів. Ліцензія на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків видана позивачу Національним банком України 02.04.2013 за №1. Для здійснення переказу коштів Товариство використовує внутрішньодержавну небанківську платіжну систему «ГлобалМані», платіжною організацією якої воно є. Використання цієї платіжної системи здійснюється на підставі та дозволів/свідоцтв Національного банку України № 5 від 14.09.2010, № 5/2 від 08.09.2011, № 5/3 від 02.04.2013, № 5/4 від 29.07.2013, № 5/5 від 23.06.2016, № 5/6 від 23.09.2016, № 5/7 від 31.07.2017, № 5/8 від 05.08.2019.

Знак для товарів і послуг GlobalMoney належить товариству з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» на підставі свідоцтва № 150467 від 10.01.2012.

ІНФОРМАЦІЯ_8 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_9 були розміщенні такі файли: за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщений файл (публікація, стаття) під назвою під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» такого змісту:

«Рахунки ТОВ «Глобалмані» в «Банку Альянс» були заблоковані згідно судової ухвали Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року. Однак «Банк Альянс» відкрив нові рахунки для проведення транзакцій GlobalMoney.

«Установа обслуговує безліч транзакцій на добу, і зупиняти цю діяльність було дуже проблематично», - пояснила такі дії глава правління АТ «Банк Альянс» Юлія Фролова.

Таким чином, Фролова фактично підтвердила порушення торішнього рішення Печерського райсуду.

«Саме рішення [про блокування рахунків] було про арешт коштів в якості доказу в кримінальному провадженні, але порядок відкриття рахунків регулюється зовсім іншим законодавством. Банк діяв в рамках закону», - підкреслила глава правління «Банку Альянс».

Юлія Фролова також зазначила, що Банк проводить ідентифікацію користувачів системи GlobalMoney відповідно до норм НБУ, в той час як, за інформацією ЗМІ, в останні роки гаманці GlobalMoney широко використовуються в наркотрафіку і для відмивання доходів, отриманих незаконним шляхом. Фролова також підкреслила наявність цієї проблеми:

«Існують процедури блокування гаманців, які використовуються у протиправній діяльності. Але її основне джерело - це телеграм-канали, до яких ні «Банк Альянс», ні «Глобалмані» не мають відношення. Потрібно всім об`єднати зусилля, щоб ці операції не проводилися», - зазначила Фролова.

Підозри в тому, що ТОВ «ГлобалМані» і «Банк Альянс» причетні до протиправної діяльності, послужили причиною позапланових перевірок регулятора. Так, в період з 11 грудня 2020 року по 11 лютого 2021 року Нацбанк проводив позапланову виїзну перевірку ТОВ «ГлобалМані» за період з 1 травня 2019 по 10 грудня 2020 року. Аналогічна перевірка в даний час проводиться щодо емітента GlobalMoney АТ «Банк Альянс». Про їх результати поки офіційно не повідомлялося.

Раніше в ЗМІ з`явилася інформація про те, що у вересні минулого року за запитом Київської прокуратури було накладено арешт на кошти ТОВ «Глобалмані», які знаходяться на рахунках в АТ «Банк Альянс». Після розгляду клопотання Київської прокуратури Голосіївського районного суду міста Києва в рамках справи №752/19100/20 зобов`язав АТ «Банк Альянс» розкрити рух по рахунку платіжної системи GlobalMoney і надати доступ слідчим і прокурорам до банківської документації. Незважаючи на це, посадові особи АТ «Банк Альянс» відкрили ТОВ «ГлобалМані» новий гривневий рахунок.

У грудні 2020 року виявилося, що чеки в магазині мережі «Алло» містять інформацію про придбання електронних грошей GlobalMoney. За даними правоохоронців, за чотири місяці компанія «Алло» провела через GlobalMoney понад 800 млн грн. Компанія також згадувалася в сюжеті телеканалу ICTV «Скільки коштує замовити наркотики через телеграм-канал?», автори якого отримали підтвердження, що анонімні Telegram-канали продають наркотичні засоби, використовуючи для розрахунків саме електронні гаманці GlobalMoney», -

та за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 файл (публікація, стаття) під назвою під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» такого змісту:

«Счета ООО «Глобалмани» в «Банке Альянс» были заблокированы в соответствии с судебным постановлением Печерского районного суда города Киева от 23 сентября 2020 года. Однако «Банк Альянс» открыл новые счета для проведения транзакций GlobalMoney.

«Учреждение обслуживает множество транзакций в сутки, и останавливать эту деятельность было очень проблематично», - пояснила такие действия глава правления АО «Банк Альянс» Юлия Фролова.

Таким образом, Фролова фактически подтвердила нарушение прошлогоднего решения Печерского райсуда.

«Само решение [о блокировании счетов] было об аресте средств в качестве доказательства в уголовном производстве, но порядок открытия счетов регулируется совсем другим законодательством. Банк действовал в рамках закона», - подчеркнула глава правления «Банка Альянс».

Юлия Фролова также отметила, что Банк проводит идентификацию пользователей системы GlobalMoney в соответствии с нормами НБУ, в то время как, по информации СМИ, в последние годы кошельки GlobalMoney широко используются в наркотрафике и для отмывания доходов, полученных незаконным путем. Фролова также подчеркнула наличие этой проблемы:

«Существуют процедуры блокирования кошельков, которые используются в противоправной деятельности. Но ее основной источник - это телеграм-каналы, к которым ни «Банк Альянс», ни «Глобалмани» не имеют отношения. Нужно всем объединить усилия, чтобы эти операции не проводились», - отметила Фролова.

Подозрения в том, что ООО «ГлобалМани» и «Банк Альянс» причастны к противоправной деятельности, послужили причиной внеплановых проверок регулятора. Так, в период с 11 декабря 2020 по 11 февраля 2021 года Нацбанк проводил внеплановую выездную проверку ООО «ГлобалМани» за период с 1 мая 2019 по 10 декабря 2020 года. Аналогичная проверка в настоящее время проводится относительно эмитента GlobalMoney АО «Банк Альянс». Об их результатах пока официально не сообщалось.

Ранее в СМИ появилась информация о том, что в сентябре прошлого года по запросу Киевской прокуратуры был наложен арест на средства ООО «Глобалмани», которые находятся на счетах в АО «Банк Альянс». После рассмотрения ходатайства Киевской прокуратуры Голосеевский районный суд города Киева в рамках дела №752/19100/20 обязал АО «Банк Альянс» раскрыть движение по счету платежной системы GlobalMoney и предоставить доступ следователям и прокурорам к банковской документации. Несмотря на это, должностные лица АО «Банк Альянс» открыли ООО «ГлобалМани» новый гривневый счет.

В декабре 2020 года обнаружилось, что чеки в магазине сети «Алло» содержат информацию о приобретении электронных денег GlobalMoney. По данным правоохранителей, за четыре месяца компания «Алло» провела через GlobalMoney более 800 млн грн. Компания также упоминалась в сюжете телеканала ICTV «Сколько стоит заказать наркотики через телеграмм-канал?», авторы которого получили подтверждение, что анонимные Telegram-каналы продают наркотические средства, используя для расчетов именно электронные кошельки GlobalMoney».

За приписами ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути визначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Сторонами визнається належність веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_9 товариству з обмеженою відповідальністю «Видавнича компанія «Нова інформація», а також факт розміщення ІНФОРМАЦІЯ_8 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_9 файлів з неведеним вище змістом (українською та московитською (російською) мовами), і жодних підстав вважати ці обставини недостовірними або визнаними сторонами у зв`язку з примусом у суду відсутні. Тому ці обставини судом визнані встановленими.

Вирішуючи питання щодо порушення змістом опублікованих файлів ділової репутації товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані», яка потребує судового захисту, суд констатує таке.

Виходячи з положень Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) про те, що юридичні особи мають не тільки всі майнові права, як і фізичні особи, за винятком тих прав і обов`язків, необхідною умовою яких є природні властивості людини, а й особисті немайнові права (ст. 91 ЦК України), законодавство передбачає право юридичної особи на недоторканість її ділової репутації (ст. 94 ЦК України).

Честь, гідність і ділова репутація належить до особистих немайнових благ, які охороняються цивільним законодавством (ст. 201 Цивільного кодексу України). Ділова репутація - це сформована в суспільстві думка про професійні позитивні якості і вади особи. Правовідносини, що випливають із зазначеного права особи, є абсолютними. З огляду на це конституційне право на вільне поширення інформації (ст. 34 Конституції України) перебуває у компромісі з конституційним обов`язком щодо не посягання на честь і гідність інших людей (ст. 68 Конституції України).

Посяганням на честь, гідність і ділову репутацію є поширення відомостей, що їх порочать. Такими є приниження оцінки особи в громадській думці або серед окремих осіб з погляду додержання норм моралі, звичаїв ділового обороту і законів. Поширенням є повідомленням відомостей третій особі або невизначеному колу осіб.

Поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання є дискредитацією суб`єкта господарювання (ч. 2 ст. 34 Господарського кодексу України).

Інформацією в розумінні ст. 200 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про інформацію» є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (ст. 5 Закону України «Про інформацію»).

Принцип рівності прав фізичної та юридичної особи надає останній можливості скористатись механізмом судового захисту, врегульованого ст. 277 ЦК України щодо спростування недостовірної інформації та ст. 299 ЦК України щодо захисту ділової репутації. Зокрема, за приписами ч. 1 ст. ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка її поширила (абз. 1 ч. 4 ст. 277 ЦК України). Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.(абз. 1 ч. 6 ст. 277 ЦК України). Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила (абз. 3 ч. 6 ст. 277 ЦК України). Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ч. 7 ст. 277 ЦК України). Право на недоторканість ділової репутації захищається шляхом звернення до суду (ст. 299 ЦК України).

Суб`єктами зобов`язання, що виникають внаслідок порушення прав, що мають абсолютний характер - особисті немайнові блага, є суб`єкт права вимоги (особа, стосовно якої поширено недостовірну інформацію) та деліктоздатний суб`єкт масованої інформації.

Легальне визначення масової інформації наведено в ст. 22 Закону України «Про інформацію», відповідно до якої нею є інформація, що поширюється з метою її доведення до необмеженого кола осіб. Засобами масової інформації, відповідно до цієї статті, є засоби, призначені для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації.

Аудіовізуальна інформація - це будь-які сигнали, що сприймаються зоровими і слуховими рецепторами людини та ідентифікуються як повідомлення про події, факти, явища, процеси, відомості про осіб, а також коментарі (думки) про них, що передаються за допомогою зображень та звуків (ст. 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про телекомунікації» інтернет - всесвітня інформаційна система загального доступу, яка логічно зв`язана глобальним адресним простором та базується на Інтернет-протоколі, визначеному міжнародними стандартами.

Інформація, яка поширюється через мережу інтернет, є друкованою або аудіовізуальною інформацією, і така інформація орієнтована на необмежене коло осіб. Отже, інтернет-видання (вебсайт), яке публічно поширює друковану або аудіовізуальну інформацію, є засобом масової інформації.

З огляду на це інформація, поширена товариством з обмеженою відповідальністю «Видавнича компанія «Нова інформація», на веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_9, є масовою інформацією, що стосується діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані», як суб`єкта господарювання, і наслідком поширення цієї інформації є виникнення між позивачем та відповідачем зобов`язання, що пов`язане з таким поширенням.

Наслідком виникнення зобов`язань, пов`язаних з поширенням інформації, є виникнення права на захист порушеного особистого немайнового права такою публікацією. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав слід розуміти закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Одним із правових механізмів впливу є використання інструментів захисту, врегульованих ст. 277 ЦК України. Необхідною умовою застосування цих механізмів є недостовірність поширеної інформації.

Під недостовірною слід розуміти таку інформацію, що не відповідає дійсності, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Водночас, закон передбачає неможливість притягнення до відповідальності за висловлення оціночних суджень (ст. 30 Закону України «Про інформацію»). Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

При розмежуванні фактичних даних від оціночних суджень слід виходити з того, що за своїм характером судження є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Судження є такою думкою, у якій при її висловлюванні дещо стверджується про предмет дійсності і яка об`єктивно є або істиною чи хибною і при цьому неодмінно однією із двох. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування. Ознаками оціночного судження є відсутність у його складі посилань на фактичні обставини та відсутність можливості здійснити перевірку такого судження на предмет його відповідності дійсності.

Фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов.

Відповідний правовий висновок сформовано в постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 927/791/18, підстави для відступу від якого суд не знаходить.

Суд доходить висновку, що інформація, яка наведена у публікаціях, є констатацією про певні події і обставини щодо позивача, а тому є фактичним твердженням, а не оціночним судженням. У публікаціях іде мова про факти які мали місце, тобто є об`єктивністю у діяльності позивача і що походять з неї. Сприйняття позивача, як учасника цієї дійсності, не носить характер здогадки або іншого її суб`єктивного чи абстрактного сприйняття. Саме позивач, як об`єкт опису і тема публікацій, вказаний у останніх.

Публікація містить дані про такі події:

- арешт ухвалою Печерського районного суду міста Києва 23 вересня 2020 року рахунків позивача в «Банку Альянс»;

- відкриття позивачем в «Банку Альянс» нових рахунків;

- коментар зі сторони глава правління АТ «Банк Альянс» Юлії Фролової, що таке відкриття є порушенням рішення Печерського райсуду;

- проведення в період з 11 грудня 2020 року по 11 лютого 2021 року Нацбанком позапланової перевірки ТОВ «ГлобалМані» за період з 1 травня 2019 по 10 грудня 2020 року внаслідок підозри у протиправності поведінки ТОВ «ГлобалМані» і «Банк Альянс»;

- використання гаманців GlobalMoney в наркотрафіку і для відмивання доходів, отриманих незаконним шляхом.

Перш за все суд вважає за необхідне оцінити опубліковану інформацію за такими властивостями як її цілісність і зв`язаність. Ці властивості припускають об`єднання текстових елементів в одне ціле, тобто передбачають внутрішню закінченість і смислову єдність тексту. Цілісність і зв`язаність текстових елементів полягає в зчепленні елементів тексту між собою, їх підключенні один до одного на тематичному рівні, причому не тільки елементів, що слідують в тексті безпосередньо один за одним, але і на деякій дистанції один від одного.

Елементи тексту пов`язані один з одним, якщо вони мають деяку загальну частину. Це проявляється у пов`язаності наступних компонентів з попередніми, або навпаки - попередніх компонентів з наступними.

Цілісність тексту є його сприйняття без урахування тих чи інших деталей. В його основі лежить ситуативність, тобто співвідношення його з певною ситуацією - конкретною або абстрактною, реальною або уявною. Цілісність є категорією змістовною, що орієнтована на зміст тексту, на його сенс, який набуває текст, поставлений відповідно до ситуації. Цілісність тексту тягне за собою визнання його безперервності - якщо текст цілісний, то його деталі і частини зливаються в одне ціле. Таке ціле може бути розчленовано структурою тексту. Водночас, цілісність тексту преш за все забезпечується єдністю описуваного об`єкту - поки описується один і той самий об`єкт, текст є одним і тим же.

Виходячи з наведених вище критеріїв суд вважає, що усі елементи спірних публікацій пов`язані між собою логікою та структурою і описуваним об`єктом за ними є діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» та використання небанківської платіжної системи «ГлобалМані».

Всі абзаци публікацій є пов`язані між собою, а наведені у них формулювання, які містять дані про дії інших осіб (АТ «Банк Альянс»), пов`язані з позивачем, його діями та функціонуванням платіжної системи «ГлобалМані» як основних компонентів, в рамках чого висвітлюються дії третіх осіб. Такі формулювання як:

- «Однак «Банк Альянс» відкрив нові рахунки для проведення транзакцій GlobalMoney»;

- «Незважаючи на це, посадові особи АТ «Банк Альянс» відкрили ТОВ «ГлобалМані» новий гривневий рахунок»;

- «Установа обслуговує безліч транзакцій на добу, і зупиняти цю діяльність було дуже проблематично», - пояснила такі дії глава правління АТ «Банк Альянс» Юлія Фролова»;

- «Саме рішення (про блокування рахунків) було про арешт коштів в якості доказу в кримінальному провадженні, але порядок відкриття рахунків регулюється зовсім іншим законодавством. Банк діяв в рамках закону», - підкреслила глава правління «Банку Альянс», -

є ретроспекцією, компоненти якої зв`язуються з попередніми і у зв`язку з чим вони і наводяться - з блокуванням рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані».

Сам факт блокування рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» у тексті наведено як наслідок неправомірної діяльності останнього. Саме неправомірність у діяльності позивача є тією загальною частиною, яка формує логічний зв`язок між усіма елементами тексту та створює сприйняття тексту як цілого, без урахування тих чи інших деталей. Позивач і його діяльність є об`єктом тексту, внаслідок чого інформація сприймається як один і той же текст. Ситуація, яку можна побачити за текстом, є неправомірна діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані», яка є об`єктом опису і темою тексту.

З огляду на це, опублікована інформація є цілісною та зв`язаною між собою, у зв`язку з цим підлягає аналізу в цілому.

Структура публікацій та її компоненти, якими є стверджувальні факти про арешт рахунків, відкриття нових рахунків всупереч рішенню суду, використання платіжної системи позивача в наркотрафіку і для відмивання доходів, отриманих незаконним шляхом, є наведені у вигляді і проспекції (попередні компоненти зв`язуються з наступними) і створюють загальне сприйняття пов`язаності всіх цих дій, залежності їх одних від одних, тобто створюють нерозривний зв`язок між позивачем, арештом коштів, наркотрафіком і відмиванням доходів. Підсиленням сприйняття позивача як особи, що здійснює неправомірну діяльність, є наведення у публікації факту проведення Нацбанком перевірки позивача внаслідок його причетності до протиправної діяльності. Та ситуативність, яка лежить в основі тексту, всі ці події зводить до єдиного сенсу - причетність позивача до неправомірної діяльності, такою діяльністю є використання платіжної системи позивача в наркотрафіку і для відмивання доходів, ця діяльність є предметом уваги правоохоронних та контролюючих органів. Причому спосіб викладення створює сприйняття цих подій в реальному часі, тобто таких, які мають місце на час публікації.

Як зазначено судом вище, під недостовірною слід розуміти таку інформацію, що не відповідає дійсності, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Оцінюючи за таким методологічним підходом наведені відповідачем у публікаціях дані про події суд знаходить їх неповними або перекрученими.

Зокрема, неповнота має місце при наведенні даних про блокування ухвали Печерського районного суду міста Києва від 23.09.2020 рахунків позивача, відкритих в АТ «Банк Альянс». В публікаціях ця тема викладена таким чином:

«Рахунки ТОВ «Глобалмані» в «Банку Альянс» були заблоковані згідно судової ухвали Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року. Однак «Банк Альянс» відкрив нові рахунки для проведення транзакцій GlobalMoney» - абзац 1 тестів;

«Установа обслуговує безліч транзакцій на добу, і зупиняти цю діяльність було дуже проблематично», - пояснила такі дії глава правління АТ «Банк Альянс» Юлія Фролова» - абзац 2 текстів;.

«Таким чином, Фролова фактично підтвердила порушення торішнього рішення Печерського райсуду» - абзац 3 текстів;

«Саме рішення [про блокування рахунків] було про арешт коштів в якості доказу в кримінальному провадженні, але порядок відкриття рахунків регулюється зовсім іншим законодавством. Банк діяв в рамках закону», - підкреслила глава правління «Банку Альянс» - абзац 4 текстів;

«Раніше в ЗМІ з`явилася інформація про те, що у вересні минулого року за запитом Київської прокуратури було накладено арешт на кошти ТОВ «Глобалмані», які знаходяться на рахунках в АТ «Банк Альянс». Після розгляду клопотання Київської прокуратури Голосіївського районного суду міста Києва в рамках справи № 752/19100/20 зобов`язав АТ «Банк Альянс» розкрити рух по рахунку платіжної системи GlobalMoney і надати доступ слідчим і прокурорам до банківської документації. Незважаючи на це, посадові особи АТ «Банк Альянс» відкрили ТОВ «ГлобалМані» новий гривневий рахунок» - абзац 8 тестів.

Тема арешту рахунків у публікації наведена в розрізі дій позивача щодо відкриття нових рахунків як дій, які порушують арешт. Крім того, спосіб викладення створює враження чинності арешту на час публікації, і триваюче порушення діями позивача такого арешту.

В дійсності ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23.09.2020 по справі № 757/40915/20-к накладено арешт на кошти, які знаходяться на трьох розрахункових рахунках ТОВ «Глобалмані», відкритих в АТ «Банк Альянс» ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 ). Водночас, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 23.09.2020 не блокувала та не забороняла ТОВ «Глобалмані» відкривати нові розрахункові рахунки, у тому числі в АТ «Банк Альянс». Арешт був чинний до 16.10.2020 (тобто станом на час публікацій його не існувало), оскільки ухвалою цього ж суду скасовано.

Суд вважає, що немає принципового значення для визначення недостовірності інформації не зазначення у публікаціях даних про кількість рахунків, арештованих судом. Принциповим, тобто таким, що спотворює сприйняття читачем дійсності, є твердження про те, що має місце порушення судового рішення, і це порушення нерозривно сприймається як порушення зі сторони позивача. Якщо в абзацах 1, 2 та 8 тексту сприйняття у читача неправомірності дій щодо відкриття рахунків формується шляхом їх протиставлення судовому арешту і за допомогою сполучників («однак»), чи фразеологічних оборотів («незважаючи на це»), то абзац 3 містить пряму вказівку на це як коментар глави правління АТ «Банк Альянс» Юлії Фролової («таким чином, Фролова фактично підтвердила порушення торішнього рішення Печерського райсуду»). Таке протиставлення, спосіб його доведення і застосовані компоненти формують переконання про зміст судового документу як такий, що блокує рахунки і забороняє відкриття рахунків.

Слід надати окрему оцінку абзацу 3 тексту в розрізі можливості віднесення його до оціночних суджень на підставі наданих журналісту коментарів.

Перш за все суд зазначає, що свобода вираження, як одна з найважливіших основ демократичного суспільства, повинна перебувати у певному балансі з правом на повагу до гідності, честі та ділової репутації. Законодавство надає журналісту імунітет від відповідальності за дослівне відтворення матеріалу. Доведення цієї обставини покладається на відповідача (ст. 74 ГПК України). Водночас, відповідач не надав жодних доказів про те, що глава правління АТ «Банк Альянс» Юлія Фролова дії позивача про відкриття рахунків вважає порушення позивачем рішення Печерського райсуду, а тому відповідне твердження є твердженням відповідача.

Як зазначено судом вище, оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Застосовані у публікаціях відповідачем механізми і інструменти формують твердження про факт наявності судової заборони для позивача щодо відкриття рахунків. Це твердження сприймається як факт об`єктивної дійсності, яким є рішення суду як обов`язковий акт. А тому у цьому випадку має значення не сформоване відношення до дій позивача щодо відкриття рахунків, а сформоване твердження про існування акту, який забороняє їх відкриття, з огляду на що вони не є оціночним судженням.

Крім того, у публікації замовчана інформація про те, що арешт коштів, накладений на рахунки позивача ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23.09.2020, скасовано 16.10.2020. Така неповнота інформації створює враження чинності арешту на час публікації і ситуація за текстом сприймається як триваюче порушення позивачем судової заборони.

Наступне твердження публікацій про використання гаманців GlobalMoney в наркотрафіку і для відмивання доходів, отриманих незаконним шляхом, зв`язується структурно з попередніми (арештом рахунків) і робить їх логічно-послідовними, оскільки висвітлює обставини неправомірних кримінально переслідуваних дій, примушуючи таким чином читача відчувати, що використання платіжної системи GlobalMoney, яка належить позивачу, стосується останнього, і таке використання платіжної системи пов`язане з саме діяльністю позивача, а не третіх осіб. Механізм структурування при подачі інформації, застосований у цьому випадку, робить арешт рахунків і використання платіжної системи GlobalMoney елементами однієї діяльності позивача. Таким чином створюється текстова цілісність, тобто сприйняття ситуації як безперервне ціле, елементи якої зливаються. Така ситуативність (коли за текстом читач починає бачити ситуацію) формує сприйняття виключно позивача як суб`єкта неправомірної діяльності.

Наступні елементи тексту, які зазначають про те, що підозри в причетності позивача до протиправної діяльності стали причиною позапланових перевірок Нацбанком, а також твердження, що за даними правоохоронців за чотири місяці компанія «Алло» провела через GlobalMoney понад 800 млн грн., по-перше, підсилюють сприйняття виключно позивача як суб`єкта неправомірної діяльності, оскільки містять терміни, з якими асоціюється вчинення злочину - «підозра в причетності до протиправної діяльності», «правоохоронці», і, по-друге, не наводячи фактів іншої протиправної діяльності, зв`язують ці дії з попередньо наведеними даними щодо використання гаманців GlobalMoney в наркотрафіку і для відмивання доходів.

У зв`язку з цим суд констатує, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).

Торгівля наркотичними засобами та легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, є кримінальними правопорушеннями, відповідальність за вчинення яких передбачена Кримінальним кодексом України (ст. 307, ст. 209 цього Кодексу).

Порядок кримінального провадження визначається лише Кримінальним процесуальним кодексом України (ст. 1 Кримінального процесуального кодексу України).

Підозрюваним, згідно з ч. 1 ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Сам факт підозри не свідчить про винність особи, оскільки статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Принцип доказування у господарському процесуальному законодавстві покладає обов`язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК України). Наведені відповідачем докази не підтверджують достовірність сформованого ним у публікаціях сприйняття позивача як суб`єкта протиправної діяльності. Таке формування мало місце:

- за рахунок наведення обставин, які хоч і мали місце (арешт рахунків, проведення Національним банком перевірки) і учасником яких був позивач, але були спотворені шляхом перекручування (відкриття позивачем рахунків всупереч арешту, проведення Нацбанком перевірки позивача внаслідок підозри його до причетності до протиправної діяльності, якою, в контексті публікацій, є наркотрафік і відмивання доходів, отриманих незаконним шляхом);

- за рахунок наведення обставин, що жодним чином не стосуються позивача і докази участі позивача у яких відсутні (використання гаманців GlobalMoney в наркотрафіку і для відмивання доходів, отриманих незаконним шляхом, проведення компанією «Алло» провела через GlobalMoney понад 800 млн грн.), як обставин, учасником яких є позивач.

Недоведеність відповідачем полягає в тому, що:

- рішення судів у кримінальних провадження, наданих відповідачем, підтверджують висновки суду про непричетність позивача до використання гаманців GlobalMoney в наркотрафіку і для відмивання доходів, отриманих незаконним шляхом, а не сформовані у публікаціях доводи зворотного;

- інформація, наведена у публікаціях, не містить посилання не джерела, а тому є інформацією відповідача, з огляду на що суд не вважає за необхідне оцінювати її на відповідність листа Київської місцевої прокуратури № 1 від 19.10.2020, адресованого АТ «Банк Альянс». Крім того висновки, зазначені у листі, щодо порушення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 23.09.2020 не є мотивованими та не узгоджуються з цією ухвалою, з огляду що, навіть наявність посилання на такий лист, не надавала б інформації статусу достовірної;

- відсутні докази наявності підозри причетності позивача до протиправної діяльності наслідком чого стало проведення в період з 11 грудня 2020 року по 11 лютого 2021 року Нацбанком позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГлобалМані» за період з 1 травня 2019 по 10 грудня 2020 року.

Юридичний склад правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, ділової репутації фізичної та юридичної особи, а також про спростування недостовірної інформації, складається з сукупності таких обставин:

- поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

- поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

- поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

- поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Наведені судом вище обставини та їх аналіз дозволяють дійти висновку, що дії відповідача щодо розміщення ІНФОРМАЦІЯ_8 на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_9» спірних публікацій містять юридичний склад правопорушення, який порушує особисті немайнові права позивача на недоторканність його ділової репутації. Суд погоджується з доводами позивача про те, що опублікована інформація викликає у читача негативну оцінку позивача як суб`єкта господарювання, створює переконання у протиправності його дій, наслідком чого є зниження престижу позивача та формування у суспільства, діючих та потенційних клієнтів негативного ставлення до діяльності ТОВ «Глобалмані» та його електронної платіжної системи GlobalMoney.

Враховуючи викладене, з огляду на зміст вказаної інформації у її системному зв`язку з фактичними обставинами справи, відсутність будь-яких доказів на підтвердження її достовірності, суд дійшов висновку про те, що позивач довів факт поширення про нього недостовірної інформації, яка принижує його ділову репутацію, а тому підлягає спростуванню, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивач надав належні докази понесення 50000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (договір про надання правової допомоги від 04.01.2018, акт приймання-передачі наданих послуг від 13.01.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер, платіжне доручення № 255 від 14.09.2021).

Враховуючи, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50000,00 грн є підтвердженими, відповідач не довів, що ці витрати не відповідають критеріям розумності та не є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, суд покладає на відповідача ці витрати у повному обсязі.

Також позивач подав докази понесення 5700,00 грн на оплату послуг.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає судові витрати на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича компанія «Нова інформація».

2. Визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» (код ЄДРПОУ 36425142), інформацію, яка поширена товариством з обмеженою відповідальністю «Видавнича компанія «Нова інформація» (код ЄДРПОУ 43963091) на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_9» у мережі Інтернет у публікаціях (статтях) українською та російською мовами від ІНФОРМАЦІЯ_8 за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4».

3. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю видавнича компанія «Нова Інформація» (код ЄДРПОУ 43963091) не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у цій справі видалити публікації (статті), поширені на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_9» у мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_8 за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4».

4. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Видавнича компанія «Нова інформація» (код ЄДРПОУ 43963091) не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у цій справі спростувати недостовірну інформацію про товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» (код ЄДРПОУ 36425142), яка була поширена на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_9» у мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_8 за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», шляхом розміщення в мережі Інтернет на головній сторінці веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_9» повного тексту судового рішення у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком: «Спростування як недостовірної інформації щодо ТОВ «Глобалмані» (GlobalMoney), висвітленої (поширеної) на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_9» ІНФОРМАЦІЯ_8», який (заголовок) має бути виконаний таким же самим шрифтом, як назва вищевказаних публікацій (статей).

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича компанія «Нова інформація» (вул. Машинобудівна, 37, м. Київ, 03067, код ЄДРПОУ 43963091) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» (бул. Дружби Народів, 28-В, м. Київ, 01103, код ЄДРПОУ 36425142) 6810,00 грн судового збору, 50000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 5700,00 грн на оплату послуг.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 31.10.2022.

Суддя С. А. Ковтун