Ухвала

від 24.10.2022 по справі 521/12381/21

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/12381/21

Номер провадження № 2/521/948/22

УХВАЛА

про витребування доказів

24.10.2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Леонов О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши увідкритому судовому засіданнів залісуду вм.Одеса цивільнусправу запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

12.11.2021 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Розенбойм Ю.О. подано до суду зустрічну позовну заву до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом, позивачі зазначають, що позов, який перебуває в провадженні суду та зустрічні позовні вимоги є пов`язаними, оскільки стосуються одного й того ж майна, спір виник між одними й тими ж сторонами.

15.11.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

07.12.2021 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Розенбойм Ю.О. про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (вхід. № 59972).

29.06.2022 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану зустрічну позовну заяву було прийнято до спільно розгляду з первісним позовом.

20.06.2022 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів.

Учасники справи у судове засідання, не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутностіучасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, приходить до висновку, що інформація про заведену спадкову справу, підлягає витребуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою випробовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, зважаючи на предмет спору, суд вважаєоскільки зазначені докази, які представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 просить суд витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби відомості щодо графіку перетину державного кордону ОСОБА_2 з 24.02.2022 року по теперішній час, не входять до предмета доказування суд не вбачає підстав для задоволення клопотанняв цій частині.

Таким чином, суд доходить висновку про доцільність частково задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представникпозивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребуваннядоказів задовольнити частково.

Витребувати уДержавної установи«Інституту стоматологіїта щелепно-лицевої хірургіїНаціональної академіїмедичних наукУкраїни»,ЄДРПОУ:02012102(65026,м.Одеса,вул.Рішельєвська,11) балансові відомості щодо того, кому належать, за ким числяться наступні позиції медичного обладнання, що знаходяться у робочому кабінеті №305 ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме:

1.Стоматологічне крісло (виробник Китай), вартість 26 800 гривень;

2.Автоклав Europa В EVO 2033 8 (15л), виробник Tecno-Gaz, Італія; вартістю 102 720 гривень;

3.Аквадистиллятор 250-S, виробник Tecno-Gaz, Італія; вартістю 6100 гривень;

4.Кутовий наконечник СА 1:5, виробник Bien Air Dental (Швейцарія), вартістю 20 300 гривень;

5.Фотополімерна лампа Elipar DeepCure-L, виробник ЗМ, вартістю 23 375 гривень;

6.Освітлювач стоматологічний, виробник АОКАСЕ, вартістю 12 938 гривень;

7.Ендомотор X-SMART1Q, виробник Dentsply Sirona, вартістю 56 800 гривень;

8.Апекслокатор Ргорех Ріхі, виробник Dentsply Sirona, вартістю 15 600 гривень.

9.Бінокуляри з інтегрованими лінзами 2.7 Opt-on Orangedental, вартістю 36 120 гривень;

10.Лампа для відбілювання зубів Magenta MD 885, вартістю 16 588,53 гривень;

Витребувати у магазину "Медтехніка" (65000, м. Одеса, вул. Соборна площа, 1) відомості, прибуткові касові ордери чи будь-які інші докази придбання ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та (або) ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) наступних позицій медичного обладнання:

1 .Стоматологічне крісло (виробник Китай),вартість 26 800 гривень;

2. Автоклав Europa В EVO 2033 8 (15л), виробник Tecno-Gaz, Італія; вартістю 102 720 гривень;

3. Аквадистиллятор 250-S, виробник Tecno-Gaz, Італія; вартістю 6100 гривень;

4. Кутовий наконечник СА 1:5, виробник Bien Air Dental (Швейцарія), вартістю 20 300 гривень;

5. Фотополімерна лампа Elipar DeepCure-L, виробник ЗМ, вартістю 23 375 гривень;

6. Освітлювач стоматолопчний, виробник АОКАСЕ, вартістю 12 938 гривень;

7.Ендомотор X-SMART IQ, виробник Dentsply Sirona, вартістю 56 800 гривень;

8. Апекспокатор Ргорех Ріхі, виробник Dentsply Sirona, вартістю 15600 гривень.

9.Бінокуляри з інтегрованими лінзами 2.7 Opt-on Orangedenta, вартістю 36 120 гривень;

10.Лампа длявідбілювання зубівMagentaMD885,вартістю 16588,53гривень умагазині «Медтехніка» (65000,м.Одеса,вул. Соборна площа, 1) в період з 2016 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов