Рішення

від 18.10.2022 по справі 914/276/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 Справа № 914/276/22

За позовом: ОСОБА_1 , м.Львів

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перший на Патона", м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, м.Львів

про: визнання недійсним рішення установчих зборів, оформлені протоколом №1 від 29.01.2019

Суддя У.І. Ділай

Секретар Ю.І.Кохановська

За участі представників:

Від позивача: ОСОБА_1, Б.С.Хамандяк - адвокат

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: В.Паращич - представник

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022, справу №914/276/22 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 07.02.2022 позов залишено без руху.

Ухвалою від 21.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.03.2022.

15.03.2022 від третьої особи надійшла копія реєстраційної справи ОСББ "Перший на Патона".

Ухвалою від 17.03.2022 підготовче засідання відкладено на 12.04.2022.

Ухвалою від 12.04.2022 продовжено строк розгляду підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 03.05.2022.

Ухвалами від 03.05.2022 та від 19.05.2022 підготовче засідання відкладено.

Ухвалою від 07.06.2022 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.06.2022.

Ухвалою від 21.06.2022 судове засідання відкладено на 14.07.2022.

У судових засіданнях 14.07.2022 та від 28.07.2022 оголошено перерву.

Ухвалами від 06.09.2022 та від 20.09.2022 судове засідання відкладено.

У судовому засіданні від 04.10.2022 оголошено перерву до 18.10.2022.

17.10.2022 від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.

17.10.2022 від відповідача до суду надійшло заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, згідно із якою ОСББ "Перший на Патона" просить стягнути з позивача 24504,20грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні 18.10.2022 підтримали позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

У судове засідання 18.10.2022 представник відповідача не з`явився.

Представник третьої особи в судовому засіданні 18.10.2022 заперечив проти позову.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією інформаційної довідки, реєстраційний номер майна 63509446101 та співвласником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується копією інформаційної довідки, реєстраційний номер майна 17555221.

29 січня 2019 року рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , що оформлене протоколом №1 від 29 січня 2019 року, засновано ОСББ «Перший на Патона» з місцезнаходженням АДРЕСА_3 та затверджено його статут.

22.02.2019 вчинено державну реєстрацію ОСББ «Перший на Патона» номер запису 1 415 102 0000 046557.

Як зазначив позивача невідомо чи взагалі створювалася ініціативна група, хто входив до її складу і де знаходяться протоколи засідання ініціативної групи, на яких вирішувалися організаційні питання відносно підготовки проведення установчих зборів.

За твердженням позивача про проведення установчих зборів у встановленому порядку його та інших співвласників будинку повідомлено не було, що позбавило його права та можливості: ознайомлення з проектом статутних документів та внесення до них пропозицій і зауважень; внесення пропозицій з приводу кандидатур голови та членів правління; бути обраним до правління об`єднання; внести пропозицію щодо назви об`єднання; висловити позицію щодо незаконності створення ОСББ в означений спосіб.

Письмове опитування співвласників будинку АДРЕСА_3 не проводилось.

Позивач звернув увагу, що в аркуші 1 Додатку проголосували особи які вказали власність кв. АДРЕСА_4 проголосували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ті ж особи проголосували і в 3 аркуші додатку до протоколу під №кв. АДРЕСА_5 як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх особисті підписи дещо відрізняються. Відповідно до розрахунку «за» 224 голоси вищевказаних осіб враховано двічі, тож є очевидною арифметична помилка яка відбулась під час розрахунку та записана в протоколі і «за» проголосували вже точно не 224 особи. Також на полях міститься незрозумілий допис: «Здати за ...».

В аркуші 3 Додатку в рядках кв. НОМЕР_2 зовсім не вказано площі приміщення, містяться зовсім однакові підписи.

Згідно з аркушем 4 Додатку 30осіб, які проголосували не вказали по батькові (один з ініціалів) та містяться однакові підписи.

В аркуш 5 Додатку: в першу чергу відрізняється номер додатку, оскільки вказано: «ДОДАТОК №2». Також відрізняється зміст голосування: "В рамках питань, винесених на загальних зборах співвласників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 проголовували:". В 10 рядку під № кв. АДРЕСА_6 проголосувала та сама особа, що і в аркуші 1 Додатку але вже значно відрізняється особистий підпис. В п`яти осіб не вказано по-батькові. При голосуванні співвласників квартири АДРЕСА_7 вказані незрозумілі особи, оскільки згідно інформаційної довідки за реєстраційним номером майна 7953331 та реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна зазначена квартира знаходиться в власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Відповідно до викладеного незрозуміло ким є особи, що голосували та чому їх голоси враховані у протоколі установчих зборів. В аркуші 6 Додатку п`ять осіб не вказали по батькові (один з ініціалів) та міститься пуста клітинка особистого підпису.

Аркуш 7 очевидно заповнений одною особою, підписи співвласників деяких квартир однакові, що ставить під сумнів особистість їхнього голосування.

В аркуші 8 Додатку в рядку 25 під голосуванням співвласника кв. АДРЕСА_8 ОСОБА_10 міститься незрозуміла дописка в клітинці «площа приміщення» та результати голосування, а саме: "не проживає за за". Сам ОСОБА_10 мені повідомив, що на установчих зборах 29.01.2019 не був і ніякого ОСББ «Перший на Патона» не утворював, в протоколі не підписувався. В результати голосування на установчих зборах врахували «за» загальну площу квартири, в якої згідно Інформаційної довідки за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2091751246101, співвласником 1/5 квартири є ОСОБА_11 , а згідно протоколу проголосували за загальну площу всієї квартири інші особи, які точно не були на вказаних установчих зборах та особистий підпис не ставили.

Також позивач повідомив, що співвласники кв. АДРЕСА_9 , які проголосували та поставили особистий підпис в вказаний час на території України не перебували. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші не є співвласниками вказаних приміщень, а відтак і будинку, створювати ОСББ чи вирішувати інші питання щодо його діяльності не мали права.

Позивач долучив до матеріалів справи довідку ОКП ЛОР «БТІ та ОЕ» від 28.12.2020, в якій зазначена загальна площа будинку АДРЕСА_3 - 12318,4кв.м.

Як зазначив позивач згідно з протоколом установчих зборів по всіх питаннях голосували «ЗА» 224 особи, загальна площа їх власності становить 5330,8 кв.м, що вже є менше половини загальної площі будинку АДРЕСА_3 яка становить 12318,4 кв.м, однак Згідно доданого до протоколу додатку проголосували (якщо додати площі всіх квартир за які зроблені записи в протоколі за кожним аркушем окремо та звести в загальну суму) 5165,5 кв.м площі приміщень, що вже не відповідає змісту протоколу, а, відповідно містяться арифметичні помилки. Якщо відняти площу квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , які проголосували двічі, тоді площа квартир співлвасників, що прийняли оскаржуване рішення буде ще меншою. Більше того, оскаржуваний протокол установчих зборів містить вкладений листок підписів співвласників загальних зборів, які до площі квартир співлвасників, що прийняла рішення на установчих зборах враховувати не слід.

Позивач вважає, що оскаржуваний протокол також не відповідає встановленим вимогам для документів що подаються для державної реєстрації, адже підписаний протокол головою та секретарем установчих зборів не відповідає доданому до нього додатку, містить неточності, незрозумілі дописки та арифметичні помилки.

Крім того, позивач зазначив, що ОСББ «Перший на Патона» систематично порушує права та законні інтереси співвласників, оскільки відповідно до доданих до позовної заяви доказів окрім установчих зборів вбачається проведення загальних зборів двічі за 2019 рік, про які позивачу та іншим співвласникам також нічого відомо не було, так як і не відомо про подальшу діяльність ОСББ «Перший на Патона», оскільки на законну вимогу співвласників не надає ні статутних документів ні жодного фінансового звіту, та позивачу невідомо проведення будь-яких інших загальних зборів ОСББ «Перший на Патона». Отже, відповідно ОСББ всупереч положенням ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»: не проводило загальні збори більше року, які повинні скликатися не рідше одного разу на рік. та не має затвердженого балансу та річного звіту.

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що установчі збори ОСББ «Перший на Патона» від 29 січня 2019 року проведені з порушенням вимог закону, тобто без належного повідомлення всіх співвласників та їх реєстрації на зборах, без належного оформлення протоколу, за відсутності кворуму. Відтак позивач просить визнати недійсними рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший на Патона» (ЄДРПОУ - 42840417), оформлені протоколом №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 29.01.2019.

Відповідач заперечив проти позову з огляду на таке.

20.09.2016 рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , що оформлене протоколом №1 від 20.09.2016, засновано ОСББ «Фурор» (в подальшому 13.09.2018 загальними зборами змінено назву на ОСББ «Перший на Патона») та затверджено його статут.

03.10.2016 вчинено державну реєстрацію ОСББ «Фурор». Вказані обставини підтверджується рішенням Господарського суду Львівської області від 11.07.2018 у справі №914/314/18, яким визнано недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Фурор» (ЄДРПОУ 40867751), оформлене протоколом №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 20.09.2016 за позовом ПП «Реліквії» як власника нежитлових приміщень у будинку.

10.01.2019 створено ініціативну групу у складі 4 власників квартир у будинку АДРЕСА_3 для скликання установчих зборів по створенню ОСББ.

29.01.2019 ОСББ у будинку АДРЕСА_3 створювалось уже вдруге, і таке створювалось з квартир з 66 по 185 (по нумераціях), оскільки з 1 по 65 квартиру на час створення було ЖБК «Міла-136». При створенні ОСББ були присутні працівники Залізничної РА та управління державної реєстрації, які пояснювали, що краще створитись цілим будинком єдине ОСББ включаючи квартири з 1 по 65, де на той час було ЖБК «Міла-136». Проте останні відмовились створювати з нами будь яке ОСББ, їм підходило їхнє ЖБК.

ОСОБА_1 надіслано повідомлення про проведення установчих зборів 14.01.2019 за №7900056593388. На підтвердження долучено список відправлень Укрпошти № 1043. Інформацію про це відправлення не можливо отримати, оскільки минуло три роки. Також відповідач звернув увагу, що доказами поданими ОСОБА_1 підтверджується обізнаність про скликання установчих зборів.

Щодо покликань позивача про «неоднакові підписи» у додатках чи неточності відповідач зазначив, що протокол оформлявся у 2-х примірниках, і підписи відповідно особами ставились двічі.

Відповідач вважає, що спірне рішення прийнято більше, ніж половиною загальної кількості усіх співвласників. За твердженням відповідача загальна кількість квартир та нежитлових приміщень (120 квартир + 3 нежитлових приміщення) становить 7225,8кв.м; кількість присутніх співвласників на установчих зборах, які проголосували становить 5330,8 кв.м (73,78%).

Щодо аркуша додатку 1 до протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 29.01.2019, на якому зазначено не установчі збори, а загальні, відповідач пояснив таке. Під час зборів коли збирали підписи щодо голосувань, то бракнуло одного аркуша, оскільки поділились люди приблизно по під`їздах (всього 8), тому було додруковано 1 бланк в час зборів, і особа, яка додруковувала з нерозуміння правової термінології, а саме різниці між установчими та загальними зборами породило помилку у шапці одного з аркушів додатку, адже одна з осіб, яка збирала підписи, вирішила, що назва цих зборів «загальні». Однак, кількість питань у цьому аркуші, збігається з іншими аркушами. Відтак, твердження позивача про те, що це аркуш із загальних зборів, який помилково опинився у додатку 1 до протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку № 2 по АДРЕСА_3 від 29.01.2019. не відповідає дійсності, адже загальні збори можуть проводитись після установчих.

Третя особа заперечила проти позову з огляду на таке.

13.02.2019 заявником подано наступні документи: 1) Заява про державну реєстрацію створення юридичної особи від 13.02.2019; 2) Рішення засновників або уповноваженого ним органу про створення юридичної особи (примірник оригіналу); 3) Статут; 4) Додаток.

14.02.2019 Державним реєстратором повідомлено про зупинення розгляду документів поданих для державної реєстрації створення ОСББ «Перший на Патона» у зв`язку з наявною невідповідністю у відомостях між протоколом установчих зборів та статутом об`єднання, а саме у тому яким саме рішенням затверджено статут ОСББ «Перший на Патона».

18.02.2019 від заявника надійшла заява про повернення протоколу установчих зборів та списку присутніх.

22.02.2019 від заявника надійшов пакет документів для поновлення розгляду заяви, а саме додано Протокол №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та список присутніх на установчих зборах.

Оскільки заявником було надано належний пакет документів, у зв`язку із відсутністю підстав для подальшого зупинення розгляду чи відмови було проведено реєстраційну дію «Державна реєстрація створення юридичної особи» шляхом внесення запису №14151020000046557 до Єдиного державного реєстру.

Як зазначила тертя особа, державний реєстратор не мав права не провести реєстраційну дію. Саме безпідставне непроведення реєстраційної дії на підставі належного поданого пакету документів було би порушенням вказаних норм законодавства у сфері державної реєстрації. Законодавством не надано державному реєстратору ні права, ні обов`язку роз`яснювати чи тлумачити діючі нормативно - правові акти. Втручання будь-яких органів, посадових осіб чи громадян у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій, крім випадків передбачених Законом, забороняється. Надання правової оцінки поданим документам до компетенції державного реєстратора не віднесені.

Також необхідно зазначити, що формальні неточності в документах, які не породжують юридичних наслідків, не можуть бути, за загальним правилом, доказом невідповідності документів вимогам Конституції та законів України, та підставою для відмови державного реєстратора у проведенні реєстраційної дії. Державний реєстратор під час проведення державної реєстрації юридичної особи лише засвідчує факт створення, змін чи припинення юридичної особи, тобто виконує функцію легалізації події створення (заснування), змін чи припинення юридичної особи. Виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) за тим, чи містять дані документи юридичної особи достовірні відомості відповідальність за відповідність яких законодавству покладається на засновників (учасників) юридичної особи.

Щодо тверджень позивача про те, що у разі визнання недійсним рішення установчих зборів, реєстраційним органом вчиняються дії по скасуванню оскаржуваних реєстраційних записів на підставі ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» без додаткового зобов`язання судом вчинити таку дію, оскільки вказана норма закону є імперативною і обов`язковою для виконання у разі надходження рішення суду.

Дане твердження не заслуговує на увагу, оскільки визнання недійсним рішення установчих зборів (в даній справі протокол) має наслідки виключно для об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не є тотожною самій ліквідації юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 110 ЦК України, і не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги статті 25 Закону № 755-ІV, якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.

При прийнятті рішення суд виходить і такого:

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно із заявленими позовними вимогами позивач просить визнати недійсними рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший на Патона» (ЄДРПОУ - 42840417), оформлені протоколом №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 29.01.2019.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

ОСОБА_1. є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією інформаційної довідки, реєстраційний номер майна 63509446101 та співвласником квартири АДРЕСА_10 загальною площею 58,8 кв. м. за адресою м. Львів, АДРЕСА_3, що підтверджується копією інформаційної довідки, реєстраційний номер майна 17555221.

Як підтверджено матеріалами справи та не заперечено сторонами спору 29.01.2019 співвласниками будинку по АДРЕСА_13 прийнято рішення про створення ОСББ «Перший на Патона», про затвердження його статуту, про обрання органів управління ОСББ та ревізійної комісії, а також визначено особу, уповноважену представляти інтереси власників квартир під час державної реєстрації ОСББ, що оформлене протоколом від 29.01.2019. Всього було присутніх 224 співвласники. На порядок денний були поставлені питання: 1.Обрання голови та секретаря установчих зборів. 2.Створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. 3.Розгляд та затвердження статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. 4.Обрання голови та членів правління та ревізійної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. 5.обрання уповноваженого представника для здійснення державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками (ч. 1 ст. 85 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 98 та частиною 1 ст. 99 Цивільного кодексу України визначено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі й з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Отже, Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Згідно частини третьої статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання.

Відповідно до частин 1-3 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Звертаючись до Господарського суду Львівської області із позовом у даній справі, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що йому не була відома інформація про проведення установчих зборів, на яких прийнято рішення про створення ОСББ.

Як встановлено господарським судом, на підтвердження факту повідомлення ОСОБА_1 про проведення установчих зборів 29.01.2019 відповідачем було подано список відправлень Укрпошти № 1043 від 14.01.2019 (трек-номер 7900056593388).

Щодо заперечень позивача про неотримання такого повідомлення суд зазначає, що ОСОБА_1 не надав доказів звернення до відділення поштового зв`язку із запитом про надходження/не надходження на його адресу будь-якої кореспонденції від ініціативної групи по створенню ОСББ у період 2019 року, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 74 ГПК України.

Стосовно твердження позивача про те, що на установчих зборах рішення з порядку денного не прийнято, оскільки за них не проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників, суд зазначає таке.

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація ОСББ «Перший на Патона» проведена 22.02.2019.

За ст. 385 ЦК України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Частинами сьомою, дев`ятою, тринадцятою статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», визначено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.

Правовстановлюючі документи долучені до матеріалів справи.

Судом перевірено доводи позивача щодо розрахунку кворуму з врахуванням наявності присутніх співвласників квартир, які перебувають у спільній сумісній та спільній частковій власності. В матеріалах справи відсутні та суду не надані докази будь-яких звернень, заперечень, позовів у суді, тощо осіб, від імені яких діяли уповноважені особи співвласників спільним сумісним майном. Навіть якщо припустити, що певні співвласники діяли без окремо висловленої згоди інших співвласників, то такі їхні дії були в подальшому схвалені (ст.ст. 237-239, 241, 244, 245, 248 ЦК України) та спростувань зазначеного суду не надано. Відтак, при розрахунку кількості голосів лічильна комісія правомірно застосувала загальну площу квартир (квартири) співвласників спільним сумісним майном.

При цьому, учасники права спільної часткової власності, як і індивідуальні власники, також наділяються правами володіння, користування та розпорядження майном. Але оскільки право кожного співвласника не обмежується якоюсь чітко визначеною частиною, а поширюється на усе спільне майно, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Здійснення права на засадах спільної згоди учасників має розглядатися як загальне правило, винятки з якого можуть встановлюватись законом. Так, за ст. 361 ЦК кожен співвласник наділений правом самостійного розпорядження часткою у праві спільної часткової власності.

Отже, якщо інше не встановлено законом, учасники спільної часткової власності здійснюють свої права на засадах загальної згоди. Тому жоден з учасників самостійно не має права укладати правочини щодо спільного майна без згоди інших.

Враховуючи вищенаведене, суд звертає увагу на неможливість врахування в розрахунку кворуму голосів відсутніх на зборах співвласників квартир, які є учасниками права спільної часткової власності.

За змістом спірного протоколу в преамбулі зазначено, що присутні на установчих зборах власники (особисто та/або представники) квартир та/або нежитлових приміщень будинку: 224 особи, що становить більшість від загальної кількості всіх співвласників, та яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 5330,8 кв.м, що становить 73,78% від загальної площі всіх житлових та нежитлових приміщень. Загальна кількість 120 квартир та 3 нежитлових приміщення. Загальна площа всіх квартир - 5787 кв.м та нежитлових приміщень 1438,8 кв.м, разом 7225,8 кв.м.

Письмового опитування співвласників ОСББ «Перший на Патона» не проводилось.

Покликаючись на рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2018 у справі №914/314/18, яке в апеляційному порядку не оскаржено та набрало законної сили, позивач звернув увагу на неправильно зазначену загальну площу багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Так, рішенням суду від 11.07.2018 у справі №914/314/18 встановлено, що загальна площа за актом приймання-передачі становить 8642,6кв.м.

На вимогу суду про подання доказів, які підтверджують відомості, які зазначені в спірному протоколі, про загальну площу багатоквартирного будинку від під`їзду №5 до під`їзду №12 з врахуванням площі нежитлових приміщень належних та допустимих доказів відповідач не подав. Не спростовано також факту, який встановлений в рішенні Господарського суду Львівської області від 11.07.2018 у справі №914/314/18, про загальну площу будинку (від під`їзду №5 до під`їзду №12) в розмірі 8642,6 кв.м.

В силу положень ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, загальна площа будинку становить 8642,6 кв.м, 50% з яких складає 4321,3кв.м.

За розрахунком суду загальна кількість голосів співвласників, які були присутні на установчих зборах 29.01.2019, виходячи із загальної площі квартир та нежитлових приміщень цього будинку з врахуванням права спільної сумісної та спільної часткової власності, - становила 4294,01 кв.м (з урахуванням всіх додатків до протоколу з підписами співвласників).

Крім того, позивач зазначив, що додаток №2, долучений до спірного протоколу містить в заголовку відмінну інформацію, яка зазначена в решті додатків (загалом 8). Так, назва додатку №2 зазначена «В рамках питань, винесених на загальних зборах співвласників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 прогосували:». Натомість в решті додатків у заголовку зазначено «В рамках питань, винесених на установчих зборах співвласників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 прогосували:».

Позивач вважає, що додаток №2 долучено з інших зборів та його неможна враховувати при розрахунку кворуму, оскільки такий не має відношення до установчих зборів, які проведені 29 січня 2019 року, та ОСОБА_15 припустив, що додаток долучений з інших зборів, які були проведені в інший час. Відповідач пояснив, що фактично сталася описка при роздруку додаткового аркуша, якого бракувало під час проведення установчих зборів.

Заслухавши пояснення сторін щодо спірного додатку №2, в якому зазначено загальні збори, а не установчі, суд зазначає, що доказів непогодження/оскарження співвласників квартир АДРЕСА_11 , які перелічені в спірному додатку, із рішенням, прийнятим 29.01.2019, суду не подано. Разом з тим, слід зазначити, що врахування/неврахування голосів співвласників спірного додатку в будь-якому випадку не впливає на наявність кворуму.

Зважаючи на встановлені обставини у цій справі та самостійно проведений судом розрахунок кворуму, Господарський суд Львівської області доходить висновку, що рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , які відбулися 29 січня 2019 року, проведені за відсутності кворуму для прийняття рішень, які визначені порядком денним. Суд констатує, що на зборах співвласників 29.01.2019 кворуму не було, оскільки проголосували лише 49,685% загальної площі всіх квартир (4294,01 кв.м).

За вказаних обставин вимогу позивача про визнання недійсними рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший на Патона» (ЄДРПОУ - 42840417), оформлені протоколом №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 29.01.2019 слід задоволити.

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.05.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зазначено, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 120, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Визнати недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший на Патона», оформлені протоколом №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 29.01.2019.

3.Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший на Патона» (79040, м.Львів, вул. Патона, 2, ідентифікаційний код 42840417) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2481,00грн судового збору.

4.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 31.10.2021.

Суддя Ділай У.І.