Ухвала

від 31.10.2022 по справі 926/4054/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/4054/22

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гончарук Олег Валентинович, розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця Сокольник Сніжани Василівни

до відповідача - Глибоцької селищної ради Чернівецької області

про визнання протиправним і скасування рішення селищної ради

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: Позивач - Фізична особа-підприємець Сокольник Сніжана Василівна звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Глибоцької селищної ради в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення 27 сесії 8 скликання Глибоцької селищної ради Чернівецької області від 10.10.2022 №1443-27/22 про розгляд заяви відділу земельних відносин та комунальної власності стосовно проведення земельних торгів у формі аукціону, затвердження умов продажу права оренди земельної ділянки за кадастровим номером - 7321081800:02:001:0026.

Свій позов позивач обґрунтовує обставинами, пов`язаними з його зверненням із письмовою заявою до відповідача - Глибоцької селищної ради про передачу в оренду спірної земельної ділянки у зв`язку з належністю позивачу на цій земельній ділянці на праві власності нерухомого майна - гідротехнічних споруд та у зв`язку з перебуванням вказаної земельної ділянки у постійному користуванні покійного батька позивача на підставі Державного акту на землю за № 123 від 29.06.1999.

З посиланням на вимоги абзацу 3 частини 1 статті 123 та частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, позивач вважає, що відповідачем порушено зазначені імперативні норми земельного законодавства України щодо заборони проведення аукціону на право оренди земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, яке перебуває у власності іншої особи і таким чином порушено його право на отримання в законний спосіб на умовах оренди зазначеної земельної ділянки.

Крім цього, позивач зазначає, що оскаржуване рішення відповідача може породити право оренди на спірну земельну ділянку у інших осіб, у зв`язку з чим будуть порушені його права на користування даною земельною ділянкою, що полягає у неможливості оформити право оренди на земельну ділянку навіть у разі задоволення адміністративного позову у справі № 600/2649/22-а, де предметом спору є оскарження бездіяльності Глибоцької селищної ради.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 31.10.2022, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.11.2022.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Глибоцькій селищній раді Чернівецької області вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, у тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні) права оренди земельної ділянки загальною площею 17,6600 га, кадастровий номер - 7321081800:02:001:0026, цільове призначення - 10.07- для рибогосподарських потреб, яка розташована в адміністративних межах Глибоцької територіальної громади до вирішення справи за позовом Сокольник Сніжани Василівни до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення від 10.10.2022 за №1443-27/22 в Господарському суді Чернівецької області, а також шляхом заборони державним реєстраторам Держгеокадастру у Чернівецької області здійснювати дії, спрямовані на внесення змін до відомостей до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки за кадастровим номером 7321081800:02:001:0026 до вирішення справи про визнання протиправним та скасування рішення в суді.

Позивач вважає, що прийняття рішення відповідачем про організацію проведення земельних торгів з продажу права оренди спірної земельної ділянки свідчить про наявність грубих порушень Земельного кодексу та очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, його свободам та інтересам до ухвалення рішення у даній справі, а в разі проведення земельних торгів і продажу права оренди на вказану земельну ділянку, захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль на визнання протиправними та нечинними дій, рішень органу владних повноважень.У разі задоволення позову, стане неможливим виконання рішення суду та порушено першочергове право позивача на отримання вказаної земельної ділянки в оренду на умовах і в порядку ст.ст.120, 122-124, 134 ЗК України.

У силу положень статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов, зокрема, забезпечується в тому числі забороною відповідачу вчиняти певні дії, зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності.

При цьому, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

За частиною 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

У справі оскаржується рішення органу місцевого самоврядування про організацію проведення земельних торгів у формі аукціону щодо продажу права оренди земельної ділянки та затвердження умов продажу права оренди спірної земельної ділянки.

Забезпечення позову у спосіб, запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову є фактично втручанням у проведення органом місцевого самоврядування земельних торгів у формі аукціону, що не узгоджується з вимогами частини 12 статті 137 ГПК України.

За таких обставин, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 144, 232, 233, 234, 235, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. № 4055 від 28.10.2022) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 31.10.2021.

Суддя О.В. Гончарук