Постанова

від 08.07.2010 по справі 2а-16931/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 липня 2010 року < Час пр оголошення > № 2а-16931/09/2670

Окружний адміністратив ний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретар і судового засідання Попові В.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Віолент Плюс»

до Державної податкової інспекції у Шевче нківському районі міста Києв а

про визнання дій непра вомірними та скасування пода ткових повідомлень-рішень

за участю представників ст орін:

від позивача: Зелений В. В. (за дор. б/н від 21.12.09р.)

від відповідача: Мартино в К.В. (за дор. № 193/9/10-114 від 21.01.2010р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 08.07.20 10р. проголошено вступну та рез олютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністрат ивного суду м. Києва звернуло сь товариство з обмеженою ві дповідальністю «Віолент Плю с»з позовом до Державної под аткової інспекції у Шевченкі вському районі міста Києва , в якому просить скасувати под аткові повідомлення - рішен ня від 22.06.2009р. № 0003672306/0, від 21.07.2009р. №0003672306 /1, від 29.09.2009р. №0003672306/2, від 11.12.2009р. №0003672306/3.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що товариство не пог оджується з висновком акта п еревірки від 15.06.2009р. №967/23-06/34298147, на пі дставі якого були винесені о скаржувані податкові повідо млення-рішення ДПІ у Шевченк івському районі м.Києва та вв ажає його таким, що не відпові дає діючому законодавству.

Зокрема, позивач вважає, що в нього в наявності всі докум енти, необхідні для віднесен ня сум, сплачених при придбан ні нерухомого майна, до склад у податкового кредиту.

Відповідач проти позову за перечує з посиланням на те, що вказане рішення було прийня то за наявності підстав, визн ачених Законом України «Про податок на додану вартість», та в межах визначених Законо м повноважень.

Зокрема, відповідач ствер джує, що позивач відповідно д о пункту 1.8 статті 1, підпункту 7 .7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» немає права на отрим ання відшкодування через від сутність надмірної сплати по датку на додану вартість до Д ержавного бюджету з огляду н а відсутність такої сплати .

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Ок ружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками ДПІ у Шевченківському районі м.Ки єва проведено невиїзну докум ентальну перевірку ТОВ «Віол ент Плюс»з питань відшкодува ння ПДВ за грудень 2007р., що декл арувалось в період з 01.11.2007р. по 30. 11.2007р.

За результатами вищезазна ченої перевірки відповідаче м було складено акт перевірк и від 15.06.2009р. №967/23-06/34298147, яким було вс тановлено порушення вимоги п ункту 1.8 статті1, підпункту 7.7.2, п ункту 7.7.2 пункту7.7 статті 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», в зв' язку з чи м ТОВ «Віолент Плюс»завищило заявлену суму бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість за грудень 2007р. на 5 00 0 000 грн.

За результатами розгляду а кта перевірки ДПІ у Шевченкі вському районі м. Києва склад ено податкове повідомлення-р ішення від 22.06.2009 р. №0003672306/0, яким зме ншено суму бюджетного відшко дування з ПДВ за грудень 2007 рок у на 5 000 000 грн.

Вищезазначене порушення, в становлене відповідачем, пол ягало у тому, що факт сплати су м ПДВ постачальником ТОВ «Ві олент Плюс»по третьому ланцю гу поставки не встановлено, т ому немає джерела відшкодува ння ПДВ з бюджету.

Як свідчать обставини спра ви, ТОВ «Віолент Плюс»із СПД Ф О ОСОБА_3 уклало договір к упівлі-продажу об'єкту незав ершеного будівництва від 03.11.200 7р. б/н. чотирьох житлових буди нків, розташованих за адресо ю : АДРЕСА_2 на загальну сум у 30 000 000,00 грн., в тому числі ПДВ на с уму 5 000 000,00 грн. Згідно з актом при ймання-передачі майна від 03.11.20 07 року до договору від 03.11.2007 року № б/н, СПД ФО ОСОБА_3 (продав ець) передано групу незаверш ених будівництвом чотирьох ж итлових будинків ТОВ «Віолен т Плюс»(покупцю). В рахунок опл ати за об'єкт СПД ФО ОСОБА_3 отримано п/д № 1 від 30.11.07 року 30 000 00 0 грн.

В акті перевірки вчинено за пис, що продані об'єкти незаве ршеного будівництва СПД ФО ОСОБА_3 замовила у ТОВ «Пром текс»згідно з генеральним до говором підряду від 01.12.2005 р. №115. П ідрядник ТОВ «Промтекс»зобо в' язався власними силами ви конати комплекс будівельних робіт об'єкту будівництва чо тирьох житлових будинків, ро зташованих за адресою: АДРЕ СА_2 для його подальшої експ луатації. Загальна вартість комплексу будівельних робіт згідно з договором становит ь 30 000 000 грн., в тому числі ПДВ 5 000 000 г рн. Розрахунки між ТОВ «Промт екс»та СПД ФО ОСОБА_3 пров едено у безготівковій формі на суму 29 867 795,58 грн.

Згідно з наданими документ ами ТОВ «Промтекс», ДПІ у Шевч енківському р-ні м. Києва було проведено невиїзну документ альну перевірку ТОВ «Промтек с»з питань правових відносин з СПД ФО ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) за період грудень 2006 p., січень, лютий, березень, кв ітень 2007 р. та за результатами п еревірки складено довідку ві д 17.03.2008 року №703/23-06. Згідно з генера льним договором підряду від 01.12.2005 р. №115 ТОВ «Промтекс»виступ ило підрядником та власними силами мало виконати комплек с будівельних робіт об'єкту б удівництва чотирьох житлови х будинків, розташованих за а дресою: АДРЕСА_2 на замовл ення СПД ФО ОСОБА_3 В ході п еревірки ТОВ «Промтекс»було зазначено, що при виконанні к омплексу будівельних робіт, ТОВ «Промтекс»використовув ав власні основні засоби.

Згідно з інформацією, яка от римана від управління реєстр ації та обліку платників под атків ДПА у м. Києві, за даними форми 1 - ДФ за 2005-2007 роки на ТОВ «П ромтекс»отримувала доходи 1 (одна) особа, а саме директор ОСОБА_6, що не дає змоги підт вердити інформацію щодо вико нання всього комплексу будів ельних робіт власними силами , як це зазначено в довідці про результати виїзної позаплан ової перевірки ТОВ «Промтекс »від 17.03.2008 року №703/23-06. Згідно з баз ою АІС ОР встановлено, що ТОВ « Промтекс»останню звітність з податку на прибуток подано за 1-й квартал 2007 року (декларац ія від 03.05.2007 р.), в якій зазначено валовий дохід 151314 грн., витрати на заробітну плату 1200 грн., так ож згідно з додатком К1 до декл арації з податку на прибуток за 1 -й квартал 2007 року встановл ено відсутність основних фон дів.

Крім того, відповідач зазна чає, що, згідно з базою даних Ц ДБ „Пошуково-довідкова систе ма", на момент проведення пере вірки ТОВ «Промтекс»господа рським судом визнано банкрут ом ( 01.10.2007 року №23/409-6).

В акті перевірки зазначено , що перевіркою постачальник ів будівельних матеріалів дл я здійснення робіт ТОВ «Пром текс»встановлено наступне: Т ОВ «Агроінтеграція»(ЄДРПОУ 3 3301169), яке зареєстроване в ДПІ у П ечерському р-ні м. Києва, адрес а вул. Суворова, буд. 9, кв. 154, г осподарським судом визнано б анкрутом (08.02.2007 року №1 070 117 0005 0051144); ТОВ «Рудо-Віт»(ЄДРПОУ 34491480), яке зар еєстроване в ДПІ у Голосіївс ькому р-ні м. Києва, адреса вул . Горького, буд. 11, господарськи м судом визнано банкрутом (11.07.2 007 року №43/224); ТОВ «Аванкар Груп» (ЄДРПОУ 34191993), яке зареєстроване в ДПІ у Шевченківському р-ні м .Києва, адреса вул. Оранжерейн а, буд. 3, господарським судом в изнано банкрутом (16.08.2007 року №43/33 8).

За наслідками перевірки ДП І у Шевченківському районі м . Києва дійшла висновку, що поз ивач, відповідно пункту 1.8 ста тті 1, підпункту 7.7.7 пункту 7.7 ста тті 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», не ма є права на отримання відшкод ування через відсутність над мірної сплати податку на дод ану вартість до Державного б юджету.

Згідно з підпунктом 7.7.1 пункт у 7.7 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », сума податку, що підлягає сп латі (перерахуванню) до бюдже ту або бюджетному відшкодува нню, визначається як різниця між сумою податкового зобов 'язання звітного податкового періоду та сумою податковог о кредиту такого звітного по даткового періоду. При від'єм ному значенні суми, розрахов аної згідно з підпунктом 7.7.1 ць ого пункту, така сума врахову ється у зменшення суми подат кового боргу з цього податку , що виник за попередні податк ові періоди (у тому числі розс троченого або відстроченого відповідно до Закону), а при й ого відсутності - зараховуєт ься до складу податкового кр едиту наступного податковог о періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.4 п ункту 7.7 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», платник податку, який м ає право на одержання бюджет ного відшкодування та прийня в рішення про повернення пов ної суми бюджетного відшкоду вання, подає відповідному по датковому органу податкову д екларацію та заяву про повер нення такої повної суми бюдж етного відшкодування, яка ві дображається у податковій де кларації. При цьому, платник п одатку в п'ятиденний термін п ісля подання декларації пода тковому органу подає органу Державного казначейства Укр аїни копію декларації, з відм іткою податкового органу про її прийняття, для ведення реє стру податком декларацій у р озрізі платників.

Позивач, не пого дившись з податко вим повідомленням- рішення від 22.06.2009р . №0003672306/0, щодо зменшення суми бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість, яка вин икла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувал ося в грудні 2007р., оскаржив його в адміністративного порядку до ДПІ у Шевченківському р-н м .Києва, ДПА у м.Києві, ДПА Украї ни, які залишили податкове по відомлення-рішення від 22.06.09р. в силі та в зв' язку з чим було винесено податкове повідомл ення-рішення від 21.07.09р. №0003672306/1, від 29.09.09р. №0003672306/2 та 11.12.2009р. №0003672306/3.

Суд з правомірністю вищеза значених висновків відповід ача не погоджується, ви ходячи з нижчевик ладеного.

Як вбачається с удом з матеріалів справи, ТОВ « Віолент Плюс» над ало до справи копії податкових накладни х, які повністю відповідають вимогам пункту 7.2 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість».

Зокрема, в ході судового роз гляду ДПІ у Шевченківському р-н м.Києва не заперечувалось , що до складу податкового кре диту за грудень 2007 року позива чем включені суми, що повніст ю підтверджені податковими н акладними, копії яких надані до матеріалів справи. Також б ув підтверджений факт провед ення позивачем платежів по г осподарським операціям з кон трагентами у безготівковій ф ормі із визначенням у платіж них документах окремим рядко м сум податку на додану варті сть.

Також до матеріалів справи приєднані платіжні дорученн я про проведення розрахунку з постачальниками товарів у звітних періодах грошовими к оштами.

Наявність об' єкту нерухо мого майна, яке було придбано позивачем (товарність угоди ) відповідачем не спростовув алася, матеріалами справи пі дтверджена.

Підприємства, щодо яких від повідачем зазначено в акті п еревірки про визнання банкру том, станом на дату розгляду с прави не є банкрутами. Для під твердження цієї обставини су дом витребувано інформацію з Господарського суду міста К иєва. На виконання судових за питів отримано інформацію пр о те, що :

заяву про визнання банкрут ом ТОВ «Рудо - ВІТ»залишено без розгляду відповідно до у хвали Господарського суду мі ста Києва від 02.02.09р.;

заяву про визнання банкрут ом ТОВ «Аванкар Груп»залишен о без розгляду відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.09р.;

ТОВ «Агроінтеграція»визна но банкрутом 20.12.2006р. та затвердж ено звіт ліквідатора 26.01.07р.

Також судом залучено до мат еріалів справи звітність з п одатку на додану вартість ТО В «Промтекс», СПД ФО ОСОБА_3 та ТОВ «Рудо - ВІТ», які дозв оляють дійти висновків про д екларування зазначеними суб ' єктами господарської діял ьності сум зобов' язань з по датку на додану вартість, спі вставними з обсягом операції позивача..

В своїх запереченнях ДПІ у Ш евченківському районі м. Киє ва посилається на пункт 1.8 ста тті 1 Закону України «Про пода ток на додану вартість», який визначає, що бюджетне відшко дування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірно ю сплатою податку у випадках , визначених цим Законом.

Проте, зазначений пункт дає загальне поняття «бюджетне відшкодування»і є відсильно ю нормою, оскільки безпосере дньо не встановлює порядок в изначення суми бюджетного ві дшкодування, а відсилає до ін ших норм цього Закону. Крім то го, дана норма не вказує на те, що кошти повертаються платн ику податку лише за умови спл ати такого податку його конт рагентами.

В процесі розгляду справи с удом досліджено відображенн я операцій з купівлі - прода жу об' єкту нерухомого майна постачальником позивача (СП Д ФО - ОСОБА_3), відображен ня співставних обсягів опода тковуваних операцій контраг ента постачальника позивача (ТОВ «Промтекс»), наявність ст атусу юридичної особи, відсу тність провадження у справі про банкрутство та обставини визнання банкрутами постача льників контрагента постача льника позивача (ТОВ «Рудо-Ві т», ТОВ «Аванкар Груп») станом на період будівництва об' є кту нерухомого майна (груден ь 2006 - квітень 2007 років).

Обставина визнання ТОВ «Аг роінтеграція»банкрутом у ві дповідності до постанови від 20.12.2006р. судом не вбачається під ставою для висновку про відс утність підтвердження обста вин сплати вказаним підприєм ством податку на додану варт ість.

Посилання в акті перевірки на те, що контрагентом постач альника позивача (ТОВ «Промт екс») подано звітність з пода тку на прибуток за 1 - й кварта л 2007 року з визначенням валово го доходу в розмірі 151314грн., суд ом не приймаються в якості пі дстав для відмови в позові з о гляду на таке.

Як вбачається з наданих від повідачем копій декларацій в казаного підприємства, ним з адекларовано оподатковуван і ПДВ операції в розмірі 6188514гр н за лютий, 3526625грн. за березень, 32053345грн. за квітень 2007 року, що вб ачається судом співставним з обсягами операцій позивача.

Обсяги операцій ТОВ «Рудо - Віт»(5695376грн. за жовтень, 7035884г рн. за листопад, 10342618грн. за груд ень 2006 року) також не дозволяют ь зробити висновок про недек ларування вказаним підприєм ством сум ПДВ, отриманих за бу дівництво об' єкта, проданог о позивачу.

Спеціальною нормою Закону України «Про податок на дода ну вартість», яка регулює заз начені питання, є підпункт 7.7.1 п ункту 7.7 статті 7, та підпункт 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 цього Закону .

Отже, сума бюджетного відшк одування напряму залежить ві д правильності визначення су ми податкових зобов'язань та податкового кредиту, а не нав паки.

Несплата контрагентами по стачальників позивача до бюд жету сум податку на додану ва ртість не може впливати на ре зультати діяльності позивач а і не може бути підставою для притягнення його до відпові дальності у вигляді позбавле ння права на бюджетне відшко дування.

Законодавство України, зок рема й Закон України «Про под аток на додану вартість», не в становлюють обов'язки покупц я сплачувати податок на дода ну вартість ще й до бюджету, як що такий податок не буде спла чений продавцем або іншою ос обою, з урахуванням суми пода тку, отриманого від покупця в ціні товару.

Відповідно до положень Зак ону України «Про податок на д одану вартість», сума податк у на додану вартість, включен а до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця това ру, тому саме продавець товар у несе обов'язок по сплаті цьо го податку до бюджету.

Таким чином, несплата подат ку продавцем (у тому числі в ра зі ухилення від сплати) при фа ктичному здійсненні господа рської операції не впливає н а податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодув ання.

Податкові органи не можуть відмовляти у надання бюджет ного відшкодування податку н а додану вартість позивачеві при несплаті цього податку п родавцем, оскільки чинне зак онодавство не встановлює під став для такої відмови.

Відповідно до пунктів 7.7.5 та 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», протягом 30 днів, наст упних за днем отримання пода ткової декларації, податкови й орган проводить документал ьну невиїзну перевірку (каме ральну) заявлених у ній даних . За наявності достатніх підс тав вважати, що розрахунок су ми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням н орм податкового законодавст ва, податковий орган має прав о протягом такого ж строку пр овести позапланову виїзну пе ревірку (документальну) плат ника для визначення достовір ності нарахування такого бюд жетного відшкодування.

Податковий орган зобов'яза ний у п'ятиденний термін післ я закінчення перевірки надат и органу державного казначей ства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

На підставі отриманого вис новку відповідного податков ого органу, орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шл яхом перерахування коштів з п'яти операційних днів після отримання висновку податков ого органу.

Відповідно до підпунктів 7.7 .5, 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», право платника под атку на бюджетне відшкодуван ня виникає через 40 днів після отримання податкової деклар ації податковим органом.

Враховуючи вищенаведене, с уд дійшов висновку, що позов п ідлягає задоволенню частков о, оскільки здійснення ДПІ у Ш евченківському районі м.Києв а перевірки, складання акта д аної перевірки та винесення податкових повідомлень-ріше нь законодавством передбаче но, порушень при здійсненні д аних дій не встановлено, підс тав для задоволення позову в цій частині немає.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС Украї ни, Окружний адміністративни й суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обм еженою відповідальністю «Ві олент Плюс» задовольнити час тково.

2. Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевч енківському районі міста Киє ва від 22.06.2009р. № 0003672306/0, від 21.07.2009р. №0003672306 /1, від 29.09.2009р. №0003672306/2, від 11.12.2009р. №0003672306/3.

3.В решті позовних вимог ві дмовити.

4. Судові витрати в су мі 1,70 грн. присудити на користь Товариству з обмеженою відп овідальністю «Віолент Плюс» за рахунок Державного бюджет у України.

Постанова набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження, встановле ного Кодексом адміністратив ного судочинства України, як що таку заяву не було подано. Я кщо було подано заяву про апе ляційне оскарження, але апел яційна скарга не була подана у встановлений строк постан ова набирає законної сили пі сля закінчення цього строку.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом п одання через суд першої інст анції заяви про апеляційне о скарження з наступним поданн ям протягом двадцяти днів ап еляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без п опереднього подання заяви пр о апеляційне оскарження, якщ о скарга подається у строк, вс тановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.К. Каракашьян