Постанова

від 29.07.2010 по справі 2а-9298/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 липня 2010 року 17:46 № 2а-9298/09/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Григорови ча П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Порталгруп"

до Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні м. Києва

про визнання протиправним та с касування рішення №0004482312/0 від 16.0 7.2009р.

За участю представників:

позивача : Лосєв Д.В. (довіреність від 25.04.2010р. №01)

відповідача: Пархомен ко Л.М. (довіреність №8190/9/10-214 від 30.11.2009р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 29.07.20 10р. проголошено вступну та рез олютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обме женою відповідальністю «Пор талгруп»звернулось до Окруж ного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державно ї податкової інспекції у Шев ченківському районі м. Києва про визнання протиправним т а скасування податкового пов ідомлення - рішення №0004482312/0 від 16 .07.2009р.

В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав з аявлений позов та зазначив, щ о висновки податкового орган у про порушення позивачем ви мог Закону України «Про пода ток на додану вартість»від 03.0 4.97 року №168/97-ВР (зі змінами та доп овненнями) базуються виключн о на суб' єктивних припущенн ях перевіряючих, які не мають підтвердження доказами. Не п огоджуючись з висновками про завищення податкового креди ту, позивач посилається на те , що податковий кредит сформо ваний позивачем відповідно д о вимог вищезазначеного Зако ну, на підставі належно оформ лених податкових накладних в иданих, оплачені позивачем г рошовими коштами, що підтвер джено відповідними платіжни ми документами, обов' язкові сть ведення яких передбачена правилами ведення податково го обліку та які податковим о рганом не були прийняті до ув аги. За наведених обставин, пр едставник позивача просить с уд скасувати оспорюванні под аткові повідомлення - рішен ня.

Представник відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що пере віркою встановлено завищенн я податкового кредиту з пода тку на додану вартість у січн і 2008р., квітень 2008р., травень 2008р., в наслідок включення сум ПДВ, в изначених у податкових накла дних, виданих ТОВ «Катко», пер винні та інші документи яког о визнані недійсними на підс таві рішення Васильківськог о райсуду від 12.06.2008р. В зв' язку з цим, податковим органом вст ановлено порушення позиваче м п.п. 7.4.5 п.7.4, пп.. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»та винесене оскарж уване податкове повідомленн я - рішення.

Розглянувши подані позив ачем і відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення представників сторін , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, оціни вши докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, Окружний а дміністративний суд м. Києва , -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою і нспекцією у Шевченківському районі м. Києва проведено док ументальну невиїзну перевір ку Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Порталгруп »(код ЄДРПОУ 34494214) щодо підтверд ження відомостей. Отриманих від особи, яка сала правові ві дносини з Товариством з обме женою відповідальністю «Кат ко»(код ЄДРПОУ 34842268) за період сі чень 2008р.. квітень 2008р., травень 200 8р., за результатами якої склад ено акт перевірки №975/23-12/34494214 від 1 6.06.2009 року.

Перевіркою встановлено по рушення пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" в результаті чого завищено податковий кр едит з податку на додану варт ість на загальну суму - 50 100 грн ., у тому числі:

- за січень 2008р. - в сум і 8000 грн.;

- за квітень 2008 року - в сумі 21 000 грн.;

- за травень 2008 року - в сумі 21100 грн.

Як свідчать обставини спр ави, підставою для визначенн я спірних податкових зобов' язань за результатами докуме нтально невиїзної перевірки було те, що постановою Василь ківського міськрайонного су ду Київської області від 12.06.2008р . задоволено позов Васильків ської ОДПІ та вирішено визна ти недійсними з 13.04.2007 року, з дат и державної реєстрації, уста новчі документи (статут) ТОВ « Катко»(код ЄДРПОУ 34842268), свідоцт во про реєстрацію платника п одатку на додану вартість з м оменту його складання, визна ти недійсними первинні бухга лтерські документи з реквізи тами ТОВ «Катко»(накладні, ак ти виконаних робіт, прийому - передачі, рахунки - фактури, акти прийому передачі вексе лів, векселя та інші.)

На підставі рішення суду, Ва сильківською ОДПІ складено а кт №51 від 14.07.2008р. про анулювання р еєстрації платника податку н а додану вартість ТОВ «Катко »(код 34842268).

Тобто, як зазначено в пункті 3 Акту перевірки, ТОВ «Порталг руп» на власний ризик, з метою отримання прибутку мало вза ємовідносини з ТОВ «Катко», с відоцтво платника ПДВ якого визнано недійсними постанов ою Васильківського міськрай онного суду.

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»не підлягають вклю ченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту. У разі коли на момент перевірки платника п одатку органом державної под аткової служби суми податку, попередньо включені до скла ду податкового кредиту, зали шаються не підтвердженими за значеними цим підпунктом док ументами, платник податку не се відповідальність у вигляд і фінансових санкцій, устано влених законодавством, нарах ованих на суму податкового к редиту, не підтверджену зазн аченими цим підпунктом докум ентами.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету або бюдже тному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов'язання звітн ого податкового періоду та с умою податкового кредиту так ого звітного податкового пер іоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду . При від'ємному значенні суми , розрахованої згідно з підпу нктом 7.7.1 цього пункту, така сум а враховується у зменшення с уми податкового боргу з цьог о податку, що виник за поперед ні податкові періоди (у тому ч ислі розстроченого або відст роченого відповідно до закон у), а при його відсутності - зар аховується до складу податко вого кредиту наступного пода ткового періоду.

На підставі зазначеного ак ту перевірки ДПІ у Шевченків ському районі м. Києва прийня те податкове повідомлення - рішення від 16.07.09р. №0004482312/0, яким виз начено суму податкового зобо в' язання по податку на дода ну вартість в розмірі 75 150,00 грн., в т.ч. 50 100 грн. - основний платіж, 2 5 050 грн. - штрафні (фінансові) сан кції.

Правомірність вказаного п одаткового повідомлення - р ішення є предметом даного сп ору.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, суд н е погоджується з висновками акту перевірки з огляду на на ступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Порталгруп» як платник податків та зборі в взяте на облік в Державній п одатковій інспекції у Шевчен ківському районі м. Києва та з гідно свідоцтва №39125992 від 14.08.2006р. в періоді, що перевірявся, був платником податку на додану вартість.

Податковий кредит ТОВ «Пор талгруп»виник внаслідок при дбання послуг (проектні робо ти, виготовлення демонстраці йного макету м.1:2000) у ТОВ «Катко »згідно договорів, копії яки х містяться в матеріалах спр ави.

Поруч з тим, на підтвердженн я правомірності формування п одаткового кредиту з податку на додану вартість судом дол учені до матеріалів справи т а в ході розгляду даної адмін істративної справи дослідже ні завірені копії первинних документів (податкові наклад ні, видаткові накладні), отрим аних від контрагента ТОВ «Ка тко», суми ПДВ по яким були вкл ючені останнім до податкових декларацій з податку на дода ну вартість за відповідні пе ріоди.

Факт виконання грошових зо бов' язань за вказаними розр ахунками, а саме те, що ТОВ «По рталгруп»здійснило оплату ш ляхом перерахування грошови х коштів на розрахунковий ра хунок ТОВ «Катко»підтверджу ється платіжними дорученням и з відміткою банку про викон ання, які були досліджені суд ом та наявні в матеріалах спр ави.

Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхід не звернути увагу на те, що зас ади регулювання, організації ведення бухгалтерського обл іку та складання фінансової звітності в Україні врегульо вані Законом України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні»№996-XIV в ід 16.07.99 року.

Відповідно до ст.3 Закону, бу хгалтерський облік є обов' я зковим видом обліку, який вед еться підприємством. Фінансо ва, податкова статистична та інші види звітності, що викор истовують грошовий вимірник , ґрунтуються на даних бухгал терського обліку.

Відповідальність за орган ізацію бухгалтерського облі ку та забезпечення фіксуванн я фактів здійснення всіх гос подарських операцій у первин них документах, збереження о броблених документів, реєстр ів і звітності протягом вста новленого терміну, але не мен ше трьох років, несе власник (в ласники) або уповноважений о рган (посадова особа), який зді йснює керівництво підприємс твом, відповідно до законода вства та установчих документ ів (ч. 3 ст. 8 вказаного Закону).

Згідно ч. 4 ст. 8 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність Україн и" для забезпечення ведення б ухгалтерського обліку підпр иємство самостійно обирає фо рми його організації, в тому ч ислі самостійне ведення бухг алтерського обліку та склада ння звітності безпосередньо власником або керівником пі дприємства.

Статтею 1 Закону визначено, що господарська операція - д ія або подія, яка викликає змі ни в структурі активів та зоб ов' язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - доку мент який містить відомості про господарську операцію т а підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 вказаного Закону підставою для здійснення бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складенні під ч ас здійснення господарських операцій, а якщо це не можливо - безпосередньо після їх за кінчення.

У відповідності до п.5 ст.9 вка заного Закону господарські о перації повинні бути відобра жені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в яком у вони були здійсненні.

Спеціальним законом, який в изначає платників податків н а додану вартість, об' єкти, б азу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткуванн я операцій, особливості опод аткування експортних та імпо ртних операцій, поняття пода ткової накладної, порядок об ліку, звітування та внесення податку до бюджету, є Закон Ук раїни “Про податок на додану вартість”.

Тому, при визначенні податк ового кредиту з податку на до дану вартість, насамперед, сл ід керуватися нормами цього Закону, враховуючи також пол оження інших законодавчих ак тів з питань оподаткування, я кі регулюють порядок та підс тави виникнення податкового кредиту з податків і не супер ечать спеціальному Закону.

Відповідно до пункту 1.7. Зако ну, податковий кредит - сума, н а яку платник податку має пра во зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом. З гідно до вимог пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” право на нар ахування податку та складанн я податкових накладних надає ться виключно особам, зареєс трованим як платники податку ..

У відповідності до п. 6.2. Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженої наказо м Державної податкової адмін істрації України 30.05.1997 р. № 165 та з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 23.06.1997 р. за № 23 3/2037, податкова накладна дає пра во покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включе ння до податкового кредиту в итрат по сплаті податку на до дану вартість. Згідно з абз. 1 п . 5 цього Порядку зазначається , що податкова накладна вважа ється недійсною у разі її зап овнення особою, яка не зареєс трована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний по датковий номер платника пода тку на додану вартість.

Згідно з підпунктом 7.5.1. пунк ту 7.5. статті 7 Закону, датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається дата здійснення першо ї з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг);

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придба нням товарів (послуг), не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями (іншими подібними документам и згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону). А п одаткова накладна відповідн о до підпункту 7.2.3. пункту 7.2. ст.7 З акону складається у момент в иникнення податкових зобов' язань продавця у двох примір никах. Оригінал податкової н акладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

У відповідності до п.п.7.4.5 п.7.4 с т.7 Закону, не дозволяється вкл ючення до податкового кредит у будь-яких витрат по сплаті п одатку, що не підтвердженні п одатковими накладними чи мит ними деклараціями, а при імпо рті робіт (послуг) - актом при йняття робіт (послуг) чи банкі вським документом, який засв ідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Виходячи зі змісту пункту 7. 4. ст.7 Закону, правові наслідки у вигляді виникнення права п латника податку на податкови й кредит можуть мати лише реа льно вчинені господарські оп ерації з придбання товарів (р обіт, послуг) чи основних форд ів з метою використання в опо датковуваних операціях в меж ах господарської діяльності .

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту) (п. 7.4.5 Закону).

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 ць ого ж Закону, податкова накла дна, має містити : а) порядкови й номер податкової накладної ; б) дату виписування податков ої накладної; в) повну або скор очену назву, зазначену у стат утних документах юридичної о соби або прізвище, ім'я та по б атькові фізичної особи, заре єстрованої як платник податк у на додану вартість; г) податк овий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особ и або місце податкової адрес и фізичної особи, зареєстров аної як платник податку на до дану вартість; е) опис (номенкл атуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є ) повну або скорочену назву, за значену у статутних документ ах отримувача; ж) ціну поставк и без врахування податку; з) ст авку податку та відповідну с уму податку у цифровому знач енні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з ураху ванням податку.

Правовий аналіз наведених норм законодавства дає підс тави зробити висновок, що суб ' єкт господарювання може ро зраховувати на податковий кр едит, якщо в нього є в наявност і належним чином оформлені п одаткові накладні, які випис ані особами, що у встановлено му порядку зареєстровані як платники податку.

В даному випадку, податкови й кредит позивача сформовани й на підставі податкових нак ладних ТОВ «Катко», а саме:

№185/4 від 31.01.2008р. на загальну суму 48000, в т.ч. 8000 грн. ПДВ;

№540/4 від 31.03.2008р. на загальну суму 126000 грн.. в т.ч. 21000 грн. ПДВ

№906/2 від 29.05.2008р. на загальну суму 66940 грн., в т.ч. 11156,67 грн. ПДВ

№913/2 від 29.05.2008р. на загальну суму 59660 грн.. в т.ч. 9943,33 грн. ПДВ.

Як зазначено в п. 3 акту перев ірки, суми податку на додану в артість за зазначеними подат ковими накладними включено д о податкового кредиту відпов ідного періоду. Віднесено до складу податкового кредиту податкових декларацій з пода тку на додану вартість за січ ень2008р., квітень 2008р., травень 2008р . Розрахунки між суб' єктами господарювання за отриманий товар проводилися у безготі вковій формі. Станом на кінец ь періоду, що перевірявся, деб іторська/кредиторська забор гованість по розрахунках з Т ОВ «Катко» становить 0,00 грн.

Разом з тим обставини щодо р еєстрації платником податку на додану вартість контраге нтів, на підставі податкових накладних яких інший платни к податку включив до податко вого кредиту суму податку, ма є істотне значення для виріш ення спору стосовно правомір ності формування податковог о кредиту, оскільки відповід но до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок н а додану вартість" право на на рахування податку та складан ня податкових накладних нада ється виключно особам, зареє строваним як платники цього податку у порядку, передбаче ному статтею 9 цього Закону.

Відповідно до принципу офі ційного з'ясування всіх обст авин у справі, закріпленого н ормами процесуального права , суд вживає передбачені зако ном заходи, необхідні для з'яс ування всіх обставин у справ і, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів з вл асної ініціативи.

Так, з метою встановлення додаткових доказів по справі , Окружний адміністративний суд м. Києва, ухвалою від 23.03.2010р. в итребував від Державної пода ткової адміністрації Україн и відомості щодо знаходження в Реєстрі платників податку на додану вартість ТОВ «Катк о»(код ЄДРПОУ 34842268).

Відповідно до письмових п ояснень ДПА України від 26.04.2010р. ТОВ «Катко»було зареєстрова но платником ПДВ 03.05.2007р. у Васил ьківській ОДПІ Київської обл асті (свідоцтво №100038702 серії НБ № 066555 від 03.05.2007 року). Анулювання реє страції ТОВ «Катко»як платни ка ПДВ здійснене за ініціати вою податкового органу 12.06.2008р. у зв' язку з ліквідацією това риства за рішенням суду.

Таким чином, у періоді, що пе ревірявся ТОВ «Катко»було за реєстроване платником подат ку на додану вартість відпов ідно до свідоцтва №100038702 серії Н Б №066555 від 03.05.2007 року, виданого Вас ильківською ОДПІ. Надані ним податкові накладні оформле ні у відповідності до вимог н аведеної норми, чого не запер ечує представник відповідач а.

Крім того, як свідчать матер іали справи, ухвалою Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду від 27.05.209р. постано ву Васильківського міськрай онного суду Київської област і від 12.06.2008р. скасовано, провадж ення у справі за позовом Васи льківської ОДПІ про скасуван ня державної реєстрації ТОВ «Катко», визнання недійсними установчих документів з мом енту їх державної реєстрації , первинних документів та сві доцтва - закрито.

Ліквідації вказаного това риства та анулювання свідоц тва платника ПДВ, що мали місц е після укладання та виконан ня господарських операцій, н е може бути доказом втрати ко нтрагентами платника ПДВ ста тусу такого платника до факт ичного його виключення з реє стру.

Рішення про виключення з ре єстру платників ПДВ та саме в иключення з реєстру платника ПДВ, не можуть мати зворотної дії в часі, тобто поширюватис я на правовідносини, що виник ли до їх прийняття, а відтак не можуть поширюватись і на под аткові накладні, видані у цей період, та господарські опер ації, які мали місце до прийня ття такого рішення.

Крім того, формування платн иками ПДВ податкового кредит у не може визнаватися неправ омірним на тій лише підставі , що державна реєстрація суб' єкта господарювання або реєс трація контрагента такого пл атника податку скасовувалас ь.

За таких обставин, сума пода тку на додану вартість по опе раціях з контрагентом ТОВ «К атко»була правомірно віднес ена ТОВ «Порталгруп»до склад у податкового кредиту у січн і , квітні, травні 2008 року..

При цьому, слід звернути ува гу на постанову судової пала ти у господарських справах В ерховного Суду України від 10 ч ервня 2003 року, згідно змісту як ої зроблено висновок про те, щ о визнання у судовому порядк у недійсними з моменту реєст рації установчих документів платника податку і його свід оцтва як платника ПДВ не є під ставою для визнання вчинених ним з іншими суб' єктами гос подарювання юридично значим их дій недійсними, оскільки й ого контрагенти за договором можуть самостійно нести від повідальність за наявності в ини.

Окрім того, у постанові судо вої палати у адміністративни х справах Верховного Суду Ук раїни від 13 січня 2009 року зазна чено, що визнання недійсними установчих документів юриди чної особи та подальше анулю вання свідоцтва платника ПДВ самі по собі не призвели до не дійсності всіх угод, укладен их з моменту державної реєст рації такої особи до моменту виключення її з державного р еєстру, та не позбавляло прав ового значення видані за цим и господарськими операціями податкові накладні.

Посилання відповідача на п орушення 13.02.20008р. слідчим СВ Вас ильківського МВ ГУ МВС Украї ни в Київській області кримі нальної справи за фактом ств орення фіктивного підприємс тва з метою прикриття незако нної діяльності та за фактом підроблення фінансово-госпо дарських документів ТОВ «Кат ко», за ознаками злочину, пере дбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК Укр аїни є не переконливим виход ячи з наступного.

Факт порушення криміналь ної справи не є допустимим до казом в розумінні Кодексу ад міністративного судочинств а України, оскільки згідно з п оложеннями ст.323 Кримінально - процесуального кодексу Укра їни суд обґрунтовує вирок ли ше на тих доказах, які були роз глянуті в судовому засіданні . При цьому згідно ст.76 КАС Укра їни, пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників пр о відомі їм обставини, що мают ь значення для справи, оцінюю ться поряд з іншими доказами у справі.

Постанова про порушення кр имінальної справи не є підст авою для звільнення від дока зування відповідно до ч.3. ст.72 К АС України, натомість, обов' язок доказування правомірно сті свого рішення покладений саме на відповідача, як на суб ' єкта владних повноважень ( ст.71 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС Ук раїни лише вирок суду в кримі нальній справі або постанова суду про адміністративний п роступок, які набрали законн ої сили, є обов' язковими для адміністративного суду, що р озглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльност і особи, щодо якої ухвалений в ирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діян ня та чи вчинено воно цією осо бою.

Отже, Відповідач не надав су ду належних, допустимих та до стовірних доказів які б, у сво єї сукупності, підтвердили з аконність та обґрунтованіст ь висновків викладених в Акт і перевірки та як наслідок, ви несеного податкового повідо млення-рішення.

Згідно з ч.4 ст.70 КАС України в изначено, що обставини , які за законом повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Конст итуції України, норми Консти туції України є нормами прям ої дії. Частиною 2 ст. 19 Конститу ції України передбачено, що н іхто не може бути примушений робити те, що не передбачено з аконодавством.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та ск асування податкового повідо млення - рішення №0004482312/0 від 16.07.20 09р., винесеного ДПІ у Шевченкі вському районі м. Києва, є обґр унтованими, підтвердженими в ідповідними доказами та підл ягають задоволенню.

Відповідно до ст. 162 Кодексу а дміністративного судочинст ва України при вирішенні спр ави по суті суд може задоволь нити адміністративний позов повністю або частково чи від мовити в його задоволенні по вністю або частково, у разі за доволення адміністративног о позову суд може прийняти по станову про визнання протипр авними рішення суб'єкта влад них повноважень чи окремих й ого положень, дій чи бездіяль ності і про скасування або ви знання нечинним рішення чи о кремих його положень, про пов орот виконання цього рішення чи окремих його положень із з азначенням способу його здій снення.

Суд може прийняти іншу пост анову, яка б гарантувала дотр имання і захист прав, свобод, і нтересів людини і громадянин а, інших суб'єктів у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку суб'єктів влад них повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відпов ідно до якого органи державн ої влади, органи місцевого са моврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не довів прав омірності прийнятого ним спі рного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодав ства.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд м. Києва вваж ає, що позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Порталгруп»підлягают ь задоволенню.

Враховуючи викладене та к еруючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодек су адміністративного судочи нства України, Окружний адмі ністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимог и задовольнити повністю.

2. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення - рішення №0004482312/0 від 16.07.2009р. ДПІ у Шевченківському р айоні м. Києва.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, встановлено го Кодексом адміністративно го судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщ о було подано заяву про апеля ційне оскарження, але апеляц ійна скарга не була подана у в становлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів з за правилами, встановленим и ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інс танції апеляційної скарги.

Суддя П.О. Григорович