Рішення

від 28.10.2022 по справі 140/5670/22

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року ЛуцькСправа № 140/5670/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Костюкевича С.Ф., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руслан-Агро» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фермерське господарство «Пан Продукт», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Руслан-Агро» (далі - ТзОВ «Руслан-Агро», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинскій області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фермерське господарство «Пан Продукт» (далі третя особа, ФГ «Пан Продукт») про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) ГУ ДПС у Волинській області від 08.06.2022 №6910202/39577038, №6910203/39577038, №6910204/39577038 про відмову в реєстрації податкових накладних від 04.03.2022 №18, від 18.03.2022 №19, від 23.03.2022 №20; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні від 04.03.2022 №18, від 18.03.2022 №19, від 23.03.2022 №20.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія ГУ ДПС у Волинській області) від 08.06.2022 №6910202/39577038, №6910203/39577038, №6910204/39577038 відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкових накладних (далі - ПН) 04.03.2022 №18, від 18.03.2022 №19, від 23.03.2022 №20.

Позивач не погоджується із вказаними рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області з тих підстав, що після зупинення реєстрації ПН до контролюючого органу направлені електронні повідомлення з поясненнями та первинними документами, які підтверджують факт здійснення господарських операцій, та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію ПН. Крім того, органом ДПС не дотримано принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації ПН, що призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу.

При цьому зазначає, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, поданих на реєстрацію, зазначено, зокрема, що коди УКТЗЕД/ДКГІП товару/послуг 1001, 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій.

Додатково зазначає, що товариство оскаржувало спірні рішення відповідача 1 до ДПС України, однак відповідач 2 залишив скарги без задоволення, а рішення без змін. Звертає увагу на те, що відповідач 1 та відповідач 2 посилається на різні підстави відмови в реєстрації податкових накладних.

На підставі вищенаведеного просить визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 08.06.2022 №6910202/39577038, №6910203/39577038, №6910204/39577038 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН від 04.03.2022 №18, від 18.03.2022 №19, від 23.03.2022 №20 датою їх первинного подання платником податків на реєстрацію.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 22.09.2022 залучено до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ФГ «Пан Продукт».

У поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідачів позов не визнала та просить відмовити в його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області, оскільки платник податку не надав податковому органу копій документів, зазначених в оскаржуваних рішеннях.

Також зазначає, що позовна вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні слід розцінювати як вимогу про втручання в дискреційні повноваження відповідача та яка виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

З огляду на наведене вважає, що відповідач-1 при прийнятті оскаржуваного рішення діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням наведеного просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Крім того, до суду надійшла відповідь на відзив з долученими документам, у якій представник позивача з доводами відзиву не погодився з підстав, викладених у позовній заяві, а твердження представника відповідачів про відсутність підстав для реєстрації податкових накладних спростовуються поданими податковому органу документами, які підтверджують господарські операції, за результатами яких складені податкові накладні.

У запереченні на відповідь на відзив представник відповідачів не погоджується з позовними вимогами позивача та просить відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача пояснення у визначений судом строк не подала.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

ТзОВ «Руслан-Агро» зареєстроване як юридична особа 05.01.2015; його видами діяльності згідно з Класифікацією видів економічної діяльності (КВЕД) є: 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.13 - вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 10.81 - виробництво цукру тощо.

21.02.2022, 18.03.2022 між ТзОВ «Руслан-Агро» (продавець) та ФГ «Пан Продукт» (покупець) укладено договір поставки №3-2022/П, №5-2022/К, згідно яких продавець зобов`язався передати у власність (поставити), а покупець прийняти і оплатити пшеницю власного виробництва (урожаю 2021 року), кукурудзу власного виробництва (урожаю 2021 року)далі - товар, найменування, кількість, якість, умови та строки поставки, ціна за одиницю та загальна вартість якого зазначається в специфікаціях та/або видаткових накладних які являються невід`ємними частинами цього договору

Виконуючи умови цього договору, ТзОВ «Руслан-Агро» реалізувало ФГ «Пан Продукт» пшеницю 3-го класу (2021 року) в кількості 21,49 т на суму 174 069,17 грн, що підтверджується видатковою накладною №13 від 04.03.2022, специфікацією №3 від 04.03.2022; кукурудзу 3-го класу (2021 року) в кількості 23,95 т на суму 179 625,07 грн, що підтверджується видатковою накладною №14 від 18.03.2022, специфікацією №1 від 18.03.2022 та кукурудзу 3-го класу (2021 року) в кількості 26,55 т на суму 199 125,08 грн, що підтверджується видатковою накладною №15 від 23.03.2022, специфікацією №2 від 23.03.2022.

Судом встановлено, що ТзОВ «Руслан-Агро» складено та подано до реєстрації такі ПН:

№ 18 від 04.03.2022 (покупець - ФГ «Пан Продукт», товар пшениця 3 клас (2021 року), кількість 21,49 т, обсяг постачання 152 692,25 грн., ПДВ 21 376,91 грн);

№ 19 від 18.03.2022 (покупець - ФГ «Пан Продукт», товар кукурудза 3 клас (2021 року), кількість 23,95 т, обсяг постачання 157 565,85 грн., ПДВ 22 059,21 грн);

№ 20 від 23.03.2022 (покупець - ФГ «Пан Продукт», товар кукурудза 3 клас (2021 року), кількість 26,55 т, обсяг постачання 174 671,12 грн., ПДВ 24 453,95 грн).

Згідно із квитанціями від 31.05.2022 та 30.05.2022 реєстрація ПН від 04.03.2022 №18, від 18.03.2022 №19, від 23.03.2022 №20 була зупинена з таких підстав: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

ТзОВ «Руслан-Агро» подало пояснення та копії первинних документів щодо ПН, реєстрацію яких зупинено.

Комісія ГУ ДПС у Волинській області прийняла такі рішення про відмову у реєстрації вказаних ПН в ЄРПН, а саме:

від 08.06.2022 №6910202/39577038 - про відмову в реєстрації ПН від 04.03.2022 №18; підстава прийняття рішення - ненадання платником податку копій: розрахункових документів та/або банківський виписок з особових рахунків; у графі «додаткова інформація» зазначено неналежним чином оформлені розрахункові документи (відсутні відмітки банку);

від 08.06.2022 №6910203/39577038 - про відмову в реєстрації ПН від 18.03.2022 №19; підстава прийняття рішення - ненадання платником податку копій: розрахункових документів та/або банківський виписок з особових рахунків; у графі «додаткова інформація» зазначено неналежним чином оформлені розрахункові документи (відсутні відмітки банку);

від 08.06.2022 №6910204/39577038 - про відмову в реєстрації ПН від 23.03.2022 №20; підстава прийняття рішення - ненадання платником податку копій: розрахункових документів та/або банківський виписок з особових рахунків; у графі «додаткова інформація» зазначено неналежним чином оформлені розрахункові документи (відсутні відмітки банку).

ТзОВ «Руслан-Агро» не погодилося із прийнятими рішеннями про відмову у реєстрації ПН та оскаржило їх в адміністративному порядку до ДПС України.

Рішеннями Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних скарги платника ТзОВ «Руслан-Агро» залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін, а саме:

№13439/39577038/2 від 21.06.2022 - залишено скаргу без задоволення та рішення від 08.06.2022 №6910202/39577038 про відмову в реєстрації ПН від 04.03.2022 №18 без змін;

№13883/39577038/2 від 23.06.2022 - залишено скаргу без задоволення та рішення від 08.06.2022 №6910203/39577038 про відмову в реєстрації ПН від 18.03.2022 №19 без змін;

№14509/39577038/2 від 27.06.2022 - залишено скаргу без задоволення та рішення від 08.06.2022 №6910204/39577038 про відмову в реєстрації ПН від 23.03.2022 №20 без змін.

Підставою прийняття усіх вказаних рішень за результатами розгляду скарг є «ненадання платником податку копій: розрахункових документів та/або банківський виписок з особових рахунків».

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно із вимогами пунктів 6 та 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Суд зазначає, що положення пунктів 6 та 7 Порядку №1165 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Згідно з пунктом 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом було сформовано та надіслано позивачу квитанції від 31.05.2022 та 30.05.2022 про зупинення реєстрації податкових накладних від 04.03.2022 №18, від 18.03.2022 №19, від 23.03.2022 №20, з підстав відсутності кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, 1005 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Разом з цим, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в отриманій позивачем Квитанції контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації податкових накладних коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, 1005 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Відтак, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд констатує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку.

Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено ПН чи РК.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Однак, підставою для відмови в реєстрації податкових накладних від 04.03.2022 №18, від 18.03.2022 №19, від 23.03.2022 №20 стало ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківський виписок з особових рахунків.

Проте таке формулювання не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки на підтвердження реальності здійснення господарської операції, позивачем подані пояснення з підтверджуючими первинними документами.

Разом з тим, Комісія ГУ ДПС у Волинській області, незважаючи на надіслані позивачем повідомлення та пояснення з доданими до них первинними документами, прийняла оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 04.03.2022 №18, від 18.03.2022 №19, від 23.03.2022 №20 без зазначення мотивів неврахування поданих позивачем документів. Які саме документи було враховано, а які ні, в рішенні комісії не зазначено.

Також суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Суд також звертає увагу на той факт, що форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (додаток до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі «відмова у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням документів» підкреслити серед переліку документів ті документи, які не надані платником податків.

Проте в порушення вимог щодо форми рішення, встановленої додатком до Порядку №520, оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 08.06.2022 №6910202/39577038, №6910203/39577038, №6910204/39577038 про відмову в реєстрації податкових накладних не містить підкреслень за найменуваннями первинних документів, яких не надав платник. Відповідна позначка «х» про ненадання документів стосуються лише однієї групи документів: розрахункових документів та/або банківський виписок з особових рахунків.

Наведене дає підстави для неоднозначного розуміння прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення та позбавляє можливості встановити, неподання яких саме документів не дало можливості прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Тобто, відповідач-1 формально зазначив причини для відмови у реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН з посиланням на увесь перелік документів, який визначений формою рішення, який, на думку контролюючого органу, не наданий платником податків, що є недопустимим.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Крім цього, зазначений висновок контролюючого органу спростовується наявними у справі письмовими доказами, наданими позивачем в підтвердження здійснення господарської операції з ТзОВ «Руслан-Агро», під час виконання якої позивачем і була складена спірна податкова накладна.

Так, судом встановлено, що ТзОВ «Руслан-Агро» подано до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів для здійснення реєстрації зазначених податкових накладних, а саме:

для підтвердження реєстрації податкової накладної №18 від 04.03.2022 платником подано повідомлення №1 від 03.06.2022 про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрація яких зупинена з додатками, зокрема копії наступних документів: довідку №62 від 22.02.2022; довідку №22 від 22.02.2022; квитанцію №2 про подання звіту 4-сг; звіту за Формою №29-сг за 2021 рік; оборотна-сальдову відомістьі по рахунку №10 за 1 кв. 2022 рік; договір №3-2022/П від 21.02.2022; специфікацію №3 від 04.03.2022; видаткову накладну №13 від 04.03.2022; ТТН №19 від 04.03.2022; рахунок на оплату №10 від 01.03.2022; рахунок на оплату 11 від 04.03.2022; виписку банку по рахунку ТзОВ «Руслан-Агро» за 04.03.2022; акт звірки взаємних розрахунків за 2022р. за договором №3-2022- від 21.02.2022; лист-пояснення №48 від 03.06.2022; фінансова звітність малого підприємства за 31.12.2021; оборотно-сальдову відомість по рахунку 11 за 1 кв. 2022; звіт за Формою №21 -заг за 2021 рік; звіт за Формою №21-заг за січень - березень 2022; звіт за Формою №50-сг за 2021; оборотна-сальдова відомість по рахунках 103 за 1 кв.2022; оборотно-сальдова відомість по рахунках 271 за січень 2022; оборотна-сальдова відомість по рахунках 271 за березень 2022; договір про надання банківських послуг від 12.03.2020; довідка №53/07-09 від 16.02.2021; довідка №212 від 16.02.2021; квитанція №1; оборотна-сальдова відомість по рахунку 271 за 1 кв. 2022; кредитний договір №39577038-КД-1 від 05.05.2022; платіжне доручення №2681 від 04.03.2022;

для підтвердження реєстрації податкової накладної №19 від 18.03.2022 платником подано повідомлення №2 від 03.06.2022 про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрація яких зупинена з додатками, зокрема копії наступних документів: довідка №62 від 22.02.2022; довідка №22 від 22.02.2022; квитанція №2 про подання звіту 4-сг; звіт за Формою №29-сг за 2021 рік; оборотно-сальдова відомість по рахунку №10 за 1 кв. 2022; фінансова звітність малого підприємства 31.12.2021 року; оборотна-сальдова відомсть по рахунку 11 за 1 кв. 2022; звіт за Формою №21 -заг за 2021 рік; звіт за Формою №21 -заг за січень - березень 2022; звіт за Формою №50-сг за 2021; оборотно-сальдова відомість по рахунках 103 за 1 кв.2022; оборотна-сальдова відомість по рахунках 271 за січень 2022; оборотна-сальдова відомість по рахунках 271 за березень 2022; договір про надання банківських послуг від 12.03.2020; довідка №53/07-09 від 16.02.2021; довідка №212 від 16.02.2021; оборотна-сальдова відомість по рахунку 271 за 1 кв. 2022; кредитний договір №39577038-КД-1 від 05.05.2022; платіжне доручення №2717 від 18.03.2022; договір №5-2022/К від 18.03.2022; специфікація №1 від 18.03.2022; видаткова накладна №14 від 18.03.2022; ТТН №20 від 18.03.2022; рахунок на оплату №12 від 18.03.2022; виписка банку по рахункам за 18.03.2022; лист-пояснення №49 від 03.06.2022; акт звірки взаємних розрахунків за 2022. згідно договору №5-2022/К від 18.03.2022;

для підтвердження реєстрації податкової накладної №20 від 23.03.2022 платником подано повідомлення №3 від 03.06.2022 про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрація яких зупинена з додатками, зокрема копії наступних документів: оборотно-сальдова відомість по рахунку 271 за січень 2022; оборотно-сальдова відомість по рахунку 271 за березень 2022; акт звірки за договором 5-2022/к від 18.03.2022; виписка банку за період 23.03.2022; видаткова накладна №15 від 23.03.2022; договір поставки №5-2022/к від 18.03.2022; платіжне доручення №2732 від 23.03.2022; пояснення №50 від 03.06.2022; рахунок на оплату №13 від 23.03.2022; специфікація №2 до Договору №5-2022/к від 18.03.2022; ТТН №21 від 23.03.2022.

При цьому, 13-15 червня 2022 року ТОВ «Руслан-Агро» подано скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних засобами електронного зв`язку з проханням реєстрації податкових накладних, до яких позивач долучив письмові скарги з письмовими поясненнями у яких розкрив зміст господарських операцій та повторно надав первинні документи які їх підтверджують.

Посилання відповідача в оскаржуваних рішеннях на те, що позивачем не надано документів, а саме: «розрахункових документів та/або банківський виписок з особових рахунків» суд вважає безпідставними, оскільки підприємство при наданні пояснень та оскарженні рішення про визнання протиправними та скасування рішень про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, надало усі бухгалтерські документи, що стосуються даної господарської операції.

Відповідно до договору поставки № 3-2022/П від 21.02.2022, укладеного між позивачем та ФГ «Пан Продукт», ТзОВ «Руслан-Агро» зобов`язався передати у власність покупця пшеницю власного виробництва врожаю 2021 року (надалі - товар), а покупець в свою чергу зобов`язався прийняти товар та своєчасно оплатити його в порядку та на умовах, передбачених цим договором, найменування, кількість, якість, умови та строки поставки, ціна за одиницю та загальна вартість якого зазначається в специфікаціях та/або видаткових накладних які являються невід`ємними частинами цього договору

Відповідно до Специфікації №3 від 04.03.2022 до Договору №3-2022/П від 21.02.2022 слідує, що ТзОВ «Руслан-Агро» зобов`язався поставити покупцю пшеницю 3-го класу (2021 року) в кількості 21,49 т по ціні 8 100,00 грн. з ПДВ на суму 174 069,17 грн., в т.ч. ПДВ 21 376,92 грн.

На виконання умов вищезазначеного договору поставки, позивач видатковою накладною №13 від 04.03.2022 поставив ФГ «Пан Продукт» 21,49 т пшеницю 3-го класу (2021 року) по ціні 7 105,27 грн. без ПДВ на загальну суму 174 069,17 грн., в т.ч. ПДВ 21 376,92 грн.

Вказана поставка також підтверджується товарно-транспортною накладною №19 від 04.03.2022.

Відповідно до рахунку на оплату №11 від 04.03.2022 на суму 174 069,17 грн. (за поставлену пшеницю 3-го класу (2021 року) ФГ «Пан Продукт» 04.03.2022 оплатило на поточний рахунок ТзОВ «Руслан-Агро» 264 789,26 грн., що підтверджується банківською випискою АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 04.03.2022 по банківському рахунку позивача IBAN НОМЕР_1 .

Відповідно до договору поставки № 5-2022/К від 18.03.2022, укладеного між позивачем та ФГ «Пан Продукт», ТзОВ «Руслан-Агро» зобов`язався передати у власність покупця кукурудзу власного виробництва врожаю 2021 року (надалі - товар), а покупець в свою чергу зобов`язався прийняти товар та своєчасно оплатити його в порядку та на умовах, передбачених цим договором, найменування, кількість, якість, умови та строки поставки, ціна за одиницю та загальна вартість якого зазначається в специфікаціях та/або видаткових накладних які являються невід`ємними частинами цього договору

Відповідно до Специфікації №1 від 18.03.2022 до Договору № 5-2022/К від 18.03.2022 слідує, що ТзОВ «Руслан-Агро» зобов`язався поставити покупцю кукурудзу 3-го класу (2021 року) в кількості 23,95 т по ціні 7 500,00 грн. з ПДВ на суму 179 625,07 грн., в т.ч. ПДВ 22 059,22 грн та Специфікації № 2 від 23.03.2022 до Договору № 5-2022/К від 18.03.2022 слідує, що ТзОВ «Руслан-Агро» зобов`язався поставити покупцю кукурудзу 3-го класу (2021 року) в кількості 26,55 т по ціні 7 500,00 грн. з ПДВ на суму 199 125,08 грн., в т.ч. ПДВ 24 453,96 грн.

На виконання умов вищезазначеного договору поставки, позивач видатковою накладною №14 від 18.03.2022 поставив ФГ «Пан Продукт» 23,95 т кукурудзи 3-го класу (2021 року) по ціні 6 578,95 грн. без ПДВ на загальну суму 179 625,07 грн., в т.ч. ПДВ 22 059,22 грн. та видатковою накладною №15 від 23.03.2022 поставив ФГ «Пан Продукт» 26,55 т кукурудзи 3-го класу (2021 року) по ціні 6 578,95 грн. без ПДВ на загальну суму 199 125,08 грн., в т.ч. ПДВ 24 453,96 грн.

Вказана поставка також підтверджується товарно-транспортними накладними №20 від 18.03.2022 та №21 від 23.03.2022

Відповідно до рахунку на оплату №12 від 18.03.2022 на суму 375 000,15 грн. (за поставлену кукурудзу 3-го класу (2021 року) ФГ «Пан Продукт» 18.03.2022 оплатило на поточний рахунок ТзОВ «Руслан-Агро» 179 625,07 грн., що підтверджується банківською випискою АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 18.03.2022 по банківському рахунку позивача IBAN НОМЕР_1 та згідно рахунку на оплату №13 від 23.03.2022 на суму 199 125,08 грн. (за поставлену кукурудзу 3-го класу (2021 року) ФГ «Пан Продукт» 23.03.2022 оплатило на поточний рахунок ТзОВ «Руслан-Агро» 199 125,08 грн., що підтверджується банківською випискою АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 23.03.2022 по банківському рахунку позивача IBAN НОМЕР_1

За результатом господарських операцій згідно специфікацій та видаткових накладних, позивач подав на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні від 04.03.2022 №18, від 18.03.2022 №19, від 23.03.2022 №20.

Щодо подання платником податків банківських виписок без відміток банку суд зауважує наступне.

Як вбачається з банківських виписок АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 04.03.2022, від 18.03.2022 та від 23.03.2022 по банківському рахунку позивача IBAN НОМЕР_1 , позивач надав податковому органу вказані банківські виписки, що стосуються спірних рішень 08.06.2022 №6910202/39577038, №6910203/39577038, №6910204/39577038 про відмову у реєстрації податкових накладних від 04.03.2022 №18, від 18.03.2022 №19, від 23.03.2022 №20, роздрукувавши їх електронну форму, в яких в нижній частині зазначено наступне: «Цей документ не підлягає будь-якому додатковому підписанню та проставленню печатки чи штампу відповідно до Загальних положень та умов Розділу 1.1 Постанови Правління НБУ №22 від 21.01.2004». Тобто, позивач користується системою Клієнт-Інтернет-Банк від обслуговуючого банку, а вказана система дає можливість друкувати виписки лише в наданому форматі.

Згідно з п.10.1. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 (далі Інструкція №22, чинної на час виникнення спірних правовідносин) оперативне ведення клієнтом своїх рахунків у банку та обмін технологічною інформацією, визначеною в договорі між банком та клієнтом, клієнт може здійснювати за допомогою систем дистанційного обслуговування. Дистанційне обслуговування рахунку клієнт може здійснювати за допомогою систем «клієнт банк», «клієнт - Інтернет банк», «телефонний банкінг», «платіжний застосунок» та інших систем дистанційного обслуговування.

Відповідно до п.10.5 Інструкції №22 під час здійснення розрахунків за допомогою систем «клієнт банк», «клієнт - Інтернет банк» тощо застосовуються електронні розрахункові документи. Якщо це передбачено договором між банком та клієнтом, то використання клієнтом системи не виключає можливе оброблення банком документів клієнта на паперових носіях.

Реквізити електронного розрахункового документа, що використовуються в системах «клієнт банк», «клієнт - Інтернет банк», визначаються договором між банком та клієнтом, але обов`язково цей документ має містити такі з них: дату і номер; найменування, код платника та номер його рахунку; найменування, код одержувача та номер його рахунку; суму цифрами; призначення платежу; електронний(і) підпис(и) відповідно до вимог, установлених нормативно-правовим актом Національного банку з питань застосування електронного підпису в банківській системі України; інші реквізити, які під час формування електронного розрахункового документа системою електронних платежів розміщуються в полі «Допоміжні реквізити».

Представник відповідачів у відзиві вказує на те, що відповідно до п.2.14 глави 2 Інструкції №22 банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов`язково заповнює реквізити «Дата надходження» і «Дата виконання», а банк стягувача «Дата надходження в банк стягувача» (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

З цього приводу суд зазначає, що банківська виписка не є розрахунковим документом. Виписка банку - це банківський документ, що характеризує стан розрахункового рахунка підприємства та на основі якого останнє веде бухгалтерський облік операцій за розрахунковим рахунком.

Посилання представника відповідачів на подання податковому органу платіжних доручень №2681 від 04.03.2022, №2717 від 18.03.2022, №2732 від 23.03.2022, які не містять електронного підпису відповідно до вимог законодавства є безпідставними, оскільки платіжні доручення є документами платника, а не одержувача коштів, яким є позивач.

Крім того, з метою виключення будь-яких сумнівів та для підтвердження факту отримання коштів від контрагента за поставлений цукор позивач надав суду засвідчені банком Виписки по рахунку ТзОВ «Руслан-Агро» від 04.03.2022, 18.03.2022 та від 23.03.2022, а також копії платіжних доручень №2681 від 04.03.2022, №2717 від 18.03.2022, №2732 від 23.03.2022 з відмітками банку про зарахування коштів.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області прийняті безпідставно, позаяк позивач надав письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у спірних ПН, реєстрація яких була зупинена, та копії документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, та такі документи складені з дотриманням вимог законодавства, відображають зміст господарських операції та підтверджують їх реальність. Передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію спірних ПН в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено.

Також суд зазначає, що конкретний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №520, може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Отже, вищезазначені документи вказують на виконання обов`язків сторонами за договором; первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції.

Разом з тим, суд зауважує, що згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій (надходження коштів чи відвантаження товару), то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про оплату платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. У разі якщо поставка товару передувала оплаті за нього, то для реєстрації податкової накладної необхідні документи, що підтверджують факт відвантаження товару.

Як встановлено судом, податкові накладні від 04.03.2022 №18, від 18.03.2022 №19, від 23.03.2022 №20 складені в день зарахування оплати товару в сумі 174 069,17 грн., 179 625,07 грн., 199 125,08 грн. на банківський рахунок позивача, що підтверджується платіжним дорученням від №2681 від 04.03.2022, №2717 від 18.03.2022, №2732 від 23.03.2022.

Звідси слідує, що податковий обов`язок позивача відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України виник за датою зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню.

Отже, для реєстрації спірної податкової накладної позивач має підтвердити подію, яка зумовила видачу ним податкової накладної саме цими датами, тобто у розглядуваному випадку підтвердити таку подію документами, що засвідчують факт зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку. Інші документи є допоміжними та дають зрозуміти зміст взаємовідносин позивача та його контрагента.

Відтак, на думку суду, подані ТзОВ «Руслан-Агро» для реєстрації податкової накладної документи відповідно до вимог частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підтверджують факт здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття Комісією ГУ ДПС у Волинській області рішення про реєстрацію вищевказаної податкової накладної.

Однак Комісія, не зважаючи на надіслані позивачем пояснення та додані до нього документи, прийняла оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, без зазначення, як було вказано вище, мотивів неврахування, поданих позивачем, документів.

Відповідачами не встановлено недоліків в оформленні цих документів. Ці господарські операції відповідають видам господарської діяльності ТзОВ «Руслан-Агро».

Отже, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи те, що відповідні документи були надані контролюючому органу разом з письмовими поясненнями та додатково на розгляд комісії, суд приходить до висновку, що в контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних від 04.03.2022 №18, від 18.03.2022 №19, від 23.03.2022 №20.

На думку суду, прийняття відповідачем-1 оскаржуваних рішень з підстав неподання позивачем банківських документів є неправомірним.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у її реєстрації.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18.

З огляду на наведене, суд зазначає, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач-1 не довів правомірності рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.06.2022 №6910202/39577038, №6910203/39577038, №6910204/39577038, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 04.03.2022 №18, від 18.03.2022 №19, від 23.03.2022 №20, поданих ТзОВ «Руслан-Агро», а тому позовні вимоги в цій частині є підставними та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 04.03.2022 №18, від 18.03.2022 №19, від 23.03.2022 №20, то така також підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно із пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарської операції по поданій податковій накладній. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відтак, суд дійшов висновку про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 04.03.2022 №18, від 18.03.2022 №19, від 23.03.2022 №20.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи слідує, що позивач при зверненні до суду сплатив платіжним дорученням №68 від 08.08.2022 судовий збір в сумі 14 886,00 грн.

Відтак, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 14 886,00 грн.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з такого.

За правилами частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частин п`ятої - сьомої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із частиною дев`ятою статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У позовній заяві представник позивача вказує на орієнтовні правничі витрати у сумі 15 000,00 грн. Разом з тим, у клопотанні про долучення доказів, поданого разом з відповіддю на відзив на адміністративний позов, представник позивача просить стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Як вбачається із доданих письмових доказів (договору № 1/2807 про надання правової допомоги від 28.07.2022, протоколу доручення №1 від 28.07.2022, рахунків на оплату №243 від 05.08.2022, №288 від 27.09.2022, платіжних доручень №327 від 08.08.2022, №417 від 27.09.2022, акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №274 від 27.09.2022, звіту до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №274 від 27.09.2022 згідно протоколу доручення №1 від 28.07.2022 до договору про надання правової допомоги № 1/2807 від 28.07.2022), Адвокатським об`єднання «Галицька правнича група» надало ТзОВ «Руслан-Агро» правову допомогу у цій справі на загальну суму 10 000,00 грн., яка складається із наступних послуг: вивчення, аналіз законодавства та судової практики, консультація замовника щодо судової перспективи; вивчення, аналіз доказів у справі, витребування додаткових доказів; виготовлення позовної заяви; виготовлення додатків до позовної заяви, завірення копій документів, виготовлення копій позовної заяви з додатками для відповідачів; виготовлення інших документів, передбачених процесуальним законодавством (відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення, пояснення, тощо) та додатків до них (виготовлення відповіді на відзив з додатками); виготовлення клопотання про доручення доказів та додатків до нього.

Разом з тим, представник відповідачів у відзиві подала заперечення на заяву про стягнення таких витрат внаслідок їх завищення та необгрунтування.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 826/7375/18).

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України (зокрема, складність справи, яку розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження; час, який об`єктивно необхідно було витратити на підготовку позовної заяви та відповіді на відзив, зважаючи на сталу судову практику у справах цієї категорії; обсяг наданих адвокатом послуг), враховуючи заперечення представника відповідачів щодо стягнення витрат, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.

Отже, на користь позивача підлягають до стягнення з відповідачів порівну судові витрати в загальному розмірі 17 886,00 грн., з яких: судовий збір в сумі 14 886,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.

Керуючись статтями 243 - 246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.06.2022 №6910202/39577038, №6910203/39577038, №6910204/39577038.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Руслан-Агро» податкові накладні від 04.03.2022 №18, від 18.03.2022 №19, від 23.03.2022 №20 датою первинного подання їх на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Руслан-Агро» судові витрати в сумі 8 943,00 грн (вісім тисяч дев`ятсот сорок три гривні 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Руслан-Агро» судові витрати в сумі 8 943,00 грн (вісім тисяч дев`ятсот сорок три гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Руслан-Агро» (44752; Волинська область, с. Зимне, вул. Миру, 62Б; код ЄДРПОУ 39577038).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010; Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4; код ЄДРПОУ 44106679).

Відповідач 2: Державна податкова служба (04053; м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фермерське господарство «Пан Продукт» (44752; Волинська область, с. Зимне, вул. Миру, 62Б; код ЄДРПОУ 39577038).

СуддяС.Ф. Костюкевич