Ухвала

від 27.10.2022 по справі 716/1976/21

ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №716/1976/21

У Х В А Л А

27.10.2022 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

за участю

секретаря - Кульки О.М.,

представника відповідача - Боровця М.С,.

розглянувши клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Західний Буг" про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області знаходиться зазначена цивільна справа. Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Західний Буг», в якій просив визнати недійсним договір оренди землі від 01.03.2008, укладений між ОСОБА_2 та ПП «Західний Буг», в якому об`єктом оренди землі виступає земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровим номером 7321584900:01:004:0025 площею 2,47 га. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_2 зазначив, що договору оренди землі від 01.03.2008 він не підписував.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20.04.2022 в даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.

За результатами проведення судової почеркознавчої експертизи до суду повернулася вказана цивільна справа з висновком експерта №СЕ-19/126-22/3200-ПЧ від 06.07.2022.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області поновлено провадження у справі та призначено до підготовчого засідання.

20.10.2022 від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. В поданому клопотанні представник відповідача вказував, що наданих експерту вільних зразків почерку ОСОБА_2 було недостатньо для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали експерту не були надані. На думку представника відповідача отриманий висновок експерта викликає сумнів в його правильності. У зв`язку з цим представник відповідача просив суд визнати висновок експерта №СЕ-19/126-22/3200-ПЧ від 06.07.2022 необґрунтованим та призначити у даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися. До суду надійшла письмова заява представника позивача про проведення підготовчого засідання без його участі. При цьому представник просив суд відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що експертиза, яка міститься в матеріалах справи є обґрунтованою, а доводи, що містяться в клопотанні є надуманими та не підтвердженими належними доказами.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення судової експертизи врегульовано статтями 102 108 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, повторна судова експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як вбачається із висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/126-22/3200-ПЧ від 06.07.2022, експертом у відповідь на питання «Чи виконаний підпис в оригіналі договору оренди землі від 01.03.2008 ОСОБА_2 , чи іншою особою?» встановлено, що підпис в оригіналі в оригіналі договору оренди землі від 01.03.2008 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Зі змісту висновку експерта вбачається, що оскільки досліджуваний підпис в рядку «підпис» у договорі оренди землі від 01.03.2008 виконаний в літерній транскрипції, то порівняльне дослідження проводилося зі зразками підпису та почерку ОСОБА_2 у наступних документах:

- що містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 :

довіреність ОСОБА_2 від 02.04.202 (рукописний запис та підпис),

договір оренди землі №256/к від 21.04.2016 (підпис),

акт приймання-передачі земельної ділянки від 21.04.2016 (підпис),

закордонний паспорт громадянина України ОСОБА_2 , виданий 26.09.2014 (підпис);

-Умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 у договорі про надання правової допомоги від 26.04.2021 (рукописний запис та підпис);

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 в кількості 324 на 10 аркушах;

- додаткові експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 на 10 аркушах паперу та екзаменаційна картка водія ОСОБА_2 з вільним зразком підпису.

При порівнянні досліджуваного підпису у договорі оренди землі зі зразками підпису та почерку ОСОБА_2 експертом встановлені розбіжності за певними ознаками.

Оцінюючи результати дослідження, експерт констатував, що розбіжні ознаки стійкі, виходять за межі варіаційних ознак у підписі та почерку ОСОБА_2 , а тому достатні для висновку про те, що досліджуваний підпис в рядку «Підпис» у договорі оренди землі від 01.03.2008 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Таким чином доводи представника відповідача про неможливість проведення почеркознавчої експертизи у зв`язку із недостатністю матеріалів, наданих на дослідження для вирішення поставленого питання не знайшли свого підтвердження.

Отже, представником відповідача не доведено обґрунтованість заявленого клопотання, враховуючи, що в матеріалах справи наявний категоричний висновок експерта щодо поставленого питання. З огляду наведеного судом не встановлено обставин, які викликають сумніви у правильності та обґрунтованості висновку експерта, як підстави для призначення повторної почеркознавчої експертизи

При цьому, призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 102, 113, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.10.2022.

Суддя О.Пухарєва