Постанова

від 21.11.2006 по справі 34/326-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

21.11.2006                                                                                                      

Справа № 34/326-06 

          Дніпропетровський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва

О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

секретаря: Стуковенковій Н.В.

за участю представників, які були

присутні у судовому засіданні 14.11.2006 року:

позивача: ОСОБА_1-

фізична особа -підприємець

відповідача: Широкий

С.В.- предст., дов. від 21.03.2006 року

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

“АТБ-торгстрой” (смт. Ювілейне Дніпропетровської області) на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від  12.10.2006 року  у справі №34/326-06

                за позовом:  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий

Ріг Дніпропетровської області)

          до: товариства

з обмеженою відповідальністю „АТБ-торгстрой” (смт. Ювілейне  Дніпропетровської області)

про: зобов'язання

усунути перешкоди по здійсненню права користування земельною ділянкою і

зобов'язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан

(ухвала про вжиття заходів по забезпеченню позову)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області

від 02 жовтня 2006 року у справі №34/326-06 (суддя Примак С.А.) за клопотанням

позивача -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 був забезпечений позов шляхом заборони

товариству з обмеженою відповідальністю „АТБ-торгстрой” та іншим особам вводити

в експлуатацію прибудову до магазину АДРЕСА_1, розміром 12,3 х 8,85 м.

Не погоджуючись з ухвалою суду,

відповідачем -товариством з обмеженою відповідальністю „АТБ-торгстрой” (смт.

Ювілейне Дніпропетровської області) -було подано апеляційну скаргу, у якій він

просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від

02.10.2006 року по справі №34/326-06 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Заявник посилається на порушення господарським судом норм матеріального і

процесуального права. Скаржник зазначив, що ухвала була винесена без

застосування ст.377 ЦК України, оскільки між сторонами у справі був укладений

договір купівлі-продажу нерухомого майна. Посилання позивача на те, що він є

землекористувачем земельної ділянки не відповідає дійсності, так як з моменту

нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу

нерухомого майна від 20.12.2005 року до ТОВ „АТБ-торгстрой” перейшло право

користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт нерухомості та право

користування земельною ділянкою, яка необхідна для обслуговування магазину.

Крім того, під час укладення договору від 20.12.2005 року ОСОБА_1 склав заяву

на ім'я міського голови м. Кривого Рогу про те, що він відмовляється від права

користування земельною ділянкою і не заперечує проти її вилучення на користь

відповідача. Після вчинення вказаних дій позивач не може претендувати на

земельну ділянку під магазином і земельну ділянку, необхідну для його

обслуговування. Скаржник також зазначає, що суд не врахував норми ч.4 ст.357 ЦК

України щодо можливості здійснення добудови одним співвласником без згоди інших

співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Здійснена відповідачем добудова

не порушує права інших осіб. Суд також не вказав мотивів винесення спірної

ухвали і не зазначив, які права позивача порушувалися. Надані позивачем докази

не є належними доказами у розумінні ст.34 ГПК України. Крім того, суд не

зазначив, яким чином не вжиття запобіжних заходів може утруднити чи зробити

неможливим виконання судового рішення. Відповідач вказує, що надані позивачем

договори земельних ділянок, на підставі яких заявлені позовні вимоги, є

нікчемними, оскільки не посвідчені нотаріально, що є обов'язковим відповідно до

вимог ч.2 ст.290 Господарського кодексу України і тому не можуть бути прийняті

у якості доказів порушення прав.

13 листопада 2006 року від

відповідача надійшло письмове пояснення до апеляційної скарги, у яких

зазначено, що Криворізька міська рада, як власник земельної ділянки,

погоджується з проведенням ТОВ „АТБ-торгстрой” реконструкцією магазина з

прибудовою, що підтверджується рішенням Криворізької міської ради №714 від

08.11.2006 року, яким надано згоду на проведення реконструкції. До пояснення

додані додаткові докази по справі.

Позивач -фізична особа -підприємець

ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) -відзив на апеляційну скаргу

не надав, але у судовому засіданні пояснив, що не погоджується із доводами

апеляційної скарги, оскільки має право на земельну ділянку, на якій будується

спірний об'єкт, і зазначений об'єкт будується без його згоди як

землекористувача.

У судовому засіданні була оголошена

перерва до 15.30 21 листопада 2006 року.

Вислухав представників сторін,

переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд

встановив наступне:

               02 жовтня 2006 року фізична

особа -підприємець ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) звернувся

до господарського суду із клопотанням в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України про

вжиття заходів по забезпеченню позову. Метою для вжиття таких заходів позивач

назвав самовільне будівництво відповідачем -ТОВ „АТБ-торгстрой” -прибудови до

магазину АДРЕСА_1 розміром 12,3х8,85 м на земельній ділянці, землекористувачем

якої є позивач. Позивач також зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову

шляхом заборони відповідачеві та іншим особам вводити в експлуатацію

вищевказану прибудову може суттєво утруднити виконання рішення господарського

суду або навіть зробити його неможливим. 

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК

України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який

подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення

позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у

справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим

виконання рішення господарського суду. У якості одного із видів забезпечення

позову може бути  заборона відповідачеві

вчиняти певні дії та заборона іншим особам вчиняти дії, що стосується предмету

спору. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за

заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з

ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Задовольняючи заявлене позивачем

клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову місцевий господарський суд

зазначив, що позов може бути забезпечений зазначеним позивачем шляхом і

невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення

господарського суду.

З такими доводами суду не можна

погодитися в силу наступного:

·          у

позовній заяві фізична особа -підприємець ОСОБА_1 просив зобов'язати

відповідача усунути перешкоди по здійсненню права користування позивачем

земельної ділянки шляхом знесення за рахунок відповідача самовільно

розташованої прибудови до магазину АДРЕСА_1 розміром 12,3х8,85 м, а також

зобов'язати відповідача привести зазначену земельну ділянку у придатний для

використання стан;

·          Умовою

застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване

припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у

відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись

за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення;

·          відповідно

до постанови КМУ від 22.09.2004р. №1243 „Про Порядок прийняття в експлуатацію

закінчених будівництвом об'єктів” прийняття в експлуатацію закінчених

будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями

готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції,

реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського,

так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних

магістралей, окремих черг пускових комплексів, їх інженерно-технічного

оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної

документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування. Таким чином,

правовим наслідком прийняття об'єкту в експлуатацію (введення об'єкта в

експлуатацію) є підтвердження з боку відповідних державних органів готовності

до експлуатації побудованих об'єктів, тому заборона відповідачу і третім особам

вводити прибудову до експлуатації  при

розгляді справи про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом

знесення самовільно побудованої прибудови не вплине на вирішення спору і не

може бути засобом забезпечення позову у даній справі. Можливе введення об'єкта

в експлуатацію не дає підстави вважати, що цей об'єкт може зникнути, зменшитись

за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання судового рішення;

·          у

клопотанні про забезпечення позову заявник не зазначив, яким чином введення в

експлуатацію прибудови може суттєво утруднити виконання рішення господарського

суду, а суд в ухвалі також не обґрунтував мотив застосування обраного позивачем

засобу забезпечення позову.  

За таких обставин ухвала про

забезпечення позову прийнята місцевим господарським судом без врахування

фактичних обставин справи і з порушенням норм процесуального права, що є

підставою для її скасування і відмови у задоволенні клопотання позивача про

забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю

„АТБ-торгстрой” та іншим особам вводити в експлуатацію прибудову до магазину

АДРЕСА_1, розміром 12,3 х 8,85 м.

На підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 66, 67, 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з

обмеженою відповідальністю “АТБ-торгстрой” (смт. Ювілейне Дніпропетровської

області) задовольнити.

Ухвалу господарського суду

Дніпропетровської області від 02 жовтня 2006 року по справі №34/326-06 про

вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю

„АТБ-торгстрой” та іншим особам вводити в експлуатацію прибудову до магазину

АДРЕСА_1, розміром 12,3 х 8,85 м скасувати.

У задоволенні клопотання про

забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю

„АТБ-торгстрой” та іншим особам вводити в експлуатацію прибудову до магазину

АДРЕСА_1, розміром 12,3 х 8,85 м відмовити.

Головуючий                                                                                           

О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                        Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат