Постанова

від 27.10.2022 по справі 380/3459/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/3459/22 пров. № А/857/11135/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Юник А.А.

за участю представників:

позивача Турчин І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду (головуючий суддя Мартинюк В.Я., м.Львів) у справі № 380/3459/22 за адміністративним позовом Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2022 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати вжити вичерпних заходів до забезпечення реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку кадастровий номер 4620682800:05:000:0042, площею 2,7742 га, цільове призначення 10.07 для рибогосподарських потреб відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року адміністративний позов Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм процесуального права просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Вказує, що при винесенні ухвали від 07.07.2022 суд першої інстанції невірно послався на вимогу п.9 ч.1 ст. 240 КАС України, оскільки позивачем усі наявні докази по суті спору надано суду та відповідачу у письмовій формі ще 21.01.2022, а 17.05.2022 наявні докази подано повторно через ЄСІТС.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, проте про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступні підстави.

Судом встановлено наступні обставини.

Ухвалою суду першої інстанції від 15.02.2022 року позовну заяву Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій повернуто позивачу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022 року апеляційну скаргу керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду 15 лютого 2022 року про повернення позовної заяви у справі № 380/3459/22 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.05.2022 позивачем відповідно до вимог ч.5 ст. 262 КАС України, подано в суд клопотання про розгляд справи за участі прокурора. Крім цього, 17.05.2022 прокурором через ЄСІТС з використанням власного електронного підпису долучено до матеріалів справи оригінал позовної заяви, її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівським окружним адміністративним судом присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи 380/7556/22, провадження П/380/7609/22 та автоматизованим розподілом судової справи між суддями призначено суддю Кедик М.В.

26.05.2022 Золочівською окружною прокуратурою подано клопотання по справі №380/3459/22 у якому детально повідомлено суд про долучення через ЄСІТС оригіналу позовної заяви, її копії, копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників та про присвоєння судом нового Єдиного унікального номеру судової справи 380/7556/22.Також, прокурором повідомлено суд про те, що вимоги ухвали суду від 09.05.2022 виконано.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Вказаною частиною статті передбачено саме подання до суду позову, а не надсилання його електронним зв`язком та не передбачено обов`язку подання позовної заяви до суду виключно через ЄСІТС.

Подання позовної заяви через ЄСІТС в обов`язковому порядку передбачено лише після реєстрації офіційної електронної адреси в ЄСІТС (п.10 розділу III Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, абз. 2 ч.8 ст. 18 КАС України).

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом (ч.8 ст. 18 КАС України).

Частиною 7 ст. 44 КАС України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Вказаною нормою не передбачено обов`язку подання до суду адміністративного позову саме через використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 159 КАС України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Нормою вказаної статті не передбачено обов`язку подання заяв по суті справи виключно через ЄСІТС.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Апеляційний суд зазначає, що при винесенні ухвали від 07.07.2022 суд першої інстанції невірно послався на вимогу п.9 ч.1 ст. 240 КАС України, оскільки позивачем усі наявні докази по суті спору надано суду та відповідачу у письмовій формі ще 21.01.2022, а 17.05.2022 наявні докази подано повторно через ЄСІТС.

Верховний Суд в своїй ухвалі від 02.11.2021 по справі №540/461/21 зазначив, що відповідно до п.п. 15.1 п. 15 абз. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним цифровим підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Крім цього, посилання суду першої інстанції на витяги із суддівської електронної пошти від 16.05.2022, 24.05.2022, 06.06.2022 свідчать лише про скерування учасникам справи ухвал суду не по суті спору.

Так, 16.05.2022 судом за №380/3459/22/28837/22 скеровано позивачу та відповідачу копію ухвали суду від 09.05.2022 про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.06.2022 судом за №380/3459/22/31976/22 скеровано позивачу та відповідачу копію ухвали суду від 01.06.2022 з питань повторного розгляду клопотання прокурора від 17.05.2022, розглянутого судом ще 23.05.2022.

Висновки суду з приводу того, що подаючи позовну заяву першим заступником керівника Золочівської окружної прокуратури недотримано вимог КАС України при її поданні, що мало наслідком її повернення, а в подальшому залишення без розгляду, не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать завданню адміністративного судочинства та не відповідають конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закріпленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та деталізованого у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Крім того, судом першої інстанції ухвалою від 07.07.2022 по справі №380/3459/22 порушено принцип доступу до правосуддя, гарантований статтею 55 Конституції України, статтями 6 ЄКПЛ та 47 Хартії основних прав ЄС і право на ефективний засіб правового захисту згідно зі статтями 13 ЄКПЛ та 47 Хартії.

Згідно пункту дев`ятого частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання вимог ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року долучено до матеріалів справи через Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему з використанням власного електронного підпису оригінал позовної заяви, її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. Натомість судом першої інстанції не було надано жодної оцінки зазначеним документам, не зазначено про причини їх неприйняття.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Право особи на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

З огляду на викладені обставини, за наслідком розгляду апеляційної скарги з урахуванням наведених норм права, беручи до уваги подання відповідних документів на виконання ухвали суду та відсутність їх оцінки з боку суду першої інстанції, залишення позову без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.240 КАС України є безпідставним та таким, що суперечить нормам процесуального законодавства.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись 229, 150, 310, 312, 315, 317, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/3459/22 скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О. І. Довга судді І. В. Глушко І. І. Запотічний Повне судове рішення складено 31 жовтня 2022 року