Ухвала

від 21.09.2022 по справі 372/3076/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року

справа № 372/3076/20

провадження № 22-з/824/92/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

при секретарі: Федорчук Я.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ТОВ «БЦ Інвестбуд»

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Інвестбуд» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Потабенко Л.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БЦ Інвестбуд», третя особа: ОСОБА_2 , про витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на наступні об`єкти нерухомості, що перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ ІНВЕСТБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43589919), - земельні ділянки, розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Старокиївська з кадастровими номерами:

3223155400:03:028:0029, площею 0,75 га;

3223155400:03:028:0030, площею 1,53 га;

3223155400:03:028:0031, площею 0,592 га;

3223155400:03:028:0032, площею 0,1784 га;

3223155400:03:028:0033, площею 0,7118 га;

3223155400:03:028:0034, площею 0,75 га;

3223155400:03:028:0040, площею 0,75 га;

3223155400:03:028:0041, площею 1,4117 га.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на нерухоме майно в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав щодо вищевказаних об`єктів нерухомості, крім виконання судового рішення про накладення арешту.

Заборонено органам державного архітектурно-будівельного контролю вносити до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів дані щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що розташовуються на вищевказаних об`єктах нерухомості.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, та просить стягнути із ТОВ «БЦ Інвестбуд» на користь ОСОБА_1 понесені останнім витрати на правничу допомогу у розмірі 63 849,00 грн.

На підтвердження своїх вимог заявником надано договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду до договору, акт надання послуг, рахунок-фактуру, квитанції про здійснення оплати.

Обґрунтовуючи заявлену суму представник позивача вказує, що дана справа є складною, потребувала аналізу великого об`єму інформації, норм законодавства, судової практики, збору доказів.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 141 ЦПК України за результатами розгляду справи судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду від 23 лютого 2022 року, у справі №758/10187/21, зазначено про обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про те, що оскільки сторона оскаржила у апеляційному порядку ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, а не рішення суду по суті позовних вимог, сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, та понесла витрати на правову допомогу, розподіл яких, відповідно до вимог чинного цивільного процесуального закону, може бути здійснений за результатами розгляду позовної заяви. Апеляційний суд не переглядав рішення щодо вирішення спору по суті позовних вимог, тому правильним є висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви, як такої, що подана передчасно.

Отже, зважаючи на те, що постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року залишено без змін ухвалу суд першої інстанції, якою вжито заходи забезпечення позову у справі, відтак апеляційним судом рішення щодо вирішення спору по суті позовних вимог не переглядалось, а тому висновки про розподіл судових витрат у такому випадку будуть вважатися передчасними.

Враховуючи наведене, підстави для ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Інвестбуд» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БЦ Інвестбуд», третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді