Постанова

від 13.03.2024 по справі 372/3076/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 372/3076/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/109/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Інвестбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд-2014», товариство з обмеженою відповідальністю «Р.Е.К.», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсними правочинів та визнання права власності на земельні ділянки,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.К.» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Потабенко Л.В.,-

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Після уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 просив: визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «БЦ Інвестбуд» від 09 квітня 2021 року; визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок від 21 квітня 2021 року, укладені між ТОВ «БЦ Інвестбуд» та ТОВ «Екобуд-2014», щодо 17 земельних ділянок з кадастровими номерами: 3223155400:03:028:0096, 3223155400:03:028:0097, 3223155400:03:028:0098, 3223155400:03:028:0099, 3223155400:03:028:0100, 3223155400:03:028:0101, 3223155400:03:028:0102, 3223155400:03:028:0103, 3223155400:03:028:0104, 3223155400:03:028:0105, 3223155400:03:028:0106, 3223155400:03:028:0107, 3223155400:03:028:0108, 3223155400:03:028:0109, 3223155400:03:028:0110, 3223155400:03:028:0111, 3223155400:03:028:0112; визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок від 27 квітня 2021 року, укладені між ТОВ «Екобуд-2014» та ТОВ «Р.Е.К.», щодо 8 земельних ділянок з кадастровими номерами: 3223155400:03:028:0113, 3223155400:03:028:0114, 3223155400:03:028:0115, 3223155400:03:028:0116, 3223155400:03:028:0117, 3223155400:03:028:0118, 3223155400:03:028:0119, 3223155400:03:028:0120; визнати за ОСОБА_1 набуття права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3223155400:03:028:0113, площею 0,75 га; 3223155400:03:028:0114, площею 1,53 га; 3223155400:03:028:0115, площею 0,592 га; 3223155400:03:028:0116, площею 0,75 га; 3223155400:03:028:0117, площею 1,4117 га; 3223155400:03:028:0118, площею 0,7118 га; 3223155400:03:028:0119, площею 0,75 га; 3223155400:03:028:0120, площею 0,1784 га.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначені земельні ділянки придбано позивачем у серпні 2015 року на підставі договорів купівлі-продажу.

У березні 2018 ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 довіреність на право розпоряджатися на власний розсуд належними йому земельним ділянками.

У березні 2020 року в результаті підроблення довіреності та документів, що посвідчують особу ОСОБА_3 , а також її підпису на договорах купівлі-продажу, вказані земельні ділянки були незаконно відчужені ОСОБА_2 , який в свою чергу передав їх у статутний капітал ТОВ «БЦ Інвестбуд».

Позивач зазначав, що оскільки ОСОБА_3 не підписувала жодних договорів купівлі-продажу майна та не продавала відповідні земельні ділянки ОСОБА_2 , відтак вони мають бути витребувані з незаконного володіння ТОВ «БЦ Інвестбуд».

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року названий позов задоволено.

Визнанонедійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Інвестбуд» від 09 квітня 2021 року, зареєстрований за №№ 1010, 1011, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «БЦ Інвестбуд».

Визнано недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок від 21 квітня 2021 року, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «БЦ Інвестбуд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Екобуд-2014», щодо земельних ділянок з кадастровими номерами:3223155400:03:028:0096, 3223155400:03:028:0097, 3223155400:03:028:0098, 3223155400:03:028:0099, 3223155400:03:028:0100, 3223155400:03:028:0101, 3223155400:03:028:0102, 3223155400:03:028:0103, 3223155400:03:028:0104, 3223155400:03:028:0105, 3223155400:03:028:0106, 3223155400:03:028:0107, 3223155400:03:028:0108, 3223155400:03:028:0109, 3223155400:03:028:0110, 3223155400:03:028:0111, 3223155400:03:028:0112.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок від 27 квітня 2021 року, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «Екобуд-2014» та товариством з обмеженою відповідальністю «Р.Е.К.», щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 3223155400:03:028:0113, 3223155400:03:028:0114, 3223155400:03:028:0115, 3223155400:03:028:0116, 3223155400:03:028:0117, 3223155400:03:028:0118, 3223155400:03:028:0119, 3223155400:03:028:0120.

Визнаноза ОСОБА_1 набуття права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3223155400:03:028:0113, площею 0,75 га, 3223155400:03:028:0114, площею 1,53 га, 3223155400:03:028:0115, площею 0,592 га, 3223155400:03:028:0116, площею 0,75 га, 3223155400:03:028:0117, площею 1,4117 га, 3223155400:03:028:0118, площею 0,7118 га, 3223155400:03:028:0119, площею 0,75 га, 3223155400:03:028:0120, площею 0,1784 га.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Інвестбуд» судовий збір у розмірі 3 946 грн 13 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн 00 коп.

Стягнутоз товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд-2014» судовий збір у розмірі 3 946 грн 13 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн 00 коп.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.К.» судовий збір у розмірі 3 946 грн 13 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Р.Е.К.» просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник ТОВ «Р.Е.К.» вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представники ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечили.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що договори купівлі-продажу земельних ділянок не укладалися ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , підписи представника на таких договорах підроблені, а позивачем не було отримано коштів в результаті відчуження належного йому майна.

Стягуючи з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу суд зменшив їх розмір з 300 838 грн 90 коп. до 150 000 грн 00 коп. через неспівмірність з обсягом наданих послуг.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 набув право власності на підставі договорів купівлі-продажу на земельні ділянки за кадастровими номерами: 3223155400:03:028:0029, 3223155400:03:028:0030, 3223155400:03:028:0031, 3223155400:03:028:0032, 3223155400:03:028:0033, 3223155400:03:028:0034, 3223155400:03:028:0040, 3223155400:03:028:0041.

21 березня 2018 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір доручення, для виконання якого позивач надав ОСОБА_3 довіреність.

Позивач уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися на власний розсуд належними йому земельними ділянками.

19 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г. посвідчено договорикупівлі-продажу спірних земельних ділянок, в якому вказано продавцем ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 , а покупцем ОСОБА_4

19 березня 2020 року за ОСОБА_4 зареєстровано право приватної власності.

25 березня 2020 року Печерським районним судом м. Києва (справа№ 757/13242/20-к) в межах кримінального провадження

№ 12020100060001273 винесено ухвалу про накладення арешту на спірні земельні ділянки, та заборону ОСОБА_2 або особам, які будуть діяти від його імені або за його дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися вищевказаним об`єктом нерухомості, а державним реєстраторам та нотаріусам - вчиняти будь які реєстраційні дії щодо вищевказаних об`єктів нерухомості.

09 квітня 2020 року здійснено реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки за ТОВ «БЦ Інвестбуд».

На підставі постанови серії АСВП № НОМЕР_1 від 15 жовтня 2020 року державним реєстратором Черненко А.А. внесена інформація про обтяження на спірні земельні ділянки до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

14 жовтня 2020 року державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренком В.В. прийнято рішення № 57634739 про припинення вищевказаних обтяжень на земельні ділянки на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2021 року у справі № 367/5751/20.

Вказані реєстраційні дії скасовані начальником Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мазур А.В. 16 квітня 2021 року як незаконні та безпідставні, що підтверджується листом Міністерства юстиції України від 28 квітня 2021 року № 18715/267-2-21/33.3.

14 квітня 2021 року та 15 квітня 2021 року державними реєстраторами Бишівської сільської ради Київської області Заріцькою В.В., Хоменко Т.М. прийняті рішення про закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельні ділянки у зв`язку з їх поділом на 17 нових земельних ділянок та про реєстрацію за ТОВ «БЦ Інвестбуд» права власності на вказані нові ділянки.

Внаслідок чого земельна ділянка з кадастровим номером 3223155400:03:028:0029, площею 0,75 га, була поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3223155400:03:028:0096, площею 0,6531 га; 3223155400:03:028:0097, площею 0,0969 га. Земельна ділянка з кадастровим номером 3223155400:03:028:0031, площею 0,592 га, була поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3223155400:03:028:0098, площею 0,4749 га; 3223155400:03:028:0099, площею 0,1171 га. Земельна ділянка з кадастровим номером 3223155400:03:028:0041, площею 1,4117 га, була поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3223155400:03:028:0100, площею 0,6045 га; 3223155400:03:028:0101, площею 0,8072 га. Земельна ділянка з кадастровим номером 3223155400:03:028:0032, площею 0,1784 га, була поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3223155400:03:028:0102, площею 0,0892 га; 3223155400:03:028:0103, площею 0,0892 га. Земельна ділянка з кадастровим номером 3223155400:03:028:0033, площею 0,7118 га, була поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3223155400:03:028:0104, площею 0,654 га; 3223155400:03:028:0105, площею 0,0578 га. Земельна ділянка з кадастровим номером 3223155400:03:028:0034, площею 0,75 га, була поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3223155400:03:028:0106, площею 0,4052; 3223155400:03:028:0107, площею 0,3448 га. Земельна ділянка з кадастровим номером 3223155400:03:028:0040, площею 0,75 га, була поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3223155400:03:028:0108, площею 0,1383; 3223155400:03:028:0109, площею 0,6117 га. Земельна ділянка з кадастровим номером 3223155400:03:028:0030, площею 1,53 га, була поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3223155400:03:028:0110, площею 0,2428 га; 3223155400:03:028:0111, площею 0,4405га; 3223155400:03:028:0112, площею 0,8467 га.

23 квітня 2021 року наказом Міністерства юстиції України № 1495/5 задоволено скаргу ОСОБА_1 на вищевказані реєстраційні дії та скасовано рішення державних реєстраторів від 14 та 15 квітня 2021 року.

21 квітня 2021 року між ТОВ «БЦ Інвестбуд» та ТОВ «Екобуд-2014» укладено 17 договорів купівлі-продажу вказаних земельних ділянок.

21 квітня 2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на вищевказані 17 земельних ділянок за ТОВ «Екобуд-2014».

26 квітня 2021 року на підставі заяв ТОВ «Екобуд-2014» державний реєстратор Сквирської міської ради Київської області Гузь А.Г. прийняв рішення про закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційних справ щодо 17 земельних ділянок у зв`язку з їх об`єднанням у 8 земельних ділянок.

26 квітня 2021 року державним реєстратором Сквирської міської ради Київської області Гузь А.Г. прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності ТОВ «Екобуд-2014» на 8 нових земельних ділянок, утворених в результаті об`єднання земельних ділянок, з кадастровими номерами: 3223155400:03:028:0113, 3223155400:03:028:0114, 3223155400:03:028:0115, 3223155400:03:028:0116, 3223155400:03:028:0117, 3223155400:03:028:0118, 3223155400:03:028:0119, 3223155400:03:028:0120.

27 квітня 2021 року між ТОВ «Екобуд-2014» та ТОВ «Р.Е.К» укладено договори купівлі-продажу вищевказаних новосформованих 8 земельних ділянок та прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Р.Е.К» щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:03:028:0113; 3223155400:03:028:0114; 3223155400:03:028:0115.

27 квітня 2021 року Міністром юстиції України за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 винесено наказ № 1534/5, яким скасовано вищевказані рішення державних реєстраторів від 21 квітня 2021 року, 26 квітня 2021 року, 27 квітня 2021 року.

По факту незаконного відчуження майна, належного

ОСОБА_1 , Печерським УП ГУНП у м. Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100060001598 від 23 квітня 2020 року.

В межах вказаного кримінального провадження Київським НДЕКЦ МВС України проведено почеркознавчу експертизу за результатами якої складено висновок від 15 червня 2020 року № 17-3/975, згідно якого підпис ОСОБА_3 в усіх 8-ми договорах купівлі-продажу земельних ділянок виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням дійсних підписів ОСОБА_3 .

Згідно ч. 2 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 657 ЦК договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з вимогами ст. ст. 202, 204, ч. 1 ст. 215 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, він є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч.1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що сам факт звернення позивача до правоохоронних органів не може бути підтвердженням вчинення певними особами дій щодо незаконного заволодіння земельними ділянками, колегія суддів відхиляє, оскільки в рамках кримінального провадження № 12020100060001598 Київським НДЕКЦ МВС України проведено почеркознавчу експертизу за результатами якої складено висновок від 15 червня 2020 року № 17-3/975, згідно якого підпис ОСОБА_3 в усіх 8-ми договорах купівлі-продажу земельних ділянок виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням дійсних підписів ОСОБА_3 .

Також, судом першої інстанції допитано свідка ОСОБА_3 , яка повідомила, що 19 березня 2020 року вона не була присутня під час укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок, договори не підписувала.

Так, відповідно до п.п. 2 п. 7 розділу ІІ «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148, фізичні особи мають право здійснювати розрахунки готівкою між собою за договорами купівлі-продажу, які підлягають нотаріальному посвідченню, лише у розмірі до 50 000 (п`ятдесяти тисяч) грн включно. Платежі на суму, яка перевищує 50 000 грн, здійснюються шляхом переказу коштів з поточного рахунку на поточний рахунок або внесення та/або переказу коштів на поточні рахунки (у тому числі на депозит нотаріуса на окремий поточний рахунок у національній валюті).

Проте, ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду не надано жодних доказів на підтвердження внесення грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 .

У Постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 925/271/18 зроблено висновок, що не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням висновку почеркознавчої експертизи та того, що ОСОБА_3 не підписувала спірні договори, а позивач не отримував кошти за продаж належних йому земельних ділянок ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані договори купівлі-продажу земельних ділянок не укладалися.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ТОВ «Р.Е.К.» є добросовісним набувачем земельних ділянок колегія суддів оцінює критично.

Так, під час укладення правочину між ТОВ «БЦ Інвестбуд» та ОСОБА_2 , останній не був власником земельних ділянок та не мав повноважень для передачі майна у статутний капітал товариства.

ТОВ «БЦ Інвестбуд», не набувши у власність земельні ділянки, не мало підстав для подальшого їх продажу ТОВ «Екобуд-2014».

ТОВ «Екобуд-2014» не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності для їх об`єднання у земельні ділянки та продажу ТОВ «Р.Е.К» на підставі договорів купівлі-продажу від 27 квітня 2021 року.

Відтак, відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України акт приймання-передачі нерухомого майна від 09 квітня 2020 року, договори купівлі-продажу від 21 квітня 2021 року та договори купівлі-продажу від 27 квітня 2021 рокує недійсними.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що добросовісність набувача спірного майна не може бути підставою для відмови у визнанні недійсними таких правочинів за наявності підстав передбачених ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу представник ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі по 100 279 грн 63 коп.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1 надано: договір про надання правничої допомоги № 02/06 від 03 червня 2020 року; додаткову угоду № 1 від 12 січня 2021 року; зведений акт про надання послуг № 10/10-2022-1; рахунок-фактуру № 01; рахунок-фактуру № 04; рахунок-фактуру № 05; платіжну інструкцію № 0.0.1959558925.1 від 28 грудня 2020 року; рахунок на оплату № 12/02-2021-1; платіжну інструкцію № 0.0.2015097611.1 від 15 лютого 2021 року; рахунок на оплату № 22/02-2021-1; платіжну інструкцію № 0.0.2023573903.1 від 19 лютого 2021 року; рахунок на оплату № 07/07-2021-2А; рахунок на оплату № 10/10-2021-1Р; платіжну інструкцію № 0.0.1737733760.1 від 17 червня 2020 року; платіжну інструкцію № 0.0.1880990013.1 від 22 жовтня 2020 року; рахунок на оплату № 24/03-2021-2; платіжну інструкцію № 0.0.2067515982.1 від 26 березня 2021 року; платіжну інструкцію № 0.0.2189824115.1 від 09 липня 2021 року.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 150 000 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 12 жовтня 2022 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.К.» залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 21 березня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко