Постанова

від 09.07.2009 по справі 20-7/203-11/262-9/125

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

06 липня 2009 року Справа № 20-7/203-11/262-9/125

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників с торін:

позивача: ОСОБА_1, довір еність №20-2311 від 17.08.07;

відповідача: Таратутк іна Віта Володимирівна, дов іреність №185 від 03.11.08;

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_3 на рішення г осподарського суду міста Сев астополя (суддя Рибіна С.А.) ві д 22.04.2009 у справі № 20-7/203-11/262-9/125

за позовом фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _3 (АДРЕСА_1)

до комунального п ідприємства "Орбіта" (пр. Жовтн . Революції, 52/36а, місто Севасто поль, 99038; пр. Жовтн. Революції, 8, місто Севастополь, 99038)

про визнання недійсним дог овору на господарське обслуг овування № 75 від 22.08.2003 в частині к алькуляції-розрахунку варто сті експлуатаційних витрат д ля торгівельних павільйонів на ринку "Юмашевський" на 01.02.2007, с понукання затвердити нову ка лькуляцію,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_3 зверн улась до господарського суду міста Севастополя з позовно ю заявою до комунального під приємства "Орбіта" про визнан ня недійсним договору на гос подарське обслуговування №75 від 22.08.2003 в частині калькуляції -розрахунку вартості експлуа таційних витрат для торгівел ьних павільйонів на ринку "Юм ашевський" на 01.02.2007 року, спонук ання затвердити нову калькул яцію.

Заявою від 06.04.2009 ро ку позивач уточнив позовні в имоги та просить визнати нед ійсним договір на господарсь ке обслуговування №75 від 22.08.2003 р оку, укладений між сторонами , в цілому.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 22. 04.2009 у справі № 20-7/203-11/262-9/125 в позові ві дмовлено повністю.

Рішення суду першої інстан ції мотивовано тим, що правов ідносини, що склалися між сто ронами не підпадають під дію Закону України "Про житлово-к омунальні послуги", а спірний договір відповідає вимогам законодавства.

Не погодившись з рішенням с уду, фізична особа - підприєме ць ОСОБА_3 звернулась до С евастопольського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить зазначене рішення скасу вати, прийняти нове, яким позо вні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції під час вирішення спору не було встановлено характе р правовідносин, що склались між сторонами та не було нада но належної оцінки всім обст авинам справи, що призвело до неправильного вирішення спо ру.

Розпорядженням в.о. голови С евастопольського апеляційн ого господарського суду Ви дашенко Т.С. від 06.07.2009 року у ск ладі колегії було замінено с уддів Ткаченка М.І. та Антонов у І.В. на суддів Фенько Т.П. та Гр адову О.Г.

У судовому засіданні 06.07.2009 р оку представник позивача під тримав вимоги апеляційної ск арги, представник позивача п роти вимог скарги заперечува в з підстав, викладених у відз иві, та просив залишити без зм ін рішення суду першої інста нції.

Розглянувши повторно, в по рядку статті 101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни судова колегія встанов ила наступне.

Матеріалами справи підтве рджено, що згідно договору да рування від 08 серпня 2000 року гр омадянка ОСОБА_3 прийняла в дар павільйон непродоволь чих товарів, загальною площе ю 14,1 кв.м., який розташований за адресою: місто Севастополь, п р. Жовтневої Революції, 61 (том 2, аркуш справи 4).

22.08.2003 року між фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_3 (зам овник) та комунальним підпри ємством "Орбіта" (виконавець) у кладений договір №75 на господ арське обслуговування (том 1, а ркуш справи 9).

Договір регулює на доброві льній основі взаємовідносин и сторін по наданню господар ських послуг у зв'язку з розмі щенням павільйону позивача н а території ринку, розташова ного за адресою: місто Севаст ополь, пр-кт Жовтневої револю ції, 61 (розділ 1 договору).

Згідно розділу 2 договору пі дприємство взяло на себе зоб ов'язання, зокрема: здійснюва ти контроль за дотриманням с анітарних та протипожежних н орм та правил; здійснювати ре гулярне прибирання прилегло ї до павільйону замовника те риторії, обладнувати місця з бору сміття, організовувати його вивезення.

Відповідно до пункту 2.2.3 дого вору ОСОБА_3 зобов'язалася щомісячно, до 5-го числа черго вого місяця, перераховувати на розрахунковий рахунок Вик онавця або вносити до його ка си плату за послуги по господ арському обслуговуванню згі дно затвердженої калькуляці ї (з урахуванням змін цін та ви трат), про що виконавець повід омляє замовника за 30 днів.

Договір вступає в силу з мом енту його підписання та діє д о закінчення строку оренди з емельної ділянки під ринок (п ункт 3.1 Договору).

Протягом дії Договору відп овідачем було затверджено де кілька калькуляцій, які визн ачали ціну Договору. Останні м листом від 05.02.2007 року відповід ач повідомив позивача, що у зв 'язку зі збільшенням з січня 20 07 року оплати за обслуговуван ня ринку іншими організаціям и та збільшення вартості оре нди землі на ринку з 01.02.2007 року, з більшується вартість господ арського обслуговування за Д оговором - до 58,60 грн. за 1 торгове місце.

До витрат, вказаних у стаття х калькуляції - розрахунку ва ртості господарського обслу говування для торгових павіл ьйонів на Юмашевському ринку з 01.02.2007, відносяться: прямі мате ріальні витрати; витрати на о плату праці (крім управлінсь кого персоналу); нарахування на заробітну плату; амортиза ція; загальновиробничі витра ти; виробнича собівартість; а дміністративні витрати: інші витрати; рентабельність та п одаток на додану вартість.

На думку позивача, відсутні сть у договорі та калькуляці ї - розрахунку вартості госпо дарського обслуговування вс іх істотних умов договору, вс тановлених статтею 26 Закону У країни "Про житлово-комуналь ні послуги", що стало підставо ю для звернення з позовом про визнання договору недійсним в цілому.

Вивчивши матер іали справи, вислухавши пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права та відп овідність висновків суду обс тавинам справи, судова колег ія не вбачає підстав для скас ування оскаржуваного рішенн я суду першої інстанції у зв' язку з наступним.

Відповідно до ч астини 1 статті 215 Цивільного к одексу України Підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

А згідно частин ам 1-3, 5 та 6 статті 203 вказаного Ко дексу зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства.

Особа, яка вчиня є правочин, повинна мати необ хідний обсяг цивільної дієзд атності.

Волевиявлення у часника правочину має бути в ільним і відповідати його вн утрішній волі.

Правочин має бу ти спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним.

Правочин, що вчи няється батьками (усиновлюва чами), не може суперечити прав ам та інтересам їхніх малолі тніх, неповнолітніх чи непра цездатних дітей.

Частиною 1 статт і 207 Господарського кодексу Ук раїни визначено, що господар ське зобов'язання, що не відпо відає вимогам закону, або вчи нено з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, або укладено уч асниками господарських відн осин з порушенням хоча б одни м з них господарської компет енції (спеціальної правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відпові дного органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частині.

Проте, позивач в уточненні позову обґрунтову є власні вимоги тим, що під час укладення спірної угоди сто ронами не було досягнуто зго ди щодо всіх істотних умов, об ов' язковість яких визначен а Законом України "Про житлов о-комунальні послуги".

А відповідно до частини 2 статті 180 Господарсь кого кодексу України господа рський договір вважається ук ладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядк у та формі досягнуто згоди що до усіх його істотних умов. Іс тотними є умови, визнані таки ми за законом чи необхідні дл я договорів даного виду, а так ож умови, щодо яких на вимогу о днієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Також згідно ча стини 1 статті 638 Цивільного ко дексу України договір є укла деним, якщо сторони в належні й формі досягли згоди з усіх і стотних умов договору. Істот ними умовами договору є умов и про предмет договору, умови , що визначені законом як істо тні або є необхідними для дог оворів даного виду, а також ус і ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бу ти досягнуто згоди.

Отже, аналізуюч и зазначені норми законодавс тва, судова колегія дійшла ви сновку, що такі підстави позо ву, як відсутність згоди стор ін стосовно всіх істотних ум ов договору під час його укла дення, є необхідною умовою дл я висновку про те, що договір є неукладеним, а не підставою д ля визнання такого договору недійсним.

Отже, враховуюч і викладене, колегія суддів в важає неможливим задоволенн я позовних вимог про визнанн я недійсним договору на госп одарське обслуговування №75 в ід 22.08.2003 року з підстав, заявлен их позивачем в заяві про уточ нення позову (том 2, аркуші спр ави 1-3).

При цьому судов а колегія вважає за необхідн е зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.1997 року м іж Севастопольською міською державною адміністрацією та комунальним підприємством " Орбіта" укладений договір №148 про право користування земле ю на умовах оренди (том 2, аркуш справи 38-40).

Згідно розділу 1 договору Севастопольська міська держ авна адміністрація розпоряд женням №451-р від 17.03.1997 року надає, а комунальне підприємство "О рбіта" приймає у тимчасове ко ристування земельну ділянку загальною площею 0,7339 га, розта шовану в районі вул. Юмашева у м. Севастополі. Земельна діля нка надається на умовах орен ди строком на 10 років для реко нструкції та обслуговування будівель та споруд торговог о ринку.

При цьому договір на господ арське обслуговування №75 від 22.08.2003 року, укладений між сторо нами у справі, вступає в силу з моменту його підписання та д іє до закінчення строку орен ди земельної ділянки під рин ок (пункт 3.1 договору).

Отже, на момент укладення спірного договору у комунального підприємства "Орбіта" були правові підстав и для надання торгових місць на ринку "Юмашевський" для зді йснення господарської діяль ності.

Відповідно до п ункту 1 Правил торгівлі на рин ках, затверджених наказом Мі ністерства економіки та з пи тань європейської інтеграці ї України, Міністерства внут рішніх справ України, Держав ної податкової адміністраці ї України, Державного коміте ту стандартизації, метрологі ї та сертифікації України ві д 26 лютого 2002 року N57/188/84/105 (надалі - П равила), ці Правила визначают ь вимоги щодо функціонування створених в установленому п орядку ринків усіх форм влас ності, організації оптового та роздрібного продажу на ни х сільгосппродуктів, продово льчих і непродовольчих товар ів, худоби, тварин, кормів тощо , надання послуг, додержання в етеринарних, санітарних, про типожежних вимог і правил бе зпеки праці на ринках, прав сп оживачів і вимог податкового законодавства.

Пунктами 31-35 Прав ил, зокрема, встановлено, що ад міністрація ринку зобов'язан а: забезпечити постійне виве зення відходів і сміття; забе зпечити регулярне проведенн я спеціальних санітарних зах одів за щомісячним графіком: знищення комах, гризунів, шкі дників (дезінфекція, дезінсе кція, дератизація); створити н а ринку необхідні умови для з дійснення правоохоронними і контрольними органами діяль ності згідно з їх повноважен нями; підтримувати територію ринку в належному санітарно -технічному і протипожежному стані, забезпечувати розвит ок матеріально-технічної баз и ринку, оснащувати його необ хідним обладнанням та інвент арем, засобами вимірювальної техніки; справляти ринковий збір, контролювати його опла ту продавцями та перераховув ати цей збір до місцевого бюд жету в терміни та в обсягах, пе редбачених чинним законодав ством.

Згідно абзацу д ругого пуншу 19 Правил тарифи н а послуги ринку, що пов'язані і з забезпеченням діяльності р инкового господарства, устан овлюються адміністрацією ри нку відповідно до чинного за конодавства.

Поняття торгово го місця визначено в абзаці т ретьому пункту 13 Правил та у п ункті 1.8 Інструкції щодо запов нення форми державного стати стичного спостереження N12-тор г "Про наявність і використан ня торгової мережі на ринках та реалізацію сільськогоспо дарської продукції на них", за твердженої наказом Державно го комітету статистики Украї ни від 26 липня 2005 року N209 (далі - Ін струкція). Торговельне місце - площа, відведена для розміще ння необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо ) та здійснення продажу проду кції з прилавків (столів), тран спортних засобів, причепів, в ізків (у тому числі ручних), у к онтейнерах, кіосках, палатка х тощо. Розмір торговельного місця визначається в правил ах торгівлі на ринках, що затв ерджуються відповідно до зак онодавства.

Відповідно до п ункту 44 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" до повноваж ень органів місцевого самовр ядування відноситься виріше ння питань щодо встановлення відповідно до законодавства правил торгівлі на ринках.

Згідно абзацу т ретьому пункту 13 Правил торгі влі на ринках міста Севастоп оля, затверджених рішенням С евастопольської міської Рад и від 06.04.2004 року №1879, одне торгове льне місце на прилавках (стол ах) дорівнює одному погонном у метру, при продажі продукці ї (товарів) з транспортного за собу, причепа, візків, у тому ч ислі ручної, в контенейрах, кі осках, палатках та ін. - двом п овним або неповним квадратни м метрам площі, яка займаєтьс я.

Також згідно Ін струкції до торгових місць н а ринках не належать магазин и та об'єкти ресторанного гос подарства.

Національні ста ндарти України ДСТУ 4303:2004 "Роздр ібна та оптова торгівля. Терм іни та визначення понять" роз діляють поняття таких видів торговельних об'єктів як "маг азин" та "павільйон". Відмінніс ть павільйону від магазину п олягає у тому, що павільйон ро зміщений в окремій споруді п олегшеної конструкції.

Таким чином, обо в'язок продавців на ринках по сплаті ринкового збору, плат и за утримання торговельного місця в належному стані й інш их послуг ринку розповсюджує ться і на продавців, павільйо ни яких розташовані на терит орії ринку.

Крім того, торго вельне місце для павільйонів (інших стаціонарних малих ар хітектурних форм), що знаходя ться у власності таких підпр иємців, визначається не за пр инципом рухомості об'єкту, а з а принципом займаної ними пл ощі на ринку залежно від розм ірів торгових місць.

Матеріалами спр ави підтверджено, що позивач у на праві власності належит ь саме павільйон (договір дар ування, том 2 аркуш справи 4), яки й знаходиться за адресою: міс то Севастополь, пр-кт Жовтнев ої революції, 61, що також спрос товує твердження позивача пр о знаходження павільйону за іншою ніж ринок "Юмашевський " адресою.

При цьому, як вва жає позивач, послуги, що надаю ться відповідачем за договор ом на господарське обслугову вання №75 від 22.08.2003 року, є саме жи тлово-комунальними послугам и, надання та споживання яких регулюється Законом України "Про житлово-комунальні посл уги".

Згідно статті 1 в казаного Закону житлово-кому нальні послуги - результат го сподарської діяльності, спря мованої на забезпечення умов проживання та перебування о сіб у жилих і нежилих приміще ннях, будинках і спорудах, ком плексах будинків і споруд ві дповідно до нормативів, норм , стандартів, порядків і прави л.

Проте, зміст гос подарських послуг, що надают ься відповідачем за спірним договором, не відповідає сут і житлово-комунальних послуг , у зв' язку з чим норми Закону України "Про житлово-комунал ьні послуги" на спірні правов ідносини не розповсюджуютьс я.

Більш того стат тею 6 Цивільного кодексу Укра їни визначено, що сторони маю ть право укласти договір, яки й не передбачений актами цив ільного законодавства, але в ідповідає загальним засадам цивільного законодавства. С торони мають право врегулюва ти у договорі, який передбаче ний актами цивільного законо давства, свої відносини, які н е врегульовані цими актами. С торони в договорі можуть від ступити від положень актів ц ивільного законодавства і вр егулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в дог оворі не можуть відступити в ід положень актів цивільного законодавства, якщо в цих акт ах прямо вказано про це, а тако ж у разі, якщо обов'язковість д ля сторін положень актів цив ільного законодавства випли ває з їх змісту або із суті від носин між сторонами.

Таким чином, суд ова колегія дійшла висновку, що спірний договір відповід ає вимогам законодавства та волевиявленню сторін у справ і, у зв' язку з чим підстав для визнання його недійсним під час апеляційного перегляду встановлено не було.

Враховуючи викл адене, судовою колегією не вб ачається підстав для задовол ення позову фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3 та скас ування рішення господарсько го суду першої інстанції.

Керуючись статт ею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну с каргу фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Рішення господ арського суду міста Севастоп оля від 22.04.2009 у справі № 20-7/203-11/262-9/125 за лишити без змін.

Головуючий суддя

Судді