Ухвала

від 27.10.2022 по справі 490/74/14-ц

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

н\п 6/490/92/2022 Справа № 490/74/14-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Гуденко О.А., при секретарі Савенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ФінансоваКомпанія «Дніпрофінансгруп`про видачудублікату виконавчоголиста та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа поцивільній справі№490/74/14-цвід 23.05.2016року , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВФК «Дніпрофінансгруп» у липні 2022 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа листа відносно боржника ОСОБА_1 по справі 490/74/14-ц, виданого 23.05.2016 року Центральним районним судом на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.10.2015 року по справі 490/74/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 накористь ПАТ«КБ «Надра`заборгованості за кредитним договором №08/03/2008/840-К-626 від 07.03.2008 року .

В обгрунутання заяви посилається на те, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.01.2022 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у виконавчих листах, виданих по справі №490/74/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/03/2008/840-К-626 від 07.03.2008р.

14.06.2022 року Центральним відділом ДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) на запит ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо надання інформації, надано відповідь, згідно якої 20.06.2019 року державним виконавцем, на підставі п.2 ч.1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Станом на 14.06.2022 року вказаний виконавчий документ на повторне виконання до відділу не надходив.

Згідно з Актом про результати розслідування фактів втрати документів від 12.03.2021 року оригінал вищевказаного виконавчого листа був втрачений.

У зв`язку із зазначеним заявник просить видати дублікат виконавчого листа та понвоити строк на його пред`явлення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2022 визначено головуючого суддю Гуденко О.А.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Відповідно до довідки головного спеціалісту Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2022 року справу № 490/74/14-ц передана на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою судді від 11.07.2022 Прийняти до свого провадження матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа .

Провадження у заяві зупинити до передачі цивільної справи № 490/74/14-ц судді Гуденко О.А.

06 жовтня 2022 року вказана цивільна справа передана судді Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 11.10.2022 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.10.2022 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив про розгляд справи його відсутності. Боржники та заінтересована особа до судового засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого документу.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.10.2015 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/03/2008/840-К-626 від 07.03.2008 року в розмірі 1632012,58 грн. та по 1073,00 грн. судових витрат з кожного.

На виконання вказаного рішення Центральний районним судом видано виконавчі листи №490/74/14-ц.

21.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_4, який посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №203 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., згідно з умовами даного Договору ПАТ КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №08/03/2008/840-К-626 від 07.03.2008 року, що підтверджується витягом з реєстру укладених договорів та Боржників/Поручителів/Іпотекодавців/Заставодавців/Дебіторів, що є Додатком №1 до Договору № GL48N718070_І_4.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.01.2022 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, код ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815,) у виконавчих листах, виданих по справі №490/74/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/03/2008/840-К-626 від 07.03.2008р.

14.06.2022 року Центральним відділом ДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) на запит ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо надання інформації, надано відповідь, згідно якої 20.06.2019 року державним виконавцем, на підставі п.7 ч.1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Станом на 14.06.2022 року вказаний виконавчий документ на повторне виконання до відділу не надходив.

Згідно з Актом про результати розслідування фактів втрати документів від 12.03.2021 року оригінал вищевказаного виконавчого листа був втрачений.

Про існування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу заявник дізнався лише з листа від 13.06.2022 року, який надійшов на електронну адресу заявника 14.06.2022.

При цьому зазначають, що запит до виконавчої служби був направлений ще 15.02.2022 року, тобто одразу після отримання ухвали суду про заміну стягувача у виконавочму листі, проте в зв`язку з введенням в Україні воєнного стагну з 24.02.2022 року наказом Південного територріального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) «Про запровадження дистанційної роботи» від 25.02.2022 № 583-К з 28.02.2022 усі працівникі органів державної виконавчої служби Миколаївської області не перебувають на робочих місцях, доступ до матеріалів виконавчих проваджень відсутній.

При поверненні виконавчого документу стягувачу від 20.06.2019 року в рамках ВП № 52150403 було визначено строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого документу до 20.06.2022 року.

За вказаних обставин, отримати відповідь від ДВС раніше вказаного строку виявилося неможливим, адже ухвала про заміну строни стягувача набрала законної сили лише 26.01.2022 року, відповідь щодо стану виконавчого провадження новий стягувач отримав лише 14.06.2022 року і в той же день направив до суду вказану заяву.

Посилаючись на викладене , враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа по цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду ввиконано не було, про повернення виконавчого листа новий стягувач дізнався лише 14.06.2022 року , ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп" просило суд видати дублікат виконавчого листа, який був втрачений, та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі.

Відповідно дост.446 ЦПК Українипроцесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК Українисуд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із частиною третьоюстатті 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В матеріалах цивільної справи наявні докази, що за вказаним виконавчим листом відкривалися виконавче провадження

З роздруківки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на офіційному сайті, атакож відповіді виконавчої служби на звернення заявника від 13.06.2022 року , вбачається, що за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржника ОСОБА_1 , стягувача ПАТ КБ «Надра», відсутні відкриті виконавчі провадження. ВП № 52245356 з виконання виконавчого листа Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.05.2016 року № 490/74/14-ц відносно боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ"Надра" заборгованості завершено 120.06.2019 року з підстав п.7 ч.1ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження"

Статтями 129, 129(1)Конституції Українивизначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третястатті 431 ЦПК).

Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом. Відповідно до частин 1 тастатті 11 Закону України «Про виконавче провадження»строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4статті 4Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У частинах першій, третійстатті 431 ЦПК Українизакріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно дост. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

На підставі ч.1ст.12ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ч.3ст.12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із положеннями частини першої, четвертої, п`ятої, шостоїст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно достатті 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2ст. 89 ЦПК Українисуд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд зазначає, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини 1статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV(в редакції чинній на час набрання законної сили рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.03.2013 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини 2статті 22 вказаного Законупередбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Конституція Українизакріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина 1статті 58 Конституції України). Тобто, дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

05 жовтня 2016 року набрав чинностіЗакон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 5 РозділуXIIIПрикінцевих таперехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 РозділуXIIIПрикінцевих таперехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»свідчить, що положення цьогозаконузастосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом.Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цьогоЗаконудо виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 640/4782/15-ц.

Після пред`явлення виконавчого листа до виконаннятакий строк перервався 20.06.2019 року, доказів пред`явлення виконавчого листа після цьогоматеріали справи не містять.

Правонаступник ПАТ «КБ «Надра» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 21.07. 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа 15 червня 2022 року, при цьому в обгрунтування посилається, що дізналися про повернення виконавчого документа стягувачу лише 14 червня 2022 року.

При цьому вперше він звернувся до УЗПВР у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 15.02. 2022 року з заявою щодо наявності відкритих ВП відносно боржників за виконавчим листом № 490/74/14-ц - тобто в межах строку на його відносно боржника ОСОБА_1 пред`явлення.

На час переходу прав вимоги від одного кредитора (стягувача) до іншого, зокрема від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ ««ФК «Дніпрофінансгруп» за договором про відступлення прав вимоги за кредитним договором, строк пред`явленян вказаного виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 ще не сплинув , та за умови отримання відповіді від УЗПВР у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо відсутносі відкритих ВП відносно боржника ОСОБА_1 14 червня 2022 року- за умови звернення з таким запитом 15.02. 2022 року, тобто ще до спливу строку на примусове пред`явлення виконавчого листа , та менше місяця після заміни сторони стягувача у виконавчих листах судовим рішенням - свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до пункту 17.4Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи те, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини»суди застосовують при розгляді справКонвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод(надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

На підставі вищенаведеного та керуючисьЗаконом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512-516 ЦК України, ст.12,81,433,п.17.4Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товаристваз обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Дніпрофінансгруп» - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп»дублікат виконавчого листа №490/74/14-цвід 23.05.2016року, виданого на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.10.2015 року у справі №490/74/14-ц про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/03/2008/840-К-626 від 07.03.2008 року відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 490/74/14-ц (сума боргу 1 633 085,58 грн) відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Гуденко