Рішення

від 23.08.2006 по справі 45/252-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/252-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2006 р.                                                            Справа № 45/252-06

вх. № 8153/5-45

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача -  Пасько М.І. за довіреністю №1-107 від 23.03.2006р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод", м. Харцизьк  

до  Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничого підприємства "Українська електротехнічна компанія", м. Харків  

про стягнення 70246,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Харцизський трубний завод" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача -Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничого підприємства "Українська електротехнічна компанія" основної заборгованості у розмірі 69550,99грн., штрафу у розмірі 695,51грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору поставки №1614 від 08.12.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 702,47грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та вжити заходи щодо забезпечення позову.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить відповідачу у розмірі позовних вимог. Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у задоволенні його  оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що  невжиття таких заходів  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою 1-го заступника голови господарського суду Харківської області від 21.07.2006р. справу було передано судді Светлічному Ю.В., у зв"язку з щорічною відпусткою судді Калініченко Н.В.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав але надав клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує послаючись на його необгрунтованість.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи вирішив за необхідне відмовити у його задоволенні, як у необгрунтованом.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача  господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 1614 від 08.12.2005р. Відповідно до умов даного договору постачальник зобов"язується поставити та передати у власність у зумовлені строки покупцеві узгодженими партіями товар, а покупець зобов"язується прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до п.п 3.3., 5.3. вищезазначеного договору відповідач зобов"язався поставити товар протягом 40 днів з моменту письмового повідомлення про готовність прийняти товар та перерахуванням позивачем 50% передплати.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі рахунку-фактури №0000000223 Г від 05.12.2005р. позивач перерахував на поточний рахунок відповідача суму у розмірі 69550,99грн., як 50% передплати за товар, згідно платіжного доручення № 309120 від 16.12.2005р. Відповідач свої зобов"язання по договору не виконав, а саме не поставив позивачеві відповідний товар, за який позивачем були перераховані грошові кошти.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 69550,99грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 8.4 договору поставки № 1614 від 08.12.2005р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 1% від суми договору.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 695,51грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 702,47грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача, про відкладення розгляду справи- відмовити.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничого підприємства "Українська Електротехнічна Компанія" (61038, м. Харків, вул. Івана Камишева,9, р/р 26001349573001 у ХГРУ ЗАТ "Приватбанк" м. Харкова, МФО 351533, код ЄДРПОУ 31641802) на користь Відкритого акціонерного товариства  "Харцизький трубний завод" (86703, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Патона,9, р/р 26005301685560 у філії "Відділення ПІБ в м. Харцизьк Донецької області, МФО 334345, код ЄДРПОУ 00191135) основної заборгованості у розмірі 69550,99грн., штрафу у розмірі 695,51грн., держмита у розмірі 702,47грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.