Постанова

від 31.10.2022 по справі 398/5907/21

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 398/5907/21

провадження № 22-ц/4809/787/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Нероди Л.М. від 05 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Олександрійський колегіум спеціалізована школа» про визнання протиправними та скасування наказів про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення,-

встановив:

Ухвалою від 05 травня 2022 суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області повернуто позивачці ОСОБА_1 її позовну заяву з причин невиконання вимог ухвали цього ж суду від 17.01.2022 про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з підстав незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про визнання неподаною і повернення позовної заяви позивачці, суд першої інстанції послався на невиконання позивачкою вимог суду, що полягали у необхідності сплати суми судового збору.

При цьому суд першої інстанції у відповідь на клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, зазначив, що наказом МОЗ України від 25.02.2022 року № 380 дію наказу МОЗ України від 04 жовтня 2021 року №2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», зупинено до завершення воєнного стану в Україні, тому, на думку суду, позивачку повинні були допустити до роботи.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 , суд встановив їй строк для сплати судового збору, на що остання подала клопотання про звільнення її від цього обв`язку в зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

В матеріалах справи відсутній висновок суду за результатами розгляду даного клопотання, що свідчить про те, що дане клопотання суд першої інстанції залишив без вирішення.

Констатація судом факту в ухвалі про повернення позовної заяви, що позивачка не надала доказів відсторонення її від роботи і відсутності у неї доходу, не є таким висновком.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирішення даного питання потребує належного вивчення судом першої інстанції та прийняття рішення за його результатами, тому висновок про визнання неподаною і повернення позовної заяви позивачці є передчасним.

Враховуючи наведене, оскаржувана суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 353, 371, 374, 379, 381, 382, колегія суддів, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А. Письменний Л.М. Дьомич О.Л. Карпенко