Ухвала

від 31.10.2022 по справі 910/11149/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

31.10.2022Справа № 910/11149/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОНСАЛДІНГ-ІНВЕСТ» (08289, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Гостомель, вул. Остромирська, будинок 34 ідентифікаційний код: 39220431)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТУК ХОРЕКА» (02081, місто Київ, вул. Здолбунівська, будинок 7; ідентифікаційний код: 43185257)

Про стягнення 119 289, 24 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КОМПАНІЯ КОНСАЛДІНГ-ІНВЕСТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «ЛАТУК ХОРЕКА» про стягнення 119 289, 24 грн.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням з боку відповідача умов договору поставки №010320/5К в частині оплати поставленого товару.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач посилається на те, що внаслідок неналежного виконання з боку відповідача умов договору поставки за останнім обліковується основна заборгованість у розмірі 99 319, 68 грн, яку позивач просить стягнути.

Разом із тим, обґрунтовуючи суму основного боргу позивач посилається на:

- видаткову накладну №РН-0003976 від 11.01.2022 на суму 7 500, 00 грн.

- видаткову накладну №РН-0004024 від 14.01.2022 на суму 7 753, 68 грн.

- видаткову накладну №РН-0004078 від 18.01.2022 на суму 13 326, 00 грн.

- видаткову накладну №РН-0004153 від 22.01.2022 на суму 8010, 00 грн.

- видаткову накладну №РН-0004162 від 24.01.2022 на суму 8520, 00 грн.

- видаткову накладну №РН-0004277 від 02.02.2022 на суму 10560, 00 грн.

- видаткову накладну №РН-0004338 від 05.02.2022 на суму 8520, 00 грн.

- видаткову накладну №РН-0004461 від 16.02.2022 на суму 13 200, 00 грн.

- видаткову накладну №РН-0004519 від 18.02.2022 на суму 3600, 00 грн.

- видаткову накладну №РН-0004560 від 22.02.2022 на суму 18 600, 00 грн.

Здійснивши додавання сум накладних, на які посилається позивач у таблиці по тексту позовної заяви, суд встановив, що загальна сума поставки за накладними становить 99 589, 68 грн, що не узгоджується із сумою основного боргу, яку визначив позивач.

Крім того, при додаванні сум, які відображені у видаткових накладних, і які є додатками до позовної заяви, суд встановив що загальна сума поставки складає 100 069, 68 грн.

З урахуванням наведених обставин, розрахунок суми основного боргу, що стягується позивачем, є необґрунтованим. Позивачу слід визначитись з основною сумою заборгованості по договору поставки від 01.08.2020 №010320/5К та надати суду письмові пояснення щодо основної суми заборгованості, або зазначити докази, що підтверджують визначену позивачем суму боргу у розмірі саме 99 319, 68 грн.

Щодо 3% річних та інфляційних втрат суд зазначає таке.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На основну суму боргу позивач нараховує 3% річних та інфляційні втрати. Період нарахування: з 22.03.2022 по 21.10.2022.

Проте, суд не може вважати надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат обґрунтованими, оскільки такі розрахунки проведені на загальну суму боргу, а не щодо кожного зобов`язання окремо.

Позивачу слід надати розрахунки 3% річних, а також інфляційних втрат, проведені щодо кожної видаткової накладної із зазначенням періоду розрахунку "з" та "до" та з обгрунуванням визначених періодів прострочення у відповідності до визначених умов оплати договором.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, а саме абзацом 27 пункту 2 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Отже, на підтвердження направлення учасникам справи позовної заяви з додатками до позову обов`язково мають додаватися описи вкладення, чеки (квитанції) поштового відділення, що підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересилання листів з описом вкладення.

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі є бланк опису вкладення з номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком/квитанцією про відправлення. За таких обставин, належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку).

Відповідно, якщо копію позовної заяви надіслано поштою, то документом, який підтверджує надсилання, є фіскальний чек поштового відділення, опис вкладення у цінний лист. Крім того, підтвердженням, що відправлення надіслано на адресу одержувача є саме накладна (службовий чек), в якому зазначено номер накладної, інформацію про відправника та одержувача, інформацію про відправлення, а також міститься підтвердження (підпис) відправника з підтвердженням, що інформація у даній накладній зазначена правильно.

Позивач всупереч встановленим вимогам не надає фіскальний чек.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах позовної заяви підтвердження відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачам.

Крім того, позовну заяву підписано представником позивача - адвокатом Станіславом Ковальовим. Оскільки, позовну заяву підписано представником, то у відповідності до частини 5 статті 164 ГПК України, до позовної заяви повинно бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно положень частини 4, 6, 7 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як встановлено Судом, на підтвердження повноважень адвоката було надано ордер серії АІ №1288375 від 05.10.2022. На ордері зазначено, що права адвоката не обмежуються. Копія договору про надання правової допомоги №2020/12 від 25.11.2020 на виконання якого виписаний вказаний ордер до матеріалів позовної заяви додана не була.

За відсутності в матеріалах позовної заяви копії договору про надання правової допомоги, Суд дійшов висновку, що адвокат за ордером серії АІ №1288375 від 05.10.2022 наділений повноваженнями, перелік яких визначений статтею 20 закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", наділення адвоката будь - якими іншими повноваження доданими до матеріалів справи документами не підтверджено.

Стаття 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не визначає серед професійних прав адвоката права підпису позовної заяви, вказана норма наділяє адвоката повноваженнями лише щодо складання заяв та їх подання, при цьому відсутні підстави ототожнювати наведене формулювання із наданням адвокату права підписувати позовні заяви тощо.

Отже, представником позивача, відповідно до статті 60 ГПК України, не було надано документів, що підтверджують його повноваження на підписання позовної заяви. Враховуючи вказане Суд дійшов висновку, що повноваження представника, який підписав заяву не підтверджені.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОНСАЛДІНГ-ІНВЕСТ» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмових пояснень на виконання ухвали щодо визначення ціни позову та обгрунтуванням визначеної основної суми заборгованості за договором поставки від 01.08.2020 №010320/5К;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із обгрунтованим розрахунком 3% річних та інфляційних втрат щодо кожного зобов`язання окремо, із обгрунтуванням визначення періоду проведення розрахунку "з" та "до" згідно умов оплати за договором;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення, накладну на відправку та фіскальний (розрахунковий) чек).

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень (Договору про надання професійної правничої допомоги).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких