Ухвала

від 28.10.2022 по справі 675/1542/22

ІЗЯСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 675/1542/22

Провадження № 1-кс/675/24/2022

У Х В А Л А

"28" жовтня 2022 р. слідчийсуддя Ізяславського районногосуду Хмельницькоїобласті ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяславі у режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_5 захисника ОСОБА_4 про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 4202024000000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2022 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 захисника ОСОБА_4 про відвід судді Ізяславського районного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 4202024000000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, мотивуючи це тим, що на розгляді судді ОСОБА_6 перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_7 , Фермерського господарства «Сім`я 2019», Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки. Адвокат зазначає, що ці обставини ставляться у вину його підзахисній, про що зазначено у обвинувальному акті. Захисник вказує, що до позовної заяви у зазначеній цивільній справі, яка перебуває на розгляді судді, додані документи, що можуть бути доказами у кримінальному провадженні, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 4202024000000002 від 11 лютого 2020 року. Виходячи з викладеного, адвокат вказує про наявність обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, внаслідок чого не може бути забезпечений об`єктивний розгляд кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_6 у поданій заяві просив розглядати заяву про відвід за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що немає підстав для задоволення заяви про відвід судді, разом з тим при вирішенні питання про відвід судді покладається на думку суду.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні на задоволенні заяви про відвід наполягають.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали справи № 675/537/21, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23 вересня 2022 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області з Хмельницької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 4202024000000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2020 року,про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ст.364ч.2КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2022 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6

31 березня 2021 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області з Хмельницької обласної прокуратури надійшов цивільний позов першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_7 , Фермерського господарства «Сім`я 2019», Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2021 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 .

Згідно розпорядження № 14 від 24 вересня 2021 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у зв`язку із закінченням строку повноважень судді ОСОБА_8 , відповідно до п. п. 19, 20 розділу 8 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 675/537/21.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2021 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від 27 вересня 2021 року справа № 675/537/21 прийнята до провадження, ухвалою цього ж судді від 15 листопада 2021 року прийнята до розгляду заява про зміну предмету позову, ухвалою цього ж судді від 10 січня 2022 року у порядку процесуального правонаступництва залучено до справи в якості представника держави Сахновецьку сільську раду Хмельницької області. Таким чином суддя ОСОБА_6 вже надавав певну юридичну оцінку правовідносинам, що склались щодо земельної ділянки, виділеної ОСОБА_7 .

З матеріалів цивільної справи № 675/537/21 та обвинувального акту у кримінальному провадженні № 4202024000000002 встановлено, що до позовної заяви доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 4202024000000002 від 11 лютого 2020 року та інші докази, у обвинувальному акті йдеться, серед іншого і про земельну ділянку, виділену ОСОБА_7 .

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, пункти 1, 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно п.2.5Бангалорських принципівповедінки суддіприкладом длявідводу суддівід участів розглядісправи втому випадку,якщо длянього неє можливимвинесення об`єктивногорішення усправі,або втому випадку,коли устороннього спостерігачамогли бвиникнути сумнівив неупередженостісудді,являється серед іншого те, що судді з його власних джерел стали відомі якісь докази чи факти, що мають відношення до справи, що розглядається.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

У статті 15 Кодексу суддівської етики України зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого можуть існувати об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 2 з подальшими змінами, суб`єкти конфлікту інтересів повинні прагнути самостійно та своєчасно вживати заходи із запобігання виникненню конфлікту інтересів та його врегулювання (в тому числі, в порядку передбаченому процесуальним законодавством).

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці неупередженості та безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників судового процесу.

Суд констатує, що ознак упередженості судді ОСОБА_6 при розгляді справи на даний час не встановлено.

При цьому, та обставина, що у судді ОСОБА_6 на розгляді перебуває цивільна справа про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки,ця інформація в подальшому була покладена в частину формулюванння обвинувачення у кримінальному провадженні № 4202024000000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, може викликати як в учасників судового процесу, так і у сторонньогоспостерігача сумнів в безсторонності судді ОСОБА_6 , не забезпечить наявність необхідної довіри до суду та поставить під сумнів будь-яке судове рішення, прийняте у справі.

За таких обставин суд вважає, що з метою запобігання виникненню сумніву у сторін в неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_6 при розгляді справи № 675/1542/22, відвід судді є необхідним.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 захисника ОСОБА_4 про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 4202024000000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2020 року,про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 4202024000000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1