Постанова

від 24.10.2022 по справі 463/10660/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/10660/21 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.

Провадження № 22-ц/811/1892/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Івасюти М.В.;

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 20 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні2021року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доПриватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «АСКО-Медсервіс» (ПрАТ «СК «АСКО-Медсервіс»), в кінцевій редакції позовних вимог якого просив суд стягнути зі згаданого відповідача на користь позивача 3 % відсотка річних у сумі 7 266 гривень 00 копійок, 50249 гривень 32 копійок пені та 13 333 гривень 85 копійок інфляційних втрат, а також судові витрати.

Позовні вимогиобґрунтовувалися тим,що19 січня 2018 року позивач в с. Новий Витків Радехівського району Львівської області, керуючи автомобілем AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження лівого переднього колеса через те що, автомобіль КРАЗ - 6444, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з траком напівпричепом під керуванням ОСОБА_2 , не вписавшись в поворот та не обравши безпечної дистанції виїхала на зустрічну смугу руху. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) згаданий автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, а позивач майнової шкоди на суму 256 861 гривень 19 копійок.

Автомобіль КРАЗ - 6444, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був забезпечений Полісом №АК/8106339 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від ПрАТ «СК «АСКО Медсервіс», яке 22 січня 2018 року позивач повідомив ДТП. Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 19 березня 2018 року адміністративну справу №451/117/18 за ст. 124 КУпАП щодо позивача було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

02 квітня 2018 року позивач на адресу ПрАТ СК «АСКО-Медсервіс» надіслав Заяву на виплату страхового відшкодування, з долученими до неї схемою ДТП, детальним описом події та постанова Радехівського районного суду Львівської області від 19 березня 2018 року по справі № 451/117/18, однак наприкінці квітня 2018 року на адресу позивача надійшла відмова у виплаті страхового відшкодування. В подальшому постановою Радехівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2018 року адміністративну справу № 451/116/18 стосовно ОСОБА_2 (водія КРАЗА-6444) за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення. Постанова ніким не оскаржувалась та набрала законної сили. 27 грудня 2018 року позивач повторно надіслав відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування у сумі 100 000 грн, однак відповіді не отримав.

17 листопада 2020 року рішенням Радехівського районного суду Львівської області по справі №451/469/19 (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року, було частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ПрАТ «СК «АСКО-Медсервіс» 100000 грн. страхового відшкодування, які відповідач виплатив позивачу лише 02 вересня 2021 року.

Оскільки відповідач заяву про виплату страхового відшкодування від позивача отримав 10 квітня 2018 року, то граничний строк виплати страхового відшкодування відповідно до п. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (90 днів), настав 12 липня 2018 року. Відтак, вважає, що з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача 3 % річних та пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а також відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 100 0000 гривень страхового відшкодування від 02.04.2019 року до 02.09.2021 року (а.с. 1-6, 59-64, 117-123).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» на користь ОСОБА_1 :

-3 % відсотка річних у сумі 7266 грн. 00 коп.;

-50 249 гривень 32 коп. пені;

-13 333 грн. 85 коп. інфляційних втрат;

-992грн.40коп.судового збору (а.с. 146-158).

Дане рішенняоскаржив відповідач.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, покликаючись на порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що обов`язок відповідача виплатити позивачу страхове відшкодування в сумі 100000 грн. виник лише на підставі рішення Радехівського районного суду Львівської області від 17.11.2020 року, яке було залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 20.08.2021 року.

Звертає увагу на те, що оскаржуваним рішенням пеню з відповідача на користь позивача було стягнуто у розмірі 50249 грн. 32 коп. за період з 02.04.2019 року по 02.09.2021 року та вважає, що така у відповідності до статті 258 ЦК України підлягала до стягнення в межах позовної давності - лише за один рік (а.с. 188-192).

Відповідач (апелянт), будучи своєчасно (22.08.2022 року) повідомленим про апеляційний розгляд справи об 14-00 год. 24.10.2022 року (а.с. 218), явку свого представника в судове засідання не забезпечив і про причини такої неявки суд не повідомив, що (у відповідності до частини 2 статті 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);

- обставини, встановлені рішенням суду у (зокрема) цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 82);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76).

За змістом пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України, виплата страховиком страхувальнику страхового відшкодування у встановлений договором строк є обов`язком страховика, який у випадку невиконання цього обов`язку зобов`язаний (у відповідності до статті 992 ЦК України) сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Судом встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається (не заперечується) всіма учасниками справи те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди 19.01.2018 року мав місце страховий випадок, однак страховик, ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» (відповідач), відмовився виплачувати ОСОБА_1 страхове відшкодування, наслідком чого стало те, що ОСОБА_1 змушений був з відповідним позовом звертатися до суду.

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2020 року (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АСКО-Медсервіс» (тобто за участі тих самих осіб, що є сторонами у даній справі) встановлено неправомірність невиплати страховиком страхового відшкодування позивачу (відтак, ця обставина доказуванню не підлягає), що і стало правовою підставою для задоволення згаданого позову (а.с. 75-96).

Наслідком невиконання відповідачем обов`язку по виплаті страхового відшкодування позивачу стало те, що останній отримав це страхове відшкодування лише 02 вересня 2021 року, тобто з грубим порушенням строків, які встановлені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відтак, відповідач (як страховик) зобов`язаний в порядку цивільно-правової відповідальності за порушення ним строків виплати страхового відшкодування, які встановленні Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сплатити позивачу неустойку в розмірі, встановленому цим Законом.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги стосовно того, що обов`язок відповідача виплатити позивачу страхове відшкодування в сумі 100000 грн. виник лише на підставі рішення Радехівського районного суду Львівської області від 17.11.2020 року, до уваги прийматися не можуть, оскільки насправді такий обов`язок у відповідача виник у строки, встановлені у Полісі №АК/8106339 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Частиною 2 статті 264 ЦК України встановлено, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач.

ОСОБА_1 з первісним позовом до ПрАТ СК «АСКО Медсервіс» про стягнення 100000 грн. страхового відшкодування звернувся 27 березня 2019 року і судове рішення по даній справі набрало законної сили 20 серпня 2021 року (а.с. 75-96).

Таким чином, початком перебігу строку позовної давності за позовними вимогами, які є предметом даного позову, є саме 20 серпня 2021 року. З даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 22 вересня 2021 року, тобто в межах річного строку позовної давності, на який посилається апелянт, а відтак доводи останнього щодо незастосування судом наслідків спливу позовної давності також до уваги прийматися не можуть.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування чи зміни відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

ЦПК України встановлено, що:

- витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 3 статті 133);

- суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137);

- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137).

Відзив на апеляційну скаргу, поданий до суду позивачем, містить вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 1500 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи, що пов`язано з написанням цього Відзиву на апеляційну скаргу. До згаданого Відзиву … долучено докази понесення позивачем згаданих витрат на професійну правничу допомогу та обґрунтування їх розміру, а також докази про надіслання цього Відзиву … відповідачу (а.с. 205-215).

В той же час, відповідач клопотання до суду апеляційної інстанції про зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, не подав, так само, як не подав до суду свого розрахунку витрат на оплату правничої допомоги, пов`язаної з написанням Відзиву на апеляційну скаргу, який би свідчив про неспівмірність цих витрат.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що 1500 грн. витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, що судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостоїстатті 19 ЦПК України).

Згідно з частиною дев`ятою наведеної статті для цілей цьогоКодексурозмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік»установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року - 2 481, 00 грн.

Предметом позову у цій справі є майнові вимоги простягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних за порушення грошового зобов`язання на загальну суму 70849 грн. 17 коп., що станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481, 00 грн. х 100 = 248 100, 00 грн).

Урахувавши, що ціна позову у цій справі становить 70849 грн. 17 коп., судові рішення, ухвалені у такій справі, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьоїстатті 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ч.3 п.2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» залишити без задоволення, а рішенняРадехівського районногосуду Львівськоїобласті від20червня 2022року- без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» (м. Київ, вул. Антоновича, 12, код ЄДРПОУ 13550765) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 01 листопада 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.