Рішення

від 11.04.2022 по справі 160/13444/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року Справа № 160/13444/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсідіант» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державна податкова служба України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Обсідіант" (далі ТОВ "Обсідіант", позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0060755130 від 27.12.2019 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач) в частині нарахування ТОВ "Обсідіант" штрафу 20% від суми своєчасно несплаченого грошового зобов`язання у розмірі 38'952грн.25 коп.;

- визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу, внесеного в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, прийнятого на підставі акту опису майна ГУ ДПС у Дніпропетровській області №37627/10/04-36-51 від 14.04.2020 року.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що не погоджується із подвійним нарахуванням останньому штрафних санкцій - 20 % від суми своєчасно несплаченого грошового зобов`язання у розмірі 39468грн. 59коп.

Також, згідно відомостей, що містяться у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, позивач довідався, що реєстратором ГУ ДПС у Дніпропетровській області накладено на майно ТОВ «Обсідіант» публічне обтяження, відповідно до акту опису майна №37627/10/04-36-51 від 14.04.2020 р., в той час, коли податкове зобов`язання не було узгодженим, скарга ТОВ «Обсідіант» не розглянута, внаслідок чого ГУ ДПС у Дніпропетровській області порушено права позивача, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На виконання ухвали суду, позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.02.2022р. позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідачем-1 до суду подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого заперечує проти заявлених позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі зазначає, що на підставі даних інтегрованої картки платника ТОВ «Обсідіант» несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов`язання з ПДВ у загальній сумі 39 134грн. 09коп. із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання. Відповідно на момент погашення в ІКП в автоматичному режимі розрахувався штраф - несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання згідно з п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу (акт перевірки в 01.11.2019 №24976/04-36-51-30/34655289).

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення рішення від 27.12.2019р. №0060755130 на суму 39 134грн. 09коп. у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу (195 670грн. 45коп. х 20%).

Відповідач-2 про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення та своїм правом на подання відзиву не скористався, жодних пояснень, заяв або клопотань не подав.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що податковим повідомленням рішенням від 16.04.2018р. №0009081417 за актом перевірки від 26.03.2018р. №14587/04-36-14- 17/34655, згідно якого ТОВ «Обсідіант» збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 155 809грн. 00коп. та штраф у розмірі 38 952грн. 25коп., відповідно до приписів п.123.1 ст.123 ПК України.

Всього, відповідно до зазначеного податкового повідомлення - рішення ТОВ «Обсідіант» повинно сплатити 194 761грн. 25коп.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 16.04.2018р. №0009081417 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування та визнання протиправним податкового повідомлення-рішення (форми «Р») №0009081417, прийняте ГУ ДФС у Дніпропетровській області 16.04.2018 року, яким ТОВ «Обсідіант» збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 194 761 грн. 25 коп., в тому числі за основним платежем у сумі 155 809 грн. 00 коп. та штрафними санкціями в сумі 38952 грн. 25 коп.

27.09.2018 р. рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №0440/5257/18 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 позовні вимоги ТОВ «Обсідіант» задоволенно частково, а саме: визнано протиправною та скасувано податкову вимогу форми Ю від 08.06.2018 року №64816-17 про сплату ТОВ Обсідіант податкового боргу в сумі 301 508 (Триста одна тисяча п`ятсот вісім) грн. 57 коп., у тому числі 194 760 (Сто дев`яносто чотири тисячі сімсот шістдесят) грн. 75 коп. основного платежу та 106 747 (Сто шість тисяч сімсот сорок сім) грн. 82 коп. пені та визнано протиправним і скасовано рішення заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області №64816-17 від 08.06.2018 року про опис майна ТОВ «Обсідіант» у податкову заставу. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Відтак, сума грошового зобов`язання, у податковому повідомленні - рішенні №0009081417 від 16.04.2018 р. у розмірі 194 761грн. 25коп. стала узгодженою зі строком сплати 02.05.2018р.

ТОВ «Обсідіант» сплатило грошові кошти у розмірі 347 088грн. 25коп., включно з узгодженою сумою заборгованості (згідно податкового повідомлення - рішення №0009081417 від 16.04.2018р.), пеню у розмірі 120% облікової ставки НБУ та штраф у розмірі 20% від суми узгодженого грошового зобов`язання за порушення строків оплати узгодженого грошового зобов`язання.

27.11.2019р. позивачем отримано Акт №24976/04-36-51-30/34655289 від 01.11.2019р. про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість №9117448322 від 20.06.2017р., податкового повідомлення -рішення (форма «Н») №0229171204 від 13.09.2018, податкового повідомлення - рішення (форма «Р») №0009081417 від 16.04.2018р., податкового повідомлення рішення (форма «Ш») №0004905241 від 05.02.2019р. (вих. 24976/04-36-51- 30/34655289 від 01.11.2019), відповідно до якого ТОВ «Обсідіант» нараховано штраф 20 % від суми своєчасно несплаченого грошового зобов`язання у розмірі 39 468грн. 59коп.

За твердженням позивача, у серпні 2019р. ним вже сплачено штраф у розмірі 20 % від суми за несвоєчасне погашення суми узгодженого грошового зобов`язання згідно податкового повідомлення - рішення (форма «Р») №0009081417 від 16.04.2018р. (всього 346 738грн. 76коп.), останнім подано свої заперечення до Акту про результати камеральної перевірки (вих. №24976/04-36-51-30/34655289 від 01.11.2019) до якого надано всі копії платіжних доручень, на загальну суму 346 738грн. 76коп.

У січні 2020р. ТОВ «Обсідіант» отримано податкове повідомлення-рішення №0060755130 від 27.12.2019р., яким ГУ ДПС у Дніпропетровській області встановлено порушення строків сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість за затримку на 250, 250, 92, 92, 77 календарних днів грошового зобов`язання у розмірі 195 670грн. 45коп. (згідно Акту про результати камеральної перевірки (вих. №24976/04-36-51-30/34655289 від 01.11.2019р.).

ТОВ «Обсідіант» не погодилось з отриманим податковим повідомленням рішенням, внаслідок чого 05.01.2020р. направило до ДПС України скаргу на податкове повідомлення рішення №0060755130 від 27.12.2019р.

ДПС України на адресу позивача направлено Рішення про продовження строку розгляду скарги №6732/6/990008050506 від 21.02.2020р.

У травні 2021 року, в електронному кабінеті платника податків ТОВ «Обсідіант» з`явився борг у розмірі 39134грн. 00коп.

Позивач, не погоджуючись із податковим боргом, так як станом на травень 2021 року не отримував рішення Державної податкової служби України щодо розгляду скарги ТОВ «Обсідіант» від 05.01.2020р., внаслідок чого вважав, що його скарга задоволена, так як майже рік було відсутнє нарахування грошової суми у розмірі 39 134грн. 00коп., внаслідок чого звернувся зі скаргою до Гарячої служби Пульс (№40113227 від 18.05.2021р.)

21.05.2021р. засобами телефонного зв`язку представника ТОВ «Обсідант» повідомлено, що скарга була розглянута в квітні 2020 року та у задоволенні якої відмовлено повністю.

Також, згідно відомостей, що містяться у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, позивач дізнався, що реєстратором ГУ ДПС у Дніпропетровській області накладено на майно ТОВ «Обсідіант» публічне обтяження, відповідно до акту опису майна №37627/10/04-36-51 від 14.04.2020р., в той час, коли податкове зобов`язання не було узгодженим.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення від 07.03.2018 року №1359, виданого Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області та наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 07.03.2018 року №1476-п заступником начальника відділу аудиту платників території обслуговування ДПІ у Соборному районі м. Дніпра управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Обсідіант» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Атртехнології» (код ЄДРПОУ 39826324) за період з 01.08.2015 року по 31.08.2015 року.

За наслідками проведеної перевірки, податковим ревізором-інспектором складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Обсідіант» (код за ЄДРПОУ 34655289) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Атртехнології» (код 39826324) за період з 01.08.2015 по 31.08.2015 та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ «Атртехнології» (код 39826324) за період з 01.08.2015 по 31.08.2015» №14587/04-36-14-17/34655289 від 26.03.2018 року.

Відповідно до висновків Акту від 26.03.2018 року №14587/04-36-14-17/34655289 перевіркою встановлено порушення ТОВ «Обсідіант» п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 155 809грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за серпень 2015 року на загальну суму 155 809грн.

За наслідками проведеної перевірки на підставі вказаного Акту №14587/04-36-14-17/34655289 від 26.03.2018 року в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0009081417 від 16.04.2018 року, відповідно до якого ТОВ «Обсідіант» збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 194 761грн. 25коп., в тому числі за основним платежем у сумі 155 809грн. 00коп. та штрафними санкціями в сумі 38 952грн. 25коп., яке отримано позивачем 21.04.2018 року.

Згідно п.56.1 ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За змістом абзацу 1 п.56.18. ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених ст.102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно абз.4 п.56.18. ст.56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

27.09.2018 р. рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №0440/5257/18 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 позовні вимоги ТОВ «Обсідіант» задоволенно частково, а саме: визнано протиправною та скасувано податкову вимогу форми Ю від 08.06.2018 року №64816-17 про сплату ТОВ Обсідіант податкового боргу в сумі 301 508 (Триста одна тисяча п`ятсот вісім) грн. 57 коп., у тому числі 194 760 (Сто дев`яносто чотири тисячі сімсот шістдесят) грн. 75 коп. основного платежу та 106 747 (Сто шість тисяч сімсот сорок сім) грн. 82 коп. пені та визнано протиправним і скасовано рішення заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області №64816-17 від 08.06.2018 року про опис майна ТОВ «Обсідіант» у податкову заставу. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Відтак, сума грошового зобов`язання, у податковому повідомленні - рішенні №0009081417 від 16.04.2018 р. у розмірі 194 761грн. 25коп. стала узгодженою зі строком сплати 02.05.2018р.

Згідно наданих платіжних доручень №8294 від 07.08.2019 ТОВ «Обсідіант» сплачено 195 670грн. 46коп., №8324 від 15.08.2019 сплачено 151 068грн. 29коп., №222 від 19.08.2019 сплачено 349грн. 50коп., згідно призначення платежу «сплата грошових зобов`язань по Акту перевірки від 26.03.2018 року №14587/04-36-14-17/34655289», загалом 347 088грн. 25коп.

Актом №24976/04-36-51-30/34655289 від 01.11.2019р. про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість №9117448322 від 20.06.2017р., податкового повідомлення-рішення (форма «Н») №0229171204 від 13.09.2018, податкового повідомлення-рішення (форма «Р») №0009081417 від 16.04.2018р., податкового повідомлення-рішення (форма «Ш») №0004905241 від 05.02.2019р. (вих. 24976/04-36-51-30/34655289 від 01.11.2019), ТОВ «Обсідіант» нараховано було штраф 20% від суми своєчасно несплаченого грошового зобов`язання у розмірі 39 468,59 грн. відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України.

Зокрема перевіркою встановлено, що сплата нарахованих зобов`язань податковим повідомленням рішенням №0009081417 від 16.04.2018р. відбулося із затримкою у 92 дні (з 07.05.2019 по 07.08.2019).

Згідно з п.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

У відповідності до п.123.1 ст.123 ПК України (в редакції станом на дату винесення податкового повідомлення - рішення №0009081417 від 16.04.2018р.) - у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Оскільки податковим повідомленням-рішенням форми «Р» №0009081417 від 16.04.2018 року, яким ТОВ «Обсідіант» збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 155 809грн. 00коп., то штрафна санкція у 25% склала 38 952грн. 25коп.

Відповідно до п.31.1 ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п.14.1.152 п.14.1 ст.14 ПК України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

У свою чергу, підпунктом 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 ПК України, визначено, що штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Механізм погашення заборгованості регулюється правилами п.87.9ст.87 ПК України, у якому встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу, контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п.131.2 ст.131 ПК України передбачено, що при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Виходячи з аналізу вказаних правових норм Податкового кодексу України, суд зазначає, що законом імперативно встановлено обов`язок податкового органу здійснювати зарахування коштів, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, а платнику податків встановлено заборону спрямовувати кошти на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу.

З наведених норм слідує, що контролюючий орган зобов`язаний зарахувати кошти, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати чи зазначеного у платіжному документі призначення, визначеного платником податків.

Погашення податкового боргу за положеннями підпункту 14.1.152 пункту 14.1 статті14 Податкового кодексу України - це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

В контексті наведеного слід зазначити, що об`єктом застосування штрафу є погашена сума податкового боргу.

Також за приписами п.75.1 ст.75 ПК України (в редакції станом на дату проведення перевірки) - контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до ст.76 ПК України - камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Оскільки позивачем несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання у розмірі 194 761грн. 25коп. зі строком сплати 02.05.2018р., прийняття податкового повідомлення-рішення №0060755130 від 27.12.2019р. щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до ст.126 ПК України є правомірним.

Таким чином, позивачем не доведено подвійне нарахування штрафу відповідачем, оскільки податковим повідомленням-рішенням №0009081417 від 16.04.2018р. штрафну санкцію нараховано відповідно до ст.123 ПК України, а податковим повідомленням-рішенням №0060755130 від 27.12.2019 - відповідно до ст.126 ПК України.

Щодо посилання позивача на факт неотримання рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 05.01.2020 на податкове повідомлення-рішення №0060755130 від 27.12.2019, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.56.9 ст.56 ПК України (в редакції станом на подання скарги) - керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Позивачем надано копію листа ДПС України №28915/6/99-00-06-02-02-06 від 23.12.2021, яким надано копії запитуваних документів щодо оскарження податкового повідомлення-рішення.

Так, вбачається, що рішення ДПС України №6732/6/99-00-08-05-05-06 від 21.02.2020 про продовження розгляду скарги до 09.04.2020 (включно) отримано позивачем 18.03.2020.

Рішення ДПС України про результати розгляду скарги №12338/6/99-00-08-05-05-06 від 06.04.2020 скаргу ТОВ «Обсідіант» від 05.01.2020 на податкове повідомлення-рішення №0060755130 від 27.12.2019 залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області без змін та отримано позивачем 13.04.2020.

Таким чином відсутні підстави для застосування норми про презумпцію задоволення скарги позивача від 05.01.2020.

Щодо позовної вимоги про скасування рішення про опис майна у податкову заставу, суд виходить з наступного.

Згідно пп.14.1.155 п.14.1 ст.14 ПК України податкова застава спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлена цим Кодексом.

Пунктами 88.1, 88.2 ст.88 ПК України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

За приписами п.89.1 ст.89 ПК України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно з п.89.2 вказаної статті, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (п.88.2. ПК України).

У свою чергу, відповідно до положень п.89.1 ПК України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

Згідно з п.89.2 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов`язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов`язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій.

Право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису (п.89.3 ПК України).

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Відповідно до п.89.8. ПК України контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

У свою чергу, відповідно до п.91.3. ПК України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, щодо свого рішення про опис майна у податкову заставу відповідачем не надано будь-яких пояснень, обґрунтувань та письмових доказів, а відтак суд не вбачає виконання вимог закону при його прийнятті.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині, оскільки обмеження права власності позивача, в т.ч. права користування та розпорядження власним майном без належних правових підстав недопустиме.

Згідно із п.3 ч.1 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку, що рішення про опис майна у податкову заставу, внесеного в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, прийнятого на підставі акту опису майна ГУ ДПС у Дніпропетровській області №37627/10/04-36-51 від 14.04.2020р., яке є предметом оскарження, прийнято відповідачем не обґрунтовано, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Разом з тим, оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку про правомірність прийнятого контролюючим органом оспорюваного податкового повідомлення-рішення №0060755130 від 27.12.2019р., а тому адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Враховуючи часткове задоволення адміністративного позову, в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження на користь позивача судових витрат пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: судового збору у розмірі 2 270грн. 00коп.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсідіант» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державна податкова служба України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсідіант» внесеного в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, прийнятого на підставі акту опису майна ГУ ДПС у Дніпропетровській області №37627/10/04-36-51 від 14.04.2020.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а; код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсідіант» (49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, б. 2; код ЄДРПОУ 34655289) судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова