Постанова

від 21.08.2006 по справі ас-49/102-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-49/102-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "21" серпня 2006 р.                Справа № АС-49/102-06

вх. № 9820/3-49

Суддя господарського суду Харківської області Кононова О.В.

за участю секретаря судового засідання

представників сторін :

позивача - Федоров П.М., довіреність б/н від 15.05.2006 року, Хлевицький Є.В., довіреність б/н від 12.05.2006 року

відповідача - Ткаченко О.В., довіреність № 01/2-8409 від 18.08.2006 року, Саяпін В.М., довіреність № 01/2-3410 від 18.08.2006 року

по справі за позовом  ТОВ "Око", м. Ізюм   

до  Куп"янської митниці м. Куп"янськ  

про визнання недійсними картки відмови  

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати недійсними картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 804000001/6/00049 та № 804000001/6/00050 частині зазначення щодо неповного заповнення позивачем графи 47 в частині нарахування 001 виду митних зборів за перебування товару під митним контролем в період з моменту порушення провадження по кримінальній справі  до прийняття рішення по справі, закінчення провадження по справі та зняття арешту зі спірного вантажу, а також зобов'язати Куп'янську митницю здійснити митне оформлення товару, що знаходяться в контейнерах MAEU № 7920564, МSKU № 2610775 без нарахування товариству з обмеженою відповідальністю „Око” митного збору за перебування зазначених вантажів під митним контролем за період з моменту порушення провадження по кримінальній справі  до прийняття рішення по справі, закінчення провадження по справі та зняття арешту зі спірного вантажу.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що ТОВ «Око» при нарахуванні митного збору за перебування під митним контролем на Куп'янській митниці не повинен включатися період, з моменту порушення провадження по кримінальній справі № 10050009 (49-1543) до прийняття рішення по справі, оскільки позивач не мав об'єктивно можливості розмитнити вказаний вантаж.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та прохав судїх задовольнити, надав суду додаткові докази по справі, а саме постанову про вирішення питання з вилученими документами від 01.06.2006 року в підтвердження неможливості своєчасного розмитнення спірного вантажу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а дії посадових осіб митниці по винесенню карток відмовивідбувалися виключно у відповідності до діючих нормативно - правових актів, оскільки лист Держмитслужби України від 23.12.2005 року № 11/4-15/16549-ЕП не може бути застосований і не включає період з момента порушення кримінальної справи до прийняття будь - якого рішення по справі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

На підставі контракту на поставку товарів № 2/010 від 20.10.2004 року, укладеному із компанією “Global Well Trading Limited”, Гонконг та відповідними угодами до нього, ТОВ «Око» здійснило закупку оптичної продукції, з метою виконання договірних зобов'язань щодо заміни раніше поставленої оптичної продукції – окулярів, у випадку, коли вказана продукція не буде відповідати умовам акції „ЗІР” або переданим Міністерством охорони здоров'я рецептурним даним.

Партія зазначеного товару 11.01.2005 року надійшла до Куп'янської митниці в контейнерах  MAEU 7920564 та MSKU 2610775.

Під час виконання Всеукраїнської акції „Зір” - 22.01.2005 року слідчим управлінням УМВС України в Харківській області було порушено кримінальну справу № 10050009 за фактом розтрати грошових коштів, виділених Кабінетом Міністрів України з державного бюджету для забезпечення ветеранів і інвалідів Великої Вітчизняної війни засобами корекції зору за ознаками складу злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України. 25.06.2005 року зазначена кримінальна справа № 10050009 була прийнята до провадження прокуратурою м. Києва і об'єднана з кримінальною справою № 49-1543.

12.07.2005 р. слідчим прокуратури м. Києва в рамках кримінальної справи  № 49-1543 була порушена кримінальна справа відносно Назарька В.А., який був директором ТОВ «Око» та Набочук Н.А., який був директором ТОВ „Українські окуляри” за ознаками злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України.

Однак, постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2005 р. було скасовано постанову слідчого СУ УМВС України в Харківській області  від 22.01.2005 р. про порушення кримінальної справи № 10050009 за фактом розтрати грошових коштів, виділених Кабінетом Міністрів України з державного бюджету для забезпечення ветеранів та інвалідів Великої Вітчизняної війни  засобами корекції зору за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за відсутністю приводів та підстав до порушення кримінальної справи.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.01.2006 року постанова Київського районного суду м. Харкова залишена без змін (за винятком - виключення з постанови Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2005 р. оцінки дій органів досудового слідства з точки зору додержання норм КПК України при проведенні слідчих дій).

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2006 р. також скасована постанова від 12.07.2005 р. про порушення кримінальної справи відносно Назарко В. А. та Набочук Н. А. за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за відсутністю приводів та підстав до порушення кримінальної справи.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.05.2006 р. зазначена постанова Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2006 р. залишена без змін, а апеляція прокурора без задоволення.

Тобто, вищенаведені постанови про порушення кримінальних справ скасовані судом як безпідставні та незаконні.  

В зв'язку з чим, 13.06.2006 р. слідчим СУ УМВС України в Харківській області по матеріалам кримінальної справи № 10050009(49-1543) на підставі вимог п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 213, 99 КПК України винесено постанову про припинення розшуку звинувачених та відмові в порушені кримінальної справи за вказаними фактами відносно Назарька В. А. та Набочук Н. А. за ознаками злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України.      

В рамках провадження по кримінальній справі № 10050009 на підставі постанови про накладення арешту від 05.03.2005 року слідчим прокуратури Харківської області було накладено арешт на окуляри, які знаходяться в контейнерах MAEU 7920564, МSKU 2610775 на Куп'янській митниці та передано їх на відповідальне зберігання службовим особам Куп'янської митниці.

До теперішнього часу зазначений вантаж перебуває під арештом.

Під час митного оформлення товару та надання позивачем 28.07.2006 року митних декларацій для відповідного оформлення оптичної продукції, що знаходиться в контейнерах MAEU № 7920564, МSKU № 2610775 на Куп'янській митниці, останньою було винесено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 804000001/6/00049 та № 804000001/6/00050 із зазначенням, що ці декларації не можуть бути прийняті, оскільки відповідно до п. 4  «Положення про ВМД» (далі Положення), затвердженого ПКМУ від 09.06.1997 р. № 574, у зв'язку з порушенням Положення, «Порядку заповнення граф ВМД відповідно до митних режимів експорту, імпорту, транзиту, тимчасового ввезення (вивезення), митного складу, магазину безмитної торгівлі», затвердженого наказом Держмитслужби України № 380 від 30.06.1998 р. та зареєстрованого в Мін'юсті 22.07.1998 р. за № 469/2909: в частині незаповнення графи А, неповного заповнення п. 3 графи 31 ВМД (частина контейнера), неповного заповнення графи 47 в частині нарахування 001 виду митних зборів за перебування товару під митним контролем; не подання до митниці платіжного доручення, касового ордеру, що підтверджують сплату податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до п. 20 «Переліку документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого ПКМУ від 01.02.06 р. № 80.

Чинним митним законодавством України передбачене нарахування митних зборів за виконання митними органами митних процедур за ставками, встановленими постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1997 року № 65 „Про ставки митних зборів”. Зокрема, згідно з п. 4 Додатка № 1 до вказаної постанови, передбачено нарахування митного збору за перебування товарів під митним контролем за кожний день перебування після спливу перших п'ятнадцяти календарних днів у розмірі 0.05 відсотків загальної митної вартості товарів.

Водночас, відповідно до п. 7.3. розділу 7  Порядку справляння митних зборів, які нараховуються за вантажною митною декларацією, затвердженого наказом Державної митної служби України від 23.06.1998 р. № 363, передбачені випадки не включення до строку перебування під митним контролем строків, протягом яких мали місце певні обставини.

Зокрема, згідно з підпунктом 7.3.8. цього пункту при нарахуванні зборів за перебування під митним контролем до строку перебування під митним контролем не включається строк дії обставин непереборної сили. Як зазначено у вказаному Порядку, до обставин непереборної сили належать обставини, які не залежали від волі платника (війни, стихійні лиха, шторми, пожежі тощо) та об'єктивно спричинили затримку митного оформлення.

Суд вважає, що факти наведені позивачем, а саме порушення кримінальної справи у відношенні колишнього керівника підприємства позивача, провадження по цій справі, вилучення з підприємства позивача документів, необхідних для здійснення розмитнення спірного вантажу, накладення арешту на товар, тощо, враховуючи подальше скасування судом зазначених вище постанов про порушення крімінальних справ, саме і є обставинами непереборної сили, оскільки об'єктивно спричинили затримку митного оформлення товару позивачем при цьому не залежали від його волі.  

За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про визнання недійсними картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 804000001/6/00049 та № 804000001/6/00050 частині зазначення щодо неповного заповнення позивачем графи 47 в частині нарахування 001 виду митних зборів за перебування товару під митним контролем в період з моменту порушення провадження по кримінальній справі  до прийняття рішення по справі, закінчення провадження по справі та зняття арешту зі спірного вантажу, а також зобов'язання Куп'янської митниці здійснити митне оформлення товару, що знаходяться в контейнерах MAEU № 7920564, МSKU № 2610775 без нарахування товариству з обмеженою відповідальністю „Око” митного збору за перебування зазначених вантажів під митним контролем за період з моменту порушення провадження по кримінальній справі  до прийняття рішення по справі, закінчення провадження по справі та зняття арешту зі спірного вантажу обгрунтованою, не спростованою відповідачем, та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був  орган  місцевого  самоврядування, його  посадова чи службова особа). Отже суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подачу адміністративного позову до суду у розмірі 3,40 грн.

Керуючись статтями   92, 162, 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 804000001/6/00049 та № 804000001/6/00050 частині зазначення щодо неповного заповнення позивачем графи 47 в частині нарахування 001 виду митних зборів за перебування товару під митним контролем в період з моменту порушення провадження по кримінальній справі № 10050009 (49-1543) до прийняття рішення по справі, закінчення провадження по справі та зняття арешту зі спірного вантажу.

Зобов'язати Куп'янську митницю здійснити митне оформлення товару, що знаходяться в контейнерах MAEU № 7920564, МSKU № 2610775 без нарахування товариству з обмеженою відповідальністю „Око” митного збору за перебування зазначених вантажів під митним контролем за період з моменту порушення провадження по кримінальній справі № 10050009 (49-1543) до прийняття рішення по справі, закінчення провадження по справі та зняття арешту зі спірного вантажу.

Стягнути з Куп'янської митниці (поштова адреса: 63701, м. Куп'янськ, вул. Харківська, 7, код 22614085, відомості про відкриті поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Око" (поштова адреса: 64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Пролетарська, 9, код ЄДРПОУ 31165431, відомості про відкриті поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) - 3,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 28 серпня  2006 року 10 год. 00 хв.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.