Постанова

від 24.10.2022 по справі 480/7683/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 р.Справа № 480/7683/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2021, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 29.11.21 по справі № 480/7683/21

за позовом Фермерського господарства "ЯРОСЛАВ 2005"

до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служба України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фермерське господарства"ЯРОСЛАВ 2005", звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/рахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2798819/32888583 від 24.06.2021, яким фермерському господарству "ЯРОСЛАВ 2005" відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 02.06.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 02.06.2021 фермерського господарства "ЯРОСЛАВ 2005" датою її направлення для реєстрації.

Свої вимоги мотивує тим, відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) позивачем 08.06.2021 було складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 1 від 02.06.2021.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/рахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2798819/32888583 від 24.06.2021, яким фермерському господарству "ЯРОСЛАВ 2005" відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 02.06.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 02.06.2021 фермерського господарства "ЯРОСЛАВ 2005" датою її направлення для реєстрації.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь фермерського господарства "ЯРОСЛАВ 2005" судові витрати в сумі 2270 гривень.

Відповідач, Головне управління ДПС у Сумській області, не погодившись з даним рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

На підставі частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ФГ "ЯРОСЛАВ 2005" здійснює свою господарську діяльність з 2005 року за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Волфине, вул. Привокзальна, буд. 157А, де розташований виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами (зерносклад), що належить господарству на праві власності. Основними видами діяльності ФГ "ЯРОСЛАВ 2005" є "Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11)". Так, господарство, здійснює власну господарську діяльність, зокрема за кодом УКТЗЕД/ДКПП 1001 Пшениця і суміш пшениці та жита (меслин) (а.с. 25).

Для здійснення власної господарської діяльності із вирощування зернових культур господарство має:

- орендовані земельні ділянки на загальну площу близько 926,08 га (в тому числі земельні ділянки державної власності 123,2430 га та приватної власності - земельні паї;

- основні засоби, зокрема, автомобілі, комбайни, трактори, навісне обладнання, транспортні засоби та інше, що підтверджується довідкою за ф. 20-ОПП;

- найманих працівників у кількості 17 осіб, а саме: трактористів, трактористів-машиністів, комірника, підсобного робітника, сторожа, водія, бухгалтера, що підтверджується додатком № 1 до штатного розкладу Господарства на 2020 рік та копією податкового розрахунку за ф. 1-ДФ за 1-й та 2-й квартал 2021 року;

- нерухоме майно, а саме: зерносклади для зберігання зерна та зерносушарка, реєстраційних номер об`єкта нерухомого майна: 2264210559206, які належать Господарству на праві власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 239568423 (а.с. 26-27).

Між позивачем та ТОВ "Гарден-Трейд" було укладено договір поставки № 01/06-1 від 01.06.2021, відповідно до якого господарство, як постачальник, зобов`язується поставити ТОВ "Гарден-Трейд", як покупцю, сільськогосподарські культури.

Відповідно до специфікації № 1 до договору поставки № 01/06-1 від 01.06.2021 господарство зобов`язане передати у власність ТОВ "Гарден-Трейд" пшеницю у кількості 103,54 т на загальну суму 673 0009,46 грн.

Умови поставки товару визначені у пункті 4.1. Договору, а саме: ЕХW - склад Постачальника: Сумська область, Білопільський район, с. Волфине. Покупець своїми силами та за свій рахунок вивозить Товар зі складу Постачальника (а.с. 15-19).

На виконання умов Договору поставки господарство, після отримання 02.06.2021 від ТОВ "Гарден-Трейд" попередньої оплати вартості товару у розмірі 540 000 грн, згідно платіжного доручення № 187 від 02.06.2021, здійснило поставку товару відповідно до видаткової накладної № 02/06-1 від 02.06.2021 у розмірі 103,54 т. на суму 673 009,49 грн з ПДВ, копія видаткової накладної від 02.06.2021 додається (а.с. 20).

Передача товару здійснювалась представнику ТОВ "Гарден-Трейд" за довіреністю № 18 від 02.06.2021 на отримання ТМЦ (а.с. 21).

Крім того, на підтвердженням реального відвантаження зерна пшениці господарством надано товарно-транспортні накладні, відповідно до яких здійснювалось транспортування зерна зі складу господарства у с. Волфине, Білопільського району, Сумська обл. а саме: ТТН № 253, 254, 7614 від 02.06.2021 (а.с. 22-24).

Зерно пшениці, що було продане ТОВ "Гарден-Трейд" було вирощене господарством на орендованих земельних ділянках.

Так, Господарством у 2019 році було засіяно озимою пшеницею 200 га земель, що підтверджується звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під врожай 2020 року за ф. 4-сг.

В подальшому у 2020 році господарством було зібрано врожай пшениці озимої у кількості 11 000,00 центнерів, що підтверджується звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році за ф. 29-сг та довідкою Господарства про кількість зібраного у 2020 році врожаю, зокрема й озимої пшениці збір.

На підтвердження реальності здійснення господарством посівів зерна позивачем надано документи на закупівлю посівного матеріалу, а саме: насіння пшениці озимої Фаворитка еліта у кількості 2 т. за договором поставки № 01-17/09 від 17.09.2019 із сертифікатом, що засвідчує посівні якості насіння, закупівлі селітри аміачної, дизельного палива, на підтвердження чого надано копії договору, видаткових накладних на отримання ТМЦ, ТТН та статистичний звіт про використання добрив та пестицидів № 9-ск під рожай 2020 року.

Позивачем 08.06.2021 було складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 1 від 02.06.2021 (а.с. 10).

08.06.2021 позивачу надійшла квитанція про зупинення реєстрації цієї податкової накладної відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України з посиланням на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. Пропонувалося надати пояснення та копії документів (а.с. 11).

На виконання вищевказаного пункту квитанції позивачем на адресу ГУ ДПС в Сумській області направлено пояснення та документальне підтвердження відповідної господарської операції в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДПС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Разом з повідомленням господарством надіслано документи, а саме звіт про посівні площі сільськогосподарських культур 4-сг, звіт про валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду 29-сг, видаткова накладна № 0206-1 від 02.06.2021на пшеницю ТОВ "Гарден-Трейд" (а.с. 12, 13).

Розглянувши пояснення позивача, комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Сумській області прийняла рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/рахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2798819/32888583 від 24.06.2021, яким фермерському господарству "ЯРОСЛАВ 2005" відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 02.06.2021 (а.с. 14).

Підставою для відмови у реєстрації ПН № 1 від 02.06.2021, відповідно до Рішення від 24.06.2021 стало ненадання платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларацій про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором або законодавством.

Крім того, в оскаржуваному рішенні Відповідачем 2 зазначено додаткову інформацію, а саме: відсутні документи, які підтверджують наявність господарської операції - реалізацію пшениці, а саме не надано: - договір постачання з ТОВ "Гарден-Трейд", код ЄДРПОУ 40390357; довіреність, якою оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію.

На думку позивача, ГУ ДПС при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано надані господарством документи щодо здійснення господарської операції з продажу зерна пшениці та недотримано принципу правової визначеності та обґрунтованості, а тому висновки податкового органу щодо відсутності підтвердження реальності господарської операції є необґрунтованими, а самі рішення про відмову у реєстрації ПН є незаконним.

Не погодившись з рішеннями податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних № 2798819/32888583 від 24.06.2021 у ЄРПН, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та не доведеності відповідачем правомірності прийнятого ним рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до підпункту "б" пункту185.1 статті 185 Податкового кодексу Україниоб`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно достатті 186 цього Кодексу.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом187.1 статті 187 Податкового кодексу Українидатою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно доЗакону України"Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16. ст. 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 11.12.2019 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до п. 5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку Критерії ризиковості здійснення операцій відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з п. п. 10, 11 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН (далі - Порядок № 520).

Відповідно до п. 1 цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. п. 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 11 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Колегією суддів встановлено, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 02.06.2021 стала відповідність операції п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, у зв`язку із чим позивачу було запропоновано подати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано поясненнящодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по відмовленим ПН.

За результатами розгляду наданих позивачем письмових пояснень та документів, комісією ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

На момент розгляду даної справи позивачем надано необхідний обсяг документів на підтвердження проведеної господарської операції та даних, зазначених у податковій накладній № 1 від 02.06.2021.

Судовим розглядом встановлено, що із наданих позивачем копій документів, які відповідачем не ставляться під сумнів в їх достовірності, що Фермерське господарство "ЯРОСЛАВ 2005" на орендованих земельних ділянках вирощує сільськогосподарську продукцію, в тому числі і кукурудзу в достатній кількості, що вказана в податкових накладних і яка була реалізована в процесі господарської діяльності та видані податкові накладні.

Відповідно до частини другоїстатті 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Головним управлінням ДПС у Сумській області не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації складеної ФГ "ЯРОСЛАВ 2005" податкової накладної № 1 від 02.06.2021 в ЄРПН.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачену Порядком №1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання послуг та ймовірності уникнення виконання свого податкового обов`язку. Зупинивши реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, контролюючий орган не довів відповідність господарської операції критеріям ризиковості та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності складення цих податкових накладних, які позивач мав надати на пропозицію контролюючого органу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність рішень Комісії про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від № 1 від 02.06.2021, складеної фермерським господарством "ЯРОСЛАВ 2005"", та як наслідок правомірність позовних вимог платника податку в цій частині.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від від № 1 від 02.06.2021 датою її направленя на реєстрацію, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із приписами ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейським судом з прав людини зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" зазначено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З врахуванням вищевикладеного слід дійти висновку, що обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Слід вказати, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації згаданих вище податкових накладних контролюючим органом обрано лише відповідність господарської операції критеріям ризиковості, а обґрунтованість такої підстави не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що з метою надання позивачу ефективного способу захисту порушеного права у спірних відносинах слід зобов`язати ДПС України зареєструвати відповідні податкові накладні у ЄРПН датою їх подання на реєстрацію.

Таким чином, враховуючи обставини справи, з огляду на положення ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів приходить висновку, що належним та повним способом захисту порушених прав та інтересів особи позивача, є саме зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 02.06.2021 фермерського господарства "ЯРОСЛАВ 2005" датою її направлення для реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 по справі № 480/7683/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. СпаскінСудді Л.В. Любчич Повний текст постанови складено 01.11.2022 року