Постанова

від 24.10.2022 по справі 757/5673/20-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/2517/2022

справа №757/5673/20-ц

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва "Азвірт ММС" про стягнення заробітної плати,-

встановив:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Азвірт Україна" (код ЄДРЮОФОПГФ 40822967) про стягнення 210888,68 грн невиплаченої заробітної плати.

В травні 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про заміну відповідача ТОВ "Азвірт" на ТОВ "Азвірт" в особі Представництва.

30 березня 2021 року судом задоволено клопотання представника позивача Грет Я.П., проведено заміну відповідача, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у період з 08 лютого 2019 року по 08 січня 2020 року сторони перебували у трудових відносинах, ОСОБА_1 працював на посаді охоронника відділу охорони у Представництві "Азвірт ММС", звільнений на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України.

Вказує, що виконуючи трудові обов`язки здійснював охорону кількох об`єктів, а саме в с.Квітневе, с.Семиполки, на трасі магістралі, що будується на м.Чернігів та транспортному устаткуванні в с.Пухівка. Оскільки працівників охорони не вистачало, був вимушений працювати понаднормово.

Проте при звільненні не було виплачено заробітної плати, зокрема, за понаднормову роботу, роботу у вихідні та святкові дні, у нічний час. Одночасно вказує, що з червня 2019 року облік відпрацьованого часу занижувався підприємством, а працівникам не видавались розрахункові листки.

Моральну шкоду обґрунтовує зазначеними порушеннями, також вказує, що працедавець не забезпечив належних умов праці, а саме: приміщення охорони знаходилось у непристосованих металевих приміщеннях, які не охолоджувались влітку та не отоплювались взимку. електроопалення організовано лише в грудні 2019 року. Не був забезпечений засобами самозахисту. Необґрунтовано звинуватили у викраденні майна.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Представництва "Азвірт ММС" відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Посилається на те, що суд не урахував наказу від 04 червня 2019 року №53, яким підтверджується відсутність необхідної кількості працівників з лютого по травень 2019 року і понаднормова праця до кінця 2019 року.

Зазначає, що суд не з`ясував у товариства чи складались графіки роботи та не витребував цих доказів за клопотанням позивача, а також відмовив у допиті свідків. Одночасно вказує, що табель обліку робочого часу складається власником без участі працівника, тоді як графік роботи погоджує працівник.

Вказує, що суд формально віднісся до встановлення обставин справи.

Представництвом "Азвірт ММС" подано відзив на апеляційну скаргу. Уважає, що рішення є законним і доводами скарги не спростовується.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача Грет Я.П. подав заяву, в якій вказав про перебування за межами України до грудня 2022 року.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що заробітна плата позивачу нарахована згідно табелів обліку робочого часу та складалася за годин роботи, години в нічний час, доплати за години у вихідні та свята, премії, індексації і доказів на спростування цих даних позивач не надав.

Проте, вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на таке.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року, занесеної до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача щодо заміни відповідача. Замінено ТОВ "Азвірт Україна" на Представництво "Азвірт ММС" та спір вирішено за участю цього відповідача.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава

Відповідно до статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно статті 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Відповідно частинам 2-3 статті 95 ЦК України представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (частина четверта статті 95 ЦК України).

З урахуванням цивільно-правового положення філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Відтак справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

Установлено, що відповідно до даних Положення про Представництво "АЗВІРТ "ММС" таке створено ТОВ "Азвірт" для досягнення власних цілей.

Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ представництво має ідентифікаційний код 26628084 і не наділено правами юридичної особи (а.с.11).

В свою чергу відповідно до відомостей з ЄДРЮОФОПГФ країною резидентства ТОВ "Азвірт" є Азербайджан (а.с.72). ТОВ "Азвірт" також є засновником ТОВ "Азвірт України", що підтверджується цими відомостями та статутом останнього.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що провадження у даній справі слід закрити, з огляду на те, що позивачем пред`явлено позов до представництва підприємства, яке в силу положень статті 95 ЦК України не є юридичною особою, а отже не наділене цивільною процесуальною дієздатністю, у зв`язку з чим не може виступати стороною у цивільному процесі.

Вказана позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах №760/32455/19 від 14 червня 2021 року та №676/5955/18-ц від 22 травня 2019 року.

Суд першої інстанції на викладене увагу не звернув, у зв`язку із чим ухвалив помилкове рішення.

Іншим доводам апеляційної скарги колегія суддів не надає оцінки, оскільки наведене вище є самостійною і достатньою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 377, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва "Азвірт ММС" про стягнення заробітної плати - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 01 листопада 2022 року

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова