Ухвала

від 14.03.2023 по справі 757/5673/20-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

провадження №22-з/824/176/2023 (№22-ц/824/2517/2022)

справа №757/5673/20-ц

УХВАЛА

14 березня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

розглянувши без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 подану представником за довіреністю Грет Ярославом Порфирійовичем, про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року

за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва "Азвірт ММС" про стягнення заробітної плати,-

встановив:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Азвірт Україна" (код ЄДРЮОФОПГФ 40822967) про стягнення 210888,68 грн невиплаченої заробітної плати.

В травні 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про заміну відповідача ТОВ "Азвірт" на ТОВ "Азвірт" в особі Представництва.

30 березня 2021 року судом задоволено клопотання представника позивача Грет Я.П., проведено заміну відповідача, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Представництва "Азвірт ММС" відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 рокускасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва "Азвірт ММС" про стягнення заробітної плати закрито.

06 січня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року.

08 березня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 13 березня 2023 року суддю Андрієнко А.М. замінено на суддю Нежуру В.А., у зв`язку із припиненням у судді Андрієнко А.М. повноважень.

Заява про роз`яснення судового рішення обґрунтована тим, що позивач не розуміє зміст резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року в частині часткового задоволення апеляційної скарги.

Мотивуючи наведеним, просить суд роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року.

Відповідно до частини 3 статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву без виклику учасників справи.

Статтею 271 ЦПК України унормовано, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Згідно із змістом цієї статті роз`ясненню підлягає судове рішення, якщо воно підлягає виконанню або в ньому є вказівка на те, як особа має діяти, але при цьому припускається кілька варіантів тлумачення судового рішення; при цьому роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом статті 271 ЦПК України незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із змісту поданої заяви убачається, що заявник просить суд роз`яснити постанову щодо часткового задоволення апеляційної скарги.

Установлено, що при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 просив суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року скасовано, що дає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва "Азвірт ММС" про стягнення заробітної плати закрито.

Аналіз постанови Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року дозволяє зробити висновок, що резолютивна частина постанови є цілком зрозумілою, а тому підстав для її роз`яснення під час розгляду поданої заяви не установлено.

Посилання у заяві про роз`яснення судового рішення на постанову Верховного Суду у справі №128/2734/17 є недоречним, оскільки в рамках вказаної справи роз`яснено рішення суду, що підлягало виконанню.

Враховуючи наведене, колегія суддів робить висновок, що у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року належить відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану представником за довіреністю Грет Ярославом Порфирійовичем про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 березня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова