Ухвала

від 02.11.2022 по справі 404/5503/22

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/5503/22

Номер провадження 2-з/404/105/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором купівлі-продажу з розстроченням платежу від 25 грудня 2021 року, у розмірі еквівалентному 4 000 доларів США, що підлягає сплаті в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає те, що 25 грудня 2021 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу з розстроченням платежу, відповідно якого він передав у власність відповідачу житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою, площею 0,1000 га, кадастровий номер 3510100000:03:014:0007.

Відповідно до п. 3.5 договору, об`єкти купівлі-продажу були передані відповідачу. Згідно п. 2.1 сторонами договору визначено, що за придбане майно відповідач сплатила 8 000 доларів США до підписання договору, а 4000 доларів США має сплатити у строк до 25 червня 2022 року.

Позивач зазначає, що відповідач вказаного зобов`язання не виконала. Минуло три місяці з дати закінчення строку виконання зобов`язання, однак вона не приступила навіть до часткового погашення заборгованості.

Вважає, що заявлена сума є значною, більше 22-х місячних мінімальних заробітних плат, відповідач отримала домоволодіння разом з земельною ділянкою у власність, але не приступила до виконання обов`язку, після отримання копії позову, відповідач може відчужити будинок та земельну ділянку, що призведе до неможливості виконання судового рішення.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів на загальну суму 4 000 доларів США.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір майнового характеру, і у випадку задоволення позову із відповідача на користь позивача може бути стягнуто 4000 доларів США, примусове виконання здійснюватиметься у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Суд дійшов висновку, що незабезпечення позову в обраний позивачем спосіб може призвести до утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Тобто, у даному випадку метою забезпечення цього позову є гарантія наявності у відповідача майна за рахунок якого може бути виконане рішення суду, у разі повного або часткового задоволення позову.

Оскільки предметом позову є стягнення суми грошових коштів, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи невиконання рішення суду, у разі задоволення або часткового задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

При цьому, позивач заявляючи вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів, просить забезпечити його позов шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, що вказує на неспівмірність заходу забезпечення позову із предметом позовної заяви.

Для дотримання принципу співмірності, арешт на належне майно відповідача має бути накладений у розмірі суми, що заявлена позивачем до стягнення враховуючи, що суду не надано достовірних даних про реальну вартість будинку та земельної ділянки станом на час вирішення заяви позивача про забезпечення позову.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення шляхом накладення арешту в межах суми заявленої позивачем до стягнення.

Враховуючи положення ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки з матеріалів справи не вбачається, які реальні та конкретні збитки можуть бути нанесені відповідачеві забезпеченням позову та який їх розмір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В межах суми у розмірі 4 000 доларів США, що станом на час постановлення цієї ухвали за офіційним курсом НБУ еквівалентно 146 274, 40 грн., накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу з розстроченням платежу від 25 грудня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №4008 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер 3510100000:03:014:0007, яка належить ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу з розстроченням платежу від 25 грудня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 4008.

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 .

Повний текст ухвали суду складено 02.11.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова