Ухвала від 01.11.2022 по справі 935/315/22

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/315/22

Провадження № 1-кп/935/216/22

У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021065420000280 16.12.2021 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.248 КК України,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До суду прокурором подане клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021065420000280 від 16.12.2021, яке обґрунтовано тим, що у ході досудового розслідування з метою забезпечення відшкодування завданих збитків у кримінальному провадженні державі в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу та Коростишівської міської ради, в сумі 195000 грн до ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов на вказану суму, з метою забезпечення виконання цивільного позову виникла необхідність у накладенні арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні просив повернути клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021065420000280 від 16.12.2021 для усунення недоліків у зв`язку із необхідністю надання доказів вартості майна.

Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечував щодо повернення клопотання про арешт майна.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не заперечували щодо повернення клопотання про арешт майна за вказаних обставин.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Метою застосування арешту майна є забезпечення цивільного позову. При цьому сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме докази факту завдання шкоди і розмір цієї шкоди.

Крім цього, враховуючи мету арешту майна, а також те, що вартість майна має бути співмірною з розміром завданої кримінальним правопорушенням шкоди, прокурором не наведено та не надано суду доказів вартості майна, яке належить арештувати.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна відповідно до вимог ст. 172 КПК України для усунення недоліків, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Керуючись ст. 132, 171, 172 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021065420000280 16.12.2021 повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1