Ухвала

від 02.11.2022 по справі 914/495/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"02" листопада 2022 р. Справа № 914/495/22

Суддя Західного апеляційного господарського суду Марко Р.І.

(колегія суддів: Марко Р.І. головуючий суддя, судді: Скрипчук О.С., Орищин Г.В.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Бізнес Офіс» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство «Львівські захисні технології», б/н від 28.10.2022 (вх. № 01-05/2643/22 від 28.10.2022)

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2022, повний текст рішення складено 11.10.2022

у справі № 914/495/22 (суддя Щигельська О.І.)

за позовом: Приватного підприємства «Бізнес Офіс», м. Львів в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство «Львівські захисні технології», м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 , с. Ременів, Кам`янко-Бузького району Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Голографічні технології», м. Львів

про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.09.2022 у справі № 914/495/22 відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства «Бізнес Офіс» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство «Львівські захисні технології» про стягнення збитків. Стягнуто з Приватного підприємства «Бізнес Офіс» на користь ОСОБА_1 65000,00 грн судових витрат на отримання професійної правничої допомоги.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Приватне підприємство «Бізнес Офіс» в інтересах ТОВ науково-технічне підприємство «Львівські захисні технології» оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 28.10.2022. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.2022 та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства «Львівські захисні технології» збитки в сумі 1 894 310,14 грн; судовий збір в сумі 28 414,66 грн. за подання позовної заяви; витрати на професійну правничу допомогу в сумі 60 000 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції, судовий збір в сумі 42 621,99 грн. за подання апеляційної скарги; витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000.00 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2022 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Марка Р.І., суддів Орищин Г.В., Скрипчук О.С.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлені ст.258 ГПК України. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною 1 ст. 56 цього Кодексу передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 ст. 56 ЦПК України встановлено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, така подана Приватним підприємством «Бізнес Офіс», яке діє в інтересах ТОВ науково-технічне підприємство «Львівські захисні технології» і така апеляційна скарга підписана директором ПП «Бізнес Офіс» Ф. Гарапко. Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги апелянтом не додано жодних доказів (документів), які би підтверджували повноваження, а відтак і можливість, ПП «Бізнес Офіс» звертатися до суду з апеляційною скаргою до Західного апеляційного господарського суду в інтересах ТОВ науково-технічне підприємство «Львівські захисні технології». Про наявність таких повноважень апелянт також нічого не зазначає і в самій апеляційній скарзі.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду, у суду відсутні матеріали справи № 914/495/22, тому відсутня також можливість встановити наявність повноважень у ПП «Бізнес Офіс» звертатися до суду апеляційної інстанції в інтересах ТОВ науково-технічне підприємство «Львівські захисні технології» з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2022.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч.1 та ч.2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бізнес Офіс» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство «Львівські захисні технології», б/н від 28.10.2022, на рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2022 у справі № 909/495/22 залишити без руху.

2. Скаржнику у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати (надіслати) суду:

- належні докази на підтвердження повноважень можливості звернення ПП «Бізнес Офіс» в інтересах ТОВ науково-технічне підприємство «Львівські захисні технології» з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2022 у справі № 914/495/22.

3. Копію цієї ухвали суду надіслати скаржнику для відома та належного виконання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Попередити скаржника про можливість настання наслідків, встановлених ч. 4 ст. 174 ГПК України (при не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику).

Суддя-доповідачР.І. Марко