Ухвала

від 02.11.2022 по справі 923/717/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 листопада 2022 рокум. ОдесаСправа № 923/717/19Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Богатиря К.В.

суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року

у справі №923/717/19

за позовом ОСОБА_1

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С»;

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 ;

- Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет»;

- Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка»;

- Приватного підприємства «Будівельне підприємство «Престижбуд»;

- Комерційно-виробничого приватного підприємства «Продсервіс»;

- державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренко Дмитра Олександровича

за первісним позовом про визнання недійсними договорів, визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, визнання права власності на частку в статутному капіталі та визнання частки у статутному капіталі у розмірі 1 392 917 грн,

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет»

до:

- Комерційно-виробничого приватного підприємства «Продсервіс»;

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_1 ;

про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2019 ОСОБА_1 (при подачі позову ОСОБА_4 ) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет», Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка», Приватного підприємства «Будівельне підприємство «Престижбуд», Комерційно-виробничого приватного підприємства «Продсервіс», Державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренко Дмитра Олександровича з позовом про:

- визнання недійсним договору дарування від 20.02.2019, укладеного між КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_3 ,

- визнання недійсним договору дарування від 20.02.2019, укладеного між КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_2 ,

- визнання незаконною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора ОСОБА_5 , вчиненої 21.02.2019 за № 1499107002101264 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «КПД-5 С»,

- визнання права власності на частку у розмірі 62,2% статутного капіталу ТОВ «КПД-5 С»,

- визначення частки у розмірі 1 392 917 грн у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С», яка становить 62,2 %.

22.10.2019 Приватне підприємство «Виробнича фірма «Паритет» звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_1 (при подачі позову ОСОБА_4 ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Комерційно-виробничого приватного підприємства «Продсервіс» про:

- визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» № 9/55-П від 15.09.2017, укладеного між КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_4 ,

- визнання недійсним договору дарування частки статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» від 20.02.2019, укладеного між КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_3 ,

- визнання недійсним договору дарування частки статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» від 20.02.2019, укладеного між КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_2 ,

- визнання незаконною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора ОСОБА_5 , вчиненої 21.02.2019 за № 1499107002101264 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «КПД-5 С».

Ухвалою від 25.10.2019 Господарський суд Херсонської області прийняв зустрічну заяву до розгляду лише у межах вимог про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» № 9/55-П від 15.09.2017, укладеного між КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_4 . В іншій частині зустрічну заяву повернув без розгляду. За результатами апеляційного перегляду відповідно до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 названа ухвала апеляційним судом залишена без змін.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.10.2022 у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовлено; у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

06.10.2022 безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» на рішення від 06.10.2021, в якій скаржник просить суд скасувати рішення в частині відмови у визнанні недійсним Договорів дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5С» від 20.02.2019, укладених КВПП «Продсервіс» з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та у частині відмови у визнанні недійсним Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5С» №9/55-П від 15.09.2017 скасувати. Та прийняття нове рішення, яким визнати недійсним Договори дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5С» від 20.02.2019, укладених КВПП «Продсервіс» з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та визнати недійсним Договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5С» №9/55-П від 15.09.2017 в частині дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5С» у розмірі 676 304,00 грн.

Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2022 справу № 923/717/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Аленін О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 по справі № 923/717/19 залишено без руху; встановлено Приватному підприємству «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів 1) сплати судового збору у сумі 8 644,50 грн. 2) направлення копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет», Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка», Приватного підприємства «Будівельне підприємство «Престижбуд», Комерційно-виробничого приватного підприємства «Продсервіс», державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренко Дмитра Олександровича та 3) наведення інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 по справі № 923/717/19 протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Приватному підприємству «Приватне інженерне підприємство «Тоніка», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту або приймається рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

28.10.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» про усунення недоліків апеляційної скарги. До даної заяви були додані докази направлення копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет», Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка», Приватного підприємства «Будівельне підприємство «Престижбуд», Комерційно-виробничого приватного підприємства «Продсервіс», державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренко Дмитра Олександровича.

Окрім того, апелянт надав клопотання про відтермінування сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення обґрунтовано тим, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення на території України діяв карантин, а згідно з п. 7 розділу ІХ Господарського кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Апелянт також послався на те, що 24.02.2022 на території України введено воєнний стан.

Окрім того, апелянт вказав, що більшість співробітників, в тому числі і директор мешкають не за місце юридичної адреси апелянта, а в місті Херсон, підприємство в цей час не працювало, а в с. Музиківка мешкає співробітниця, яка була уповноважена отримання кореспонденції. Оскаржуване рішення було отримано даною особою, але у зв`язку з відсутністю транспортного сполучення з Херсоном не було змоги передати її для ознайомлення.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 у справі №923/717/19 складено та підписано 07.10.2021, отже крайній строк на оскарження такого рішення припадав на 27.10.2021.

В той же час, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 у справі №923/717/19 було подано 06.10.2022, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Як вбачається з протоколу судового засідання Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 по справі №923/717/19 (т. 4 а.с. 232-233), у даному судовому засіданні був присутній представник Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» - Сандік А.Б. Тобто апелянт був обізнаний про наявність оскаржуваного рішення починаючи з 06.10.2021.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021, було оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 11.10.2021. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Таким чином, знаючи про ухвалення 06.10.2021 оскаржуваного рішення, апелянт починаючи з 11.10.2021 міг ознайомитися з повним текстом даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Окрім того, відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т.4 а.с.248), копія рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 по справі №923/717/19 направлялася на адресу Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» та була отримана апелянтом 13.10.2021. Отже він ознайомився з повним текстом оскаржуваного рішення ще 13.10.2021.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що оскаржуване рішення було отримано уповноваженою на отримання кореспонденції особою, але у зв`язку з відсутністю транспортного сполучення з Херсоном не було змоги передати його для ознайомлення. Адже сам апелянт не заперечує, що оскаржуване рішення було отримано його уповноваженим представником.

Введення на території воєнного стану також жодним чином не перешкоджало зверненню з апеляційною скаргою у строки, встановлені ГПК України, оскільки про існування оскаржуваного рішення апелянт був обізнаний починаючи з 06.10.2021, то у нього було вдосталь часу до 24.02.2022 для звернення з апеляційною скаргою. Окрім того, на момент введення на території України воєнного стану, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 по справі №923/717/19 вже був пропущений.

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання апелянта на пункт 7 розділу ІХ Господарського кодексу України, адже положення даного пункту стосуються продовження строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324, адже положення даних статей жодним чином не стосуються строків на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» (у редакції, що діє з 17.07.2020), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Однак, апелянт не навів підстав, як саме введення на території України карантину, перешкоджало йому подати апеляційну скаргу у строки, встановлені ГПК України.

З огляду на викладене вище, апелянтом не було наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області рішення від 06.10.2021 по справі № 923/717/19 у період з 28.10.2021 по 06.10.2022, тому колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 по справі №923/717/19.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки Приватним підприємством «Приватне інженерне підприємство «Тоніка», не було наведено належних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області рішення від 06.10.2021 по справі № 923/717/19, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 260 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 по справі №923/717/19.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 по справі №923/717/19.

3.Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-288 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 7 аркушах та конверт на адресу апелянта.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

Л.В. Поліщук