Постанова

від 28.09.2023 по справі 923/717/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 923/717/19Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання Мисько І.С.

за участю представників сторін у справі:

Від Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» - Сандік А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року, суддя суду першої інстанції Закурін М.К., повний текст рішення складено та підписано 07.10.2021

у справі №923/717/19

за позовом ОСОБА_2

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С»;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет»;

- Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка»;

- Приватного підприємства «Будівельне підприємство «Престижбуд»;

- Комерційно-виробничого приватного підприємства «Продсервіс»;

- державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренко Дмитра Олександровича

за первісним позовом про визнання недійсними договорів, визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, визнання права власності на частку в статутному капіталі та визнання частки у статутному капіталі у розмірі 1 392 917 грн,

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет»

до:

- Комерційно-виробничого приватного підприємства «Продсервіс»;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_2 ;

про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

22.09.2019 ОСОБА_2 (при подачі позову - ОСОБА_5 ) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет», Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка», Приватного підприємства «Будівельне підприємство «Престижбуд», Комерційно-виробничого приватного підприємства «Продсервіс», Державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренко Дмитра Олександровича з позовом про:

- визнання недійсним договору дарування від 20.02.2019, укладеного між КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_4 ,

- визнання недійсним договору дарування від 20.02.2019, укладеного між КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_3 ,

- визнання незаконною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора ОСОБА_6 , вчиненої 21.02.2019 за № 1499107002101264 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «КПД-5 С»,

- визнання права власності на частку у розмірі 62,2% статутного капіталу ТОВ «КПД-5 С»,

- визначення частки у розмірі 1 392 917 грн у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С», яка становить 62,2 %.

У якості обґрунтування власної позиції ОСОБА_2 вказала, що:

- 15.09.2017 за договором дарування їй була подарована частка у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» у розмірі 62,2 %, яка належала КВПП «Продсервіс»

- 16.09.2017 вона звернулася до ТОВ «КПД-5 С» з вимогою про проведення загальних зборів для вирішення питання її входження до складу учасників товариства, проте їй було відмовлено,

- 22.02.2019 їй стало відомо, що КВПП «Продсервіс» за спірними договорами 20.02.2019 здійснило відчуження тієї ж частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» у розмірі 62,2 % ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,

- відповідне повторне відчуження частки порушує її право власності, а тому за статтями 203, 215, 317, 319 Цивільного кодексу України названі договори є недійсними,

- 21.02.2019 до Державного реєстру внесенні відомості за реєстраційним номером 1499107002101264 щодо зміни складу засновників ТОВ «КПД-5 С», які підлягають скасуванню, оскільки здійснені на підставі оспорюваних договорів,

- за наслідками здійсненого повторного відчуження частки у статутному капіталі порушене її право власності на неї та такі дії вказують на невизнання відповідачами відповідного права власності на частку,

- положення пункту 9.2. статті ІХ Статуту ТОВ «КПД-5 С» стосовно заборони на відчуження учасником товариства своєї частки третім особам без згоди загальних зборів товариства суперечать закону, а тому не впливають на правовідносини сторін,

- ПП «Виробнича фірма «Паритет» не є учасником договору № 9/55-П від 15.09.2017, укладеного між КВПП «Продсервіс» та Ткач І.Г. , та не є учасником ТОВ «КПД-5 С», оскільки за договором від 23.06.2017 відчужило належну йому частку, а тому не може оспорювати його законність.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.08.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду у межах вказаних вимог.

22.10.2019 Приватне підприємство «Виробнича фірма «Паритет» звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_2 (при подачі позову - ОСОБА_5 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Комерційно-виробничого приватного підприємства «Продсервіс» про:

- визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» № 9/55-П від 15.09.2017, укладеного між КВПП «Продсервіс» та Ткач І.Г. ,

- визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» від 20.02.2019, укладеного між КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_4 ,

- визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» від 20.02.2019, укладеного між КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_3 ,

- визнання незаконною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора ОСОБА_6 , вчиненої 21.02.2019 за № 1499107002101264 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «КПД-5 С».

У якості обґрунтування власної позиції щодо вимог за зустрічним позовом ПП «Виробнича фірма «Паритет» вказало, що недійсність договору пов`язана із наявною у пункті 9.2. статті ІХ Статуту ТОВ «КПД-5 С» забороною на відчуження учасником товариства своєї частки третім особам без згоди загальних зборів товариства. У зв`язку з відповідною забороною договір не відповідає приписам статей 147, 203 та 215 ЦК України.

Підприємство також стверджує, що не відчужувало належну йому частку за договором від 23.06.2017, оскільки його не підписувало та не вчиняло дії з його реалізації. З цих підстав КВПП «Продсервіс» не належала частка у розмірі, який був відчужений за спірним договором.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.10.2019 суд прийняв зустрічну заяву до розгляду лише у межах вимог про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» № 9/55-П від 15.09.2017, укладеного між КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_5 . В іншій частині зустрічну заяву повернув без розгляду. За результатами апеляційного перегляду відповідно до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 названа ухвала апеляційним судом залишена без змін.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовлено; у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Приймаючи дане рішення, суд виходив з наступних обставин:

- ОСОБА_2 не набула права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» через неукладеність договору дарування № 9/55-П, яка пов`язана із відсутністю рішення зборів товариства та статуту у новій редакції про внесення відповідних змін, а також державної реєстрації таких змін,

- неукладеність договору дарування № 9/55-П впливає на неможливість визнання його недійсним за зустрічним позовом, оскільки недійсним визнається лише укладений правочин,

- неукладеність договору дарування № 9/55-П є наслідком відсутності у ОСОБА_2 права оспорювати договори дарування (тих же часток), учасниками яких вона не являється,

- через неукладеність договору дарування ОСОБА_2 не набула право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С», а тому їй не належить право, передбачене статтею 392 ЦК України щодо захисту права власності на відповідну частку.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 по справі №923/717/19.

Апелянт посилається на наступні обставини:

- даний спір виник внаслідок неможливості ОСОБА_5 здійснювати право власності на набуту за договором частку в статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» та реалізовувати свої корпоративні права через неправомірне відчуження такої частки на користь третіх осіб, та невнесення запису про зміну складу учасників до ЄДР, що в свою чергу унеможливлюється державною реєстрацією отриманої Ткач І.Г. частки за третіми особами.

- 15.09.2017 за договором дарування їй була подарована частка у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» у розмірі 62,2 %, яка належала КВПП «Продсервіс»

- 16.09.2017 вона звернулася до ТОВ «КПД-5 С» з вимогою про проведення загальних зборів для вирішення питання її входження до складу учасників товариства, проте їй було відмовлено,

- 22.02.2019 їй стало відомо, що КВПП «Продсервіс» за спірними договорами 20.02.2019 здійснило відчуження тієї ж частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» у розмірі 62,2 % ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,

- відповідне повторне відчуження частки порушує її право власності, а тому за статтями 203, 215, 317, 319 Цивільного кодексу України названі договори є недійсними,

- 21.02.2019 до Державного реєстру внесенні відомості за реєстраційним номером 1499107002101264 щодо зміни складу засновників ТОВ «КПД-5 С», які підлягають скасуванню, оскільки здійснені на підставі оспорюваних договорів,

- за наслідками здійсненого повторного відчуження частки у статутному капіталі порушене її право власності на неї та такі дії вказують на невизнання відповідачами відповідного права власності на частку

- належним та ефективним способом захисту у даному випадку є: визнання недійсними договорів дарування, укладених між КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_4 і КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_3 ; скасування реєстраційних дій в ЄДР про державну реєстрацію змін до складу учасників ТОВ «КПД-5 С», щодо реєстрації за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прав на частку в статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С»; визнання права власності за Ткач І.Г. на частку в статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» та визначення її в розмірі 62,2 % статутного капіталу ТОВ «КПД-5 С».

- суд першої інстанції неправильно застосувавши норми матеріального права, дійшов помилкових висновків, що: ОСОБА_2 не набула права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «КІІД-5 С» через неукладеність договору дарування № 9/55-П, яка пов`язана із відсутністю рішення зборів товариства та статуту у новій редакції про внесення відповідних змін, а також державної реєстрації таких змін; ОСОБА_2 не набула право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С», а тому їй не належить право, передбачене статтею 392 ЦК України щодо захисту права власності на відповідну частку.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та постановити нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити у повному обсязі та вирішити питання про розподіл судових витрат.

З огляду на вимоги апелянта рішення господарського суд переглядається виключно щодо первісних позовних вимог.

Короткий зміст відзив на апеляційну скаргу.

28.01.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ПП «ВФ «Паритет» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Разом з відзивом було подано клопотання про поновлення строку на подання такого відзиву. Дане клопотання було обґрунтовано тим, що апелянт направив копію скарги у непридатному для читання форматі, а з електронною копією скарги ПП «ВФ «Паритет» ознайомився лише 27.12.2022.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06 жовтня 2021 року у справі №915/717/19; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення учасникам справи) на апеляційну скаргу до 11.01.2022; роз`яснено іншим учасникам справи їх право в строк до 11.01.2022р. подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлені відповідно до ст.170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У даному випадку строк на подання відзиву був встановлений судом, тому такий строк підлягає продовженню, а не поновленню. Однак, як встановлено вимогами закону, клопотання про продовження строку має бути подано до закінчення такого строку.

З огляду на те, що ПП «ВФ «Паритет» не подало клопотання про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу до спливу строку та беручи до уваги неможливість поновлення такого строку, колегія суддів вважає за потрібне відмовити у задоволенні клопотання ПП «ВФ «Паритет» про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів залишає без розгляду відзив ПП «ВФ «Паритет» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року у справі №923/717/19.

Пояснення сторін.

18.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли пояснення ПП «ВФ «Паритет», в яких останній просив визнати недійсним договір дарування від 20.02.2019, укладений між КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_4 , та договір дарування від 20.02.2019, укладений між КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_3

27.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли пояснення ТОВ «КПД-5 С», в яких останній просив спростувати факт укладення Договору купівлі-продажу корпоративних прав від 23.06.2017, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

У зв`язку з тим, що вищенаведені пояснення по суті є доповненнями до відзиву на апеляційну скаргу, порушують питання, які вирішуються шляхом подачі до суду заяв або клопотань з процесуальних питань, але надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду після закінчення встановленого судом строку для їх подачі, такі пояснення колегія суддів залишила без розгляду на підставі вищевказаних норм ГПК України.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2021, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021р. у справі №923/717/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 призначено справу №923/717/19 до розгляду у судовому засіданні 01.03.2022 о 10.00год.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 285 від 23.02.2022, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_7 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/717/19.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 справу № 923/717/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Лавриненко Л.В., Аленін О.Ю.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 400 від 21.03.2022, у зв`язку з перебуванням судді Лавриненко Л.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/717/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2022 справу № 923/717/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Аленін О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2022 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 у справі №923/717/19 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Поліщук Л.В., Аленіна О.Ю.; визначено, що про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022, окрім іншого, призначено справу №923/717/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 до розгляду на 06 жовтня 2022 року о 11:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 відкладено розгляд справи №923/717/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 на 24 листопада 2022 року о 10.30.

Судове засідання по справі №923/717/19 призначене на 24.11.2022 не відбулося у зв`язку з відсутністю у Південно-західному апеляційному господарському суді електропостачання, про що було складено довідку секретаря судового засідання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 01.12.2022 призначено розгляд справи №923/717/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 на 26 січня 2022 року о 12.00.

Судове засідання по справі №923/717/19 призначене на 26.01.2023 не відбулося у зв`язку з оголошенням в Одеській області повітряної тривоги, про що було складено довідку секретаря судового засідання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2023, окрім іншого, призначено розгляд справи №923/717/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 на 02 березня 2023 року о 13.30.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023, окрім іншого, відкладено розгляд справи №923/717/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 на 06 квітня 2022 року о 11.45; клопотання Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2023, окрім іншого, відкладено розгляд справи №923/717/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 на 25 травня 2022 року о 12.45; клопотання Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 відкладено розгляд справи №923/717/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 на 27 липня 2023 року о 12.00.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 відкладено розгляд справи №923/717/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 на 28 вересня 2022 року о 14.00; встановлено, що судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів; клопотання Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; забезпечено участь представника Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» (t0999755076@gmail.com) у судовому засіданні у справі № 923/717/19, призначеному на 28 вересня 2022 року о 14:00 в режимі відеоконференції.

28.09.2023 у судовому засіданні прийняв участь директор Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» - Сандік А.Б.

Представники інших учасників у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2023, якою відкладено розгляд справи №923/717/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 на 28 вересня 2022 року о 14.00, була отримана державним реєстратором Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренко Дмитра Олександровича - 08.08.2023.

Крім того, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2023, якою відкладено розгляд справи №923/717/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 на 28 вересня 2022 року о 14.00, направлялася на адресу ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С», ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет», Приватного підприємства «Будівельне підприємство «Престижбуд», Комерційно-виробничого приватного підприємства «Продсервіс», однак дані поштові відправлення повернулися без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 2, 3, 7 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже учасників справи слід вважати належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від №923/717/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 на 28 вересня 2022 року о 14.00, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 31.07.2023. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Крім того, 28.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «КПД-5С» та ПП «ВФ «Паритет» про розгляд справи за відсутності їх представників.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 28.09.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу №923/717/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційної скарги у даній справі у розумні строки, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд справи №923/717/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року по суті, не дивлячись на відсутність окремих представників учасників у справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Щодо клопотання ТОВ «КПД-5 С» про постановлення окремої ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

28.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «КПД-5 С» про постановлення окремої ухвали.

Ухвалою у протокольній формі колегія суддів залишила дане клопотання без розгляду з огляду на наступне.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06 жовтня 2021 року у справі №915/717/19; роз`яснено іншим учасникам справи їх право в строк до 11.01.2022р. подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлені відповідно до ст.170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У даному випадку строк на подання заяв та клопотань був встановлений судом, тому такий строк підлягає продовженню, а не поновленню. Однак, як встановлено вимогами закону, клопотання про продовження строку має бути подано до закінчення такого строку.

Відповідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що ТОВ «КПД-5 С» не подало клопотання про продовження строку на подання клопотання про постановлення окремої ухвали до спливу строку та беручи до уваги те, що дане клопотання було подано з пропуском встановленого судом строку, колегія суддів вважає за потрібне залишити дане клопотання без розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до пунктів 1.2. та 4.4. Статуту ТОВ «КПД-5 С», затвердженого рішенням зборів учасників від 15.07.2014, учасниками товариства були Приватне підприємство «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» з розміром частки у статутному капіталі 24,1 %, що складала 539701 грн, Приватне підприємство «Будівельне підприємство «Престижбуд» з розміром частки у статутному капіталі 13,7 %, що складала 306800 грн, Комерційно-виробниче приватне підприємство «Продсервіс» з розміром частки у статутному капіталі 32 %, що складала 716613 грн, та Приватне підприємство «Виробнича фірма «Паритет» з розміром частки у статутному капіталі 30,2 %, що складала 676304 грн (т. 1, а.с. 145-154).

Як слідує з договору купівлі-продажу корпоративних прав від 23.06.2017 ПП «Виробнича фірма «Паритет» продала КВПП «Продсервіс» належну їй частку у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» у розмірі 30,2 %, що складала 676304 грн (а.с. 53-54).

Відповідно до протоколу № 1/18 Загальних зборів учасників ТОВ «КПД-5 С» від 06.04.2018 ПП «Виробнича фірма «Паритет» було виключене зі складу учасників ТОВ «КПД-5 С» у зв`язку з продажем частки у розмірі 30,2 % КВПП «Продсервіс» (т. 3, а.с. 19-20).

14.09.2017 КВПП «Продсервіс» та Ткач І.Г. уклали договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» № 9/55-П, за умовами пункту 1.2. якого останній у дар передана частка у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» у розмірі 62,2 %, що у грошовому еквіваленті становить 1 392 917 грн (т. 1, а.с. 24-25).

15.09.2017 між вказаними особами складений акт приймання-передачі, за змістом якого Ткач І.Г. прийняла обумовлену договором № 9/55-П від 14.09.2017 частку у статутному капіталі у розмірі 62,2 % (т. 1, а.с. 26).

Відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.03.2020 та 09.07.2020 у Реєстрі були наявними відомості стосовно переліку учасників ТОВ «КПД-5 С», а саме ПП «Будівельне підприємство «Престижбуд» з розміром внеску - 306800 грн, ПП «Виробнича фірма «Паритет» з розміром внеску до статутного капіталу 676304 грн, ПП «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» з розміром внеску до статутного капіталу 539701 грн, та КВПП «Продсервіс» з розміром внеску - 716613 грн (т. 2, а.с. 65-70, 162-167).

Як слідує з листа-звернення від 16.09.2017 Ткач І.Г. повідомила ТОВ «КПД-5 С» про отримання у дар частки товариства та висловила прохання про проведення позачергових зборів учасників товариства щодо зміни складу учасників (т. 1, а.с. 28).

За змістом листа від 29.09.2017 ТОВ «КПД-5 С» повідомило Ткач І.Г. про неможливість проведення зборів учасників (т. 1, а.с. 27).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.02.2019 у Реєстрі були наявними відомості стосовно переліку учасників ТОВ «КПД-5 С», а саме ПП «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» з розміром внеску до статутного капіталу 539701 грн, ПП «Будівельне підприємство «Престижбуд» з розміром внеску - 306800 грн та КВПП «Продсервіс» з розміром внеску - 716613 грн (т. 1, а.с. 143-144).

20.02.2019 КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_4 склали акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С», за яким останньому у дар передана частка у статутному капіталі товариства у розмірі 31,1 %, що у грошовому еквіваленті складає 696458,50 грн (т. 1, а.с. 22).

У той же день КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_3 склали акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С», за яким останній у дар передана частка у статному капіталі товариства у розмірі 31,1 %, що у грошовому еквіваленті складає 696458,50 грн (т. 1, а.с. 23).

За змістом відомостей, які наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.02.2019 учасниками ТОВ «КПД-5 С» зазначені ПП «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» з розміром внеску до статутного капіталу 539701 грн, ПП «Будівельне підприємство «Престижбуд» з розміром внеску - 306800 грн, ОСОБА_3 з розміром внеску - 696 458,50 грн та ОСОБА_4 з розміром внеску - 696 458,50 грн.

Відповідні відомості внесені на підставі реєстраційної дії державного реєстратора ОСОБА_6 , вчиненої 21.02.2019 за № 1499107002101264 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «КПД-5 С».

Вказані докази підтверджують твердження ОСОБА_2 про наявність укладених між ПП «Будівельне підприємство «Престижбуд» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 договорів дарування часток.

Разом з тим, за змістом відомостей, які наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи (27.09.2021) учасниками ТОВ «КПД-5 С» зазначені ПП «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» з розміром внеску до статутного капіталу 539701 грн, ПП «Будівельне підприємство «Престижбуд» з розміром внеску - 306800 грн, ПП «Виробнича фірма «Паритет» з розміром внеску до статутного капіталу 676304 грн та КВПП «Продсервіс» з розміром внеску - 716613 грн.

Таким чином, станом на час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вказані як учасники ТОВ «КПД-5 С», а ПП «Виробнича фірма «Паритет» навпаки, зазначене як учасник товариства.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, резолютивна частина рішення суду першої інстанції щодо первісного позову не підлягає скасуванню, в той же час підлягає зміні мотивувальна частина оскаржуваного рішення, виходячи з таких підстав.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захист цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 у справі № 910/6642/18 зроблено висновок про стадійність захисту права, зокрема вказано на те, що під час вирішення господарського спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорення відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

У даному випадку, позовні вимоги ОСОБА_1 направлені на захист її права власності на частку у розмірі 62,2% статутного капіталу ТОВ «КПД-5 С».

Позивач обґрунтовує виникнення у неї права власності на частку у розмірі 62,2% статутного капіталу ТОВ «КПД-5 С» договором дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» № 9/55-П від 14.09.2017.

За умовами пункту 1.2. даного договору, КВПП «Продсервіс» передало Ткач І.Г. у дар частку у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» у розмірі 62,2 %, що у грошовому еквіваленті становить 1 392 917 грн.

15.09.2017 між вказаними особами складений акт приймання-передачі, за змістом якого Ткач І.Г. прийняла обумовлену договором № 9/55-П від 14.09.2017 частку у статутному капіталі у розмірі 62,2 %.

Відповідно до ч. 1 ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Відповідно до ст. 718 ЦК України, дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі.

Дарунком можуть бути майнові права, якими дарувальник володіє або які можуть виникнути у нього в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 720 ЦК України, сторонами у договорі дарування можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальна громада.

У даному випадку ключовим є те, що предмет договору дарування має бути у власності у дарувальника. З огляду на дані обставини, колегія суддів вважає за потрібне дослідити наявність права власності у КВПП «Продсервіс» на частку у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» у розмірі 62,2 %.

Відповідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як було встановлено вище, відповідно до пунктів 1.2. та 4.4. Статуту ТОВ «КПД-5 С», затвердженого рішенням зборів учасників від 15.07.2014, учасниками товариства були Приватне підприємство «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» з розміром частки у статутному капіталі 24,1 %, що складала 539701 грн, Приватне підприємство «Будівельне підприємство «Престижбуд» з розміром частки у статутному капіталі 13,7 %, що складала 306800 грн, Комерційно-виробниче приватне підприємство «Продсервіс» з розміром частки у статутному капіталі 32 %, що складала 716613 грн, та Приватне підприємство «Виробнича фірма «Паритет» з розміром частки у статутному капіталі 30,2 %, що складала 676304 грн.

Тобто наявність у КВПП «Продсервіс» права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» у розмірі 32,0 % була встановлена безпосередньо статутом підприємства.

Як слідує з договору купівлі-продажу корпоративних прав від 23.06.2017 ПП «Виробнича фірма «Паритет» продала КВПП «Продсервіс» належну їй частку у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» у розмірі 30,2 %, що складала 676304 грн.

Відповідно до п. 2.5 Договору купівлі-продажу корпоративних прав від 23.06.2017, право власності на частку виникає у покупця з моменту підписання цього договору та державної реєстрації змін до статуту товариства, згідно з якими покупець стає власником 100% частки продавця, частка якого в статутному капіталі товариства становить 30,2%.

В той же час, відповідно до протоколу № 1/18 Загальних зборів учасників ТОВ «КПД-5 С» від 06.04.2018 ПП «Виробнича фірма «Паритет» було виключене зі складу учасників ТОВ «КПД-5 С» у зв`язку з продажем частки у розмірі 30,2 % КВПП «Продсервіс».

Тобто рішення про виключення ПП «Виробнича фірма «Паритет» зі складу учасників ТОВ «КПД-5 С» у зв`язку з продажем частки у розмірі 30,2 % КВПП «Продсервіс» було прийнято лише 06.04.2018. Враховуючи те, що ПП «Виробнича фірма «Паритет» до 06.04.2018 була включена до складу учасників ТОВ «КПД-5 С», то до даного моменту у нього було наявне право власності на частку у розмірі 30,2 % та таке право власності не перейшло до КВПП «Продсервіс».

З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить до висновку, що станом на 14.09.2017, тобто на момент укладення договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С», у власності у дарувальника КВПП «Продсервіс» перебувала частка у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» у розмірі 32,0 %, тоді як предметом договору дарування була частка у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» у розмірі 62,2 %.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що КВПП «Продсервіс» станом на 14.09.2017 була позбавлена можливості подарувати ОСОБА_1 частку у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» у розмірі 62,2 %, оскільки дане майно не перебувало у власності дарувальника в повному обсязі.

Дані обставини свідчать про те, що позивачка в свою чергу не набула права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» у розмірі 62,2 %. Окрім наведених вище обставин, відсутність у ОСОБА_1 права власності на спірну частку станом на день звернення з позовом до суду також підтверджується наявними в матеріалах справи численними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Обставини того, що ОСОБА_2 не набула права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» також підтверджується відсутністю рішення зборів товариства та статуту у новій редакції про внесення відповідних змін, а також державної реєстрації таких змін.

З огляду на встановлені вище обставини, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 не набула право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С», у неї відсутнє право, передбачене статтею 392 ЦК України щодо захисту права власності на відповідну частку.

З огляду на викладене, позовні вимоги за первісним позовом не підлягає задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, однак це не призвело до прийняття невірного рішення по суті спору, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, резолютивна частина рішення суду першої інстанції щодо первісного позову не підлягає скасуванню, в той же час підлягає зміні мотивувальна частина оскаржуваного рішення з врахуванням мотивів, викладених у даній постанові.

Керуючись статтями 269-271, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року у справі №923/717/19 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року у справі №923/717/19 - змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції даної постанови.

Резолютивну частину рішення Господарського суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року у справі №923/717/19 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.10.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

Л.В. Поліщук