Постанова

від 02.11.2022 по справі 922/4533/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Харків Справа № 922/4533/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Медуниця О.Є. , суддя Радіонова О.О.

За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: розглянувши апеляційну скаргу (вх. №356 Х/3) Яковенко В.С. не з`явились Дородних С.В. (адвокат), свідоцтво ДН №4155 від 31.01.18, Ордер Серія АН №1001423 від 22.07.19 Приватного акціонерного товариства Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат", село Котляри, Харківський район, Харківська областьна рішення

господарського Харківської області

суду

від 17.01.2022 року (повний текст рішення складено та підписано 17.01.2022 року)у справі за позовом до про№922/4533/21 (суддя Добреля Н.С.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас Груп", село Плотича, Тернопільський р-н, Тернопільська область Приватного акціонерного товариства Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат, село Котляри, Харківський район, Харківська область стягнення 489 419,46 грн. ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пегас Груп" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" про стягнення заборгованості за поставлений товар у загальному розмірі 489 419,46 грн., з яких 416 873,16 грн. основна заборгованість, 17 828,13 грн. 3% річних, 54 718,17 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи було вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, наданими сторонами.

12.01.2022 року представник позивача надав клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення 130000,00 грн. основного боргу, у зв`язку з оплатою відповідача.

17.01.2022 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат" (62490, Харківська область, Харківська область, с. Котляри, вул. Безлюдівська, буд. 5, код ЄДРПОУ 22722461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас Груп" (47704, Тернопільська область, село Плотича, код ЄДРПОУ 37781528) 286873,16 грн. основного боргу, 17828,13 грн. 3% річних, 54718,17 грн. інфляційних втрат та 7341,29 грн. судового збору.

В частині стягнення 130 000,00 грн. основного бору провадження у справі закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області, Приватне акціонерне товариство «Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат»,село Котляри, Харківський район, Харківська область звернулось з апеляційною скаргою б/н, від 04.02.2022, зареєстрованою канцелярією Східного апеляційного господарського суду 04.02.2022 (вх.№356 Х/3) з додатками, в якій просить:

-рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2022 року по справі 922/4533/21 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас Груп" до Приватного акціонерного товариства Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат про стягнення відмовити повністю;

-апеляційну скаргу розглянути за участю в судовому засіданні представника ПрАТ Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат.

Приватне акціонерне товариство «Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат» вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушено норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Апелянт наголошує на тому, що ним разом із відзивом на позовну заяву до суду першої інстанції надано письмовий доказ, який мав значення для вирішення справи, а саме наявність та укладеність між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пегас Груп» з одного боку та Приватним акціонерним товариством «Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат» з іншого боку договору поставки №11 від 11.05.2018 та те, що вищезазначений договір був підписаний сторонами без зауважень, містив підписи уповноважених осіб сторін та відбитки печаток сторін.

Відзначив, що цей договір може бути змінений, доповнений або достроково розірваний за згодою сторін. Зміни і доповнення, що вносяться до договору, розглядаються сторонами протягом 10 днів. Всі зміни і доповнення до цього договору складаються у письмовій формі і оформляються додатковими угодами, які стають невід`ємною частиною цього договору. Відповідач відзначає, що доказів розірвання договору матеріали справи не містять, а отже вважає його чинним і наразі.

Крім того, пунктом 4.8 договору сторони погодили, що ціна договору складається з вартості поставленого постачальником та прийнятого покупцем товару згідно відповідних накладних за цим договором.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що протягом 2018-2021 років позивачем на підставі укладеного договору поставки №11 від 11.05.2018 року поставлено відповідачу товар оболонка білкова «Фабіос».

Відповідач стверджує, що його зобов`язання перед позивачем сплачувати за поставлений товар виконувались та виконуються наразі відповідно до умов укладеного між сторонами договору поставки №11 від 11.05.2018.

Так, відповідно п. 4.1 договору поставки сторони погодили, що покупець зобов`язаний оплачувати товар, поставлений постачальником з відстроченням платежу 460 календарних днів від дати поставки кожної партії товару. В разі, коли останній день строку платежу припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день банківської установи, днем виконання зобов`язання є перший за ним робочий день. В першу чергу погашається вартість отриманого товару, в другу чергу всі інші платежі, передбачені договором.

Разом з тим, у пункті 5.2 договору поставки сторони погодили, що постачальник протягом дії цього договору надає покупцю ліміт постійно діючої заборгованості за поставлений товар у розмірі 500 000 грн.

Апелянт не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо твердження про те, що із наданих сторонами доказів, не вбачається, що поставка позивачем товару за наданими видатковими накладними здійснювалась саме в рамках договору поставки №11 від 08.05.2018, оскільки у видаткових накладних та платіжних дорученнях не міститься посилань на вказаний договір. Втім, відповідач вважає, що посилання на договір не є обов`язковим реквізитом видаткової накладної згідно із ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

На думку останнього, зважаючи на факт укладеного між сторонами договору поставки, в якому сторони погодили умови та строки оплати, виходячи із положень статей 530,610,612 Цивільного кодексу України, останній не має простроченої заборгованості перед позивачем, а посилання позивача на частину першу статті 692 Цивільного кодексу України, відповідно до якої покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, як на підставу позову, є не доречним.

Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги як доказ копію договору поставки №11 від 11.05.2018.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.02.2022 р. в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено головуючого суддю-доповідача Черноту Л.Ф., тоді як іншими членами колегії є Зубченко І.В., Радіонова О.О.

09.02.2022 року на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 господарським судом Харківської області направлено матеріали справи №922/4533/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас Груп", село Плотича, Тернопільський р-н, Тернопільська область до Приватного акціонерного товариства Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат, село Котляри, Харківський район, Харківська область про стягнення 489 419,46 грн.

10.02.2022 року Східним апеляційним господарським судом отримано та зареєстровано за вх. №284 матеріали справи №922/4533/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 року зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі №922/4533/21 та призначено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат, село Котляри, Харківський район, Харківська область у справі №922/4533/21 до розгляду на "16" березня 2022 р. о 09:30 годині.

Разом з тим, Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Отже, судове засідання, призначене на 16.03.2022 у справі №922/4533/21, не відбулося.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2022, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Зубченко І.В. у справі №922/4533/21 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідача): Чернота Л.Ф., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01 квітня 2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 17.05.2022, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" постановлено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб (до 23 серпня 2022 року).

Таким чином, на час постановлення ухвали від 17.06.2022, в Україні продовжено строк дії воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, розташованого у м. Харкові.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 №07 Про внесення змін до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №3 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено:

1.Внести зміни до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №3 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану», а саме:

1.1 Частину другу вказаного наказу викласти в такій редакції: « 2.Поновити слухання справ у відкритих судових засіданнях у приміщенні Східного апеляційного господарського суду з 06.06.2022, з урахуванням необхідності додержання безпеки як учасників процесу, так і працівників апарату суду».

1.2 Частину третю вказаного наказу викласти в такій редакції4 «3.Рекомендувати суддям, за можливості, здійснювати призначення і розгляд судових справ у приміщенні Східного апеляційного господарського суду без безпосередньої присутності сторін спору, зокрема, із максимальним застосуванням віддаленого доступу, шляхом використання мережі Інтернет».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2022 призначено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат", село Котляри, Харківський район, Харківська область на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2022 року у справі №922/4533/21 до розгляду на 31.08.2022р. о 10 год. 50 хв.

Однак, при виготовленні вищезазначеної ухвали було допущено описку, а саме, помилково зазначено дату та час розгляду справи 31.08.2022 о 10:50 год. замість вірної 05.10.2022 о 09:45 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2022 виправлено описку у пункті першому резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2022 у справі №922/4533/21 та вважати вірним, що розгляд скарги Приватного акціонерного товариства Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат", село Котляри, Харківський район, Харківська область (вх. №356 Х/3) відбудеться "05" жовтня 2022 р. о 09:45 годин, за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №131.

У зв`язку із перебуванням на лікарняному головуючого судді-доповідача Черноти Людмили Федорівни (медичний висновок про непрацездатність 4Х А6-3АХ5-4РТ9-5К49) повідомлено учасників справи (03.10.2022) про перенесення судового засідання, призначеного на 05.10.2022 о 09:45 год. ухвалою суду від 12.08.2022 у справі №922/4533/21 (вх. №356 Х/3) за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Комплекс

Безлюдівський м`ясокомбінат", село Котляри, Харківський район, Харківська область до Приватного акціонерного товариства Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат, село Котляри, Харківський район, Харківська область про стягнення 489 419,46 грн.

Вказане повідомлення про те, що судове засідання відбудеться « 02» листопада 2022 о 10:10 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 131 відправлено на поштові та електронні адреси учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 призначено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат", село Котляри, Харківський район, Харківська область на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2022 року у справі №922/4533/21 до розгляду на 02.11.2022р. о 10:10 год., яке відбудеться за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №131.

У судовому засіданні 02.11.2022 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та надання додаткових документів, а саме договору та інше.

Судова колегія розглянула вищенаведене клопотання та дійшла висновку про відмову в його задоволенні. Оскільки апеляційна скарга перебуває в провадженні достатньо тривалий час. А тому, у представників сторін була можливість надати будь-які докази та/або клопотання своєчасно. Крім того, договір, на який посилається останній не був предметом розгляду у суді першої інстанції. Також, відповідачем не надано жодного доказу у розумінні вимог статей 73-79 ГПК України що розрахунки здійснювалися саме на підставі договору.

Представник відповідача просив рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2022 року по справі 922/4533/21 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас Груп" до Приватного акціонерного товариства Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат про стягнення відмовити повністю.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відомості картки обліку вихідних документів.

Статтею 120 частинами 3, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвали Східного апеляційного господарського суду було оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України.)

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а також з огляду на те, що явка сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а наявних матеріалів справи на думку суду достатньо для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог статей 222, 223 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом щістедесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на нижче викладене.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Пегас Груп (позивач) поставлено Приватному акціонерному товариству Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат (відповідач) товар згідно наступних видаткових накладних:

№ПГ-0001350 від 26.05.2020р. на суму 298 785,72 грн.

№ПГ-0001693 від 26.06.2020р. на суму 4 770,00 грн.

№ПГ-0001762 від 02.07.2020р. на суму 16 277,00 грн.

№ПГ-0001827 від 08.07.2020р. на суму 9 664,01 грн.

№ПГ-0001895 від 14.07.2020р. на суму 46 156,32 грн.

№ПГ-0001912 від 16.07.2020р. на суму 65 290,80 грн.

№ПГ-0001913 від 16.07.2020р. на суму 94 308,00 грн.

№ПГ-0001971 від 23.07.2020р. на суму 96 163,20 грн.

№ПГ-0002064 від 06.08.2020р. на суму 54 992,68 грн.

№ПГ-0002349 від 09.10.2020р. на суму 193 106,70 грн.

№ПГ-0002404 від 28.10.2020р. на суму 186 358,73 грн.

№ПГ-0002699 від 18.11.2020р. на суму 22 179,98 грн.

№ПГ-0002708 від 30.11,2020р. на суму 24 008,40 грн.

Отже, загальна вартість поставленого товару становить 1 112 061,54 грн. (а.с. 6-18).

Відповідач в свою чергу здійснив лише часткову оплату товару на суму 695188,38 грн., що підтверджується копіями наступних банківських виписок та копіями платіжних доручень (а.с.19-41):

- від 26.06.2020 року на суму 30000,00 грн.;

- від 03.07.2020 року на суму 30000,00 грн.;

- від 17.07.2020 року на суму 40000,00 грн.;

- від 24.07.2020 року на суму 34000,00 грн.;

- від 31.07.2020 року на суму 17000,00 грн.;

- від 31.07.2020 року на суму 33000,00 грн.;

- від 07.08.2020 року на суму 25000,00 грн.;

- від 14.08.2020 року на суму 35000,00 грн.;

- від 19.11.2020 року на суму 22179,98 грн.;

- від 02.12.2020 року на суму 24008,40 грн.;

- від 14.01.2021 року на суму 20000,00 грн.;

- від 09.03.2021 року на суму 20000,00 грн.;

- від 19.03.2021 року на суму 40000,00 грн.;

- від 09.04.2021 року на суму 70 000,00 грн.;

- від 30.04.2021 року на суму 20 000,00 грн.;

- від 11.05.2021 року на суму 20 000,00 грн.;

- від 14.05.2021 року на суму 20 000,00 грн.;

- від 18.06.2021 року на суму 20 000,00 грн.;

- від 24.06.2021 року на суму 50 000,00 грн.;

- від 02.07.2021 року на суму 50 000,00 грн.;

- від 24.09.2021 року на суму 10 000,00 грн.

- від 07.10.2021 року на суму 20 000,00 грн.;

- від 21.10.2021 року на суму 30 000,00 грн.;

- від 29.10.2021 року на суму 15 000,00 грн.

Таким чином, відповідачем не було сплачено частину поставленого позивачем товару на загальну суму 416 873,16 грн. Остаточний розрахунок відповідачем не проведено.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач не здійснив оплати поставленого позивачем товару на суму 416 873,16 грн., останній, керуючись, зокрема, вимогою ч. 1 ст. 692 ЦК Укураїни звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за поставлений товар у загальному розмірі 489419,46 грн., з яких 416873,16 грн. основна заборгованість, 17828,13 грн. 3% річних, 54718,17 грн. інфляційних втрат.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Приписами статті11 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Як свідчать матеріали справи між сторонами було укладено договір поставки у спрощений спосіб, відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України, шляхом поставки позивачем товару відповідачу на підставі наявних в матеріалах справи видаткових накладних.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (стаття 692 ЦК України).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що між сторонами відсутній письмовий договір із зазначенням строків оплати товару. А тому, в порядку ст. 692 ЦК України, відповідач мав здійснити оплати поставленого позивачем товару після його прийняття.

В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії видаткових накладних з підписами сторін та печатками, що в свою чергу підтверджує поставку позивачем товару відповідачу.

Щодо посилань відповідача на укладення між сторонами договору поставки, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач надіслав на поштову адресу господарського суду Харківської області відзив (вих.№301 від 16.12.20210) з додатками, зокрема, копією договору поставки № 11 від 08.05.2018 року, укладеного між сторонами та як вказує останній, саме з урахуванням положень даного договору має визначатись строк оплати за поставлений товар.

Втім, з копій видаткових накладних, за якими позивач просив суд стягнути заборгованість за поставлений товар, останні не містять посилань на договір поставки №11 від 08.05.2018 року.

Тобто, із договору поставки № 11 від 08.05.2018 року не уявляється можливим ідентифікувати що саме ця (за даною справою) поставка товару здійснювалася за видатковими накладними, доданими (в копіях) позивачем до позовної заяви.

Крім того копії платіжних доручень та банківських виписок із частковими оплатами відповідача також не містять посилань на договір поставки.

Таким чином, із наданих сторонами доказів, не вбачається, що поставка позивачем товару за наданими видатковими накладними здійснювалась саме в рамках договору поставки № 11 від 08.05.2018 року, оскільки у видаткових накладних та платіжних дорученнях не міститься посилань на вказаний договір.

Стосовно твердження відповідача на ту обставину, що строк на оплату не настав, судова колегія вважає за необхідне зазначає наступне.

В обґрунтування посилань на те, що строк на оплату не настав, відповідач у відзиві на позовну заяву, а у подальшому за текстом апеляційної скарги посилався на укладений договір поставки, яким зокрема визначено строки та порядок оплати.

Проте, з огляду на те, що судом було встановлено відсутність доказів поставки товару, за яким позивачем заявлено до стягнення заборгованість, саме в рамках договору, у зв`язку з чим відповідач мав здійснити оплату поставленого позивачем товару після його прийняття, як то визначено вимогами статті 692 ЦК України.

Таким чином, матеріалами справи підтверджена поставка позивачем товару за накладними без договору на суму 1 112 061,54 грн.

Втім, станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом (вх.№4533 від 16.11.2021) у відповідача була наявна заборгованість у розмірі 416 873,16 грн. з урахуванням часткової оплати 695 188,38 грн. за період з 26.06.2020 по 29.10.2021.

В подальшому, в ході розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем було частково погашено заборгованість у загальному розмірі 130 000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №24568 від 24.11.2021 року на суму 20 000,00 грн. (а.с. 57), №24461 від 19.11.2021 року на суму 30 000,00 грн. (а.с.58), № 24631 від 26.11.2021 року на суму 10 000,00 грн. (а.с. 76), № 25158 від 29.12.2021 року на суму 30 000,00 грн. (а.с. 77), №14 від 06.01.2022 року на суму 40 000,00 грн.(а.с.78).

Позивачем підтверджено дану обставину, про що відображено останнім у клопотанні від 11.01.2021 (а.с.74). Та відзначено, що на момент подання клопотання розмір заборгованості відповідача становить 286 873,16 грн. (первісно заявлено позивачем 1 112 061,54 грн. 695 188,38 грн.- оплата відповідачем за період з 26.06.2020 по 29.10.2021 130 000 грн. оплата за період з 24.11.2021 по 06.01.2022).

Відповідно до п.2 ч.1ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що часткову оплату у розмірі 130 000,00 грн. було здійснено відповідачем вже після подачі позову (зареєстровано судом 16.11.2021) та відкриття провадження у справі (ухвала від 19.11.2021), господарський суд Харківської області дійшов правильного висновку про закриття провадження у цій частині на підставі п.2 ч.1ст. 231 ГПК України.

Щодо стягнення з відповідача 286 873,16 грн. заборгованості, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 76 та ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами статті 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як зазначено у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява №4909/04, що суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем діючого законодавства, керуючись вимогами ч.1 ст.692 ЦК України, - місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 286 873,16 грн. підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат від простроченої суми судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Крайня поставка товару згідно видаткової накладної №ПГ-0002708 була 30.11.2020, позивач рахує період прострочення з наступного дня тобто з 01.12.2020 та по дату звернення із позовом 29.10.2021 (позовну заяву отримано та зареєстровано господарським судом Харківської області 16.11.2021).

Перевіривши розрахунок, період (з 01.12.2020 по 29.10.2021) та підстави нарахування, приймаючи до уваги порушення відповідачем строків оплати поставленого позивачем товару, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Груп» про стягнення з відповідача 17 828,13 грн. 3% річних та 54 718,17 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В силу приписів статей 13, 73, 74 Господарського процесуального кодексу України саме на заявника покладено обов`язок доведення існування відповідних підстав, тоді як інша сторона, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду першої інстанції щодо відсутності підстав для часткового задоволення позову, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат", село Котляри, Харківський район, Харківська область на рішення господарського суду Харківської області області від 17.01.2022 року у справі №922/4533/21 задоволенню не підлягає.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат", село Котляри, Харківський район, Харківська область залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Харківської області області від 17.01.2022 року у справі №922/4533/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 02.11.2022 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 03.11.2022 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова