Рішення

від 03.11.2022 по справі 904/2210/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022м. ДніпроСправа № 904/2210/22Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр держпраці» м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажуніверсал» м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу в розмірі 36000грн., 3% річних в розмірі 582грн.90коп., інфляційної складової в розмірі 2288грн.33коп.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство «Криворізький експертно-технічний центр держпраці» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажуніверсал" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 36000грн., 3%річних в розмірі 582грн.90коп., інфляційної складової в розмірі 2288грн.33коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт на підставі договору №1362/Е від 10.08.2021.

Позивач вказує, що ним на виконання договору №1362/Е від 10.08.2021 та згідно з актом прийняття-здачі робіт від 12.10.2021 були виконані роботи на суму 36000грн.

Позивач зазначає, що пунктом 2.2 договору №1362/Е від 10.08.2021 передбачена попередня оплата робіт в розмірі 100%. Відповідач не перерахував попередню оплату. Тому в претензії №662/01.3 від 01.06.2022, направленій на адресу відповідача, позивач вимагав сплатити борг в розмірі 36000грн. В листі-відповіді №581 від 05.07.2022 відповідач відмовився від оплати суми боргу, оскільки не отримав дозвіл Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки на підставі підготовленого позивачем експертного висновку.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 582грн.90коп. за період з 11.08.2021 по 23.02.2022, інфляційну складову в розмірі 2288грн.33коп. за період з 11.08.2021 по 23.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами.

Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 надіслана 10.08.2022 на адресу місцезнаходження відповідача та електронну пошту - montajuniversal@ukr.net, зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з рекомендованим повідомленням №4930020653320 ухвала суду від 08.08.2022 отримана відповідачем 13.09.2022.

На адресу суду 28.09.2022 засобами електронного зв`язку надійшла відповідь на відзив, не підписані кваліфікованим підписом позивача. З огляду на положення статей 165, 166, 170 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає їх без розгляду через відсутність підпису представника позивача.

На адресу суду 29.09.2022 засобами електронного зв`язку надійшов супровідний лист та відзив на позов, не підписані кваліфікованим цифровим підписом відповідача. З огляду на положення статей 165, 170 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає їх без розгляду через відсутність підпису представника відповідача.

На адресу суду 03.10.2022 засобами поштового зв`язку надійшов супровідний лист та відзив на позов. Згідно з даними на поштовому конверті, відповідач направив документи на адресу суду 28.09.2022.

Відповідач зазначає про направлення 22.08.2022 на адресу суду відзиву з додатками, але за невідомих причин, поштове відправлення було повернено товариству. Тому відзив разом з додатками направляється на адресу суду вдруге. До відзиву було долучено клопотання із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З приводу поверненого поштового відправлення, суд зазначає таке.

Відповідно до відомостей на сайті «Судова влада України» адреса Господарського суду Дніпропетровської області - 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. На копії поштового конверту, долученого відповідачем в якості доказу направлення в серпні 2022року відзиву на адресу суду, зазначена адреса Господарського суду Дніпропетровської області - 49005, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У відзиві відповідач зазначив, що укладаючи з позивачем договір №1362/Е від 10.08.2021, очікував отримати експертний висновок такого рівня якості, який би дозволив його використати для отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. У відповідача не було інших причин замовляти у позивача висновок експерта.

Відповідач пояснює, що в листах-відповідях про відмову у видачі дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області посилалось на статтю 21 Закону України «Про охорону праці» (підставою для відмови у видачі дозволу є неподання роботодавцем необхідних документів та (або) їх оформлення з порушенням встановлених вимог). На підставі цього, відповідач стверджує про невідповідність вимогам чинного законодавства підготовленого позивачем висновку експерта. Неякісність висновку виключає його використання за призначенням.

Відповідач також зазначає, що підприємство знаходиться в Криворізькому районі Дніпропетровської області, який регулярно підпадає під дію факторів воєнного характеру. Загальний стан економічних процесів спричинених війною призвів до виробничих перебоїв та до значного скорочення доходу нашого підприємства. Форс-мажорні обставини безпосередньо впливають на можливість виконання нами зобов`язань.

Оскільки виготовлений позивачем експертний висновок є неякісним і не може бути використаний за призначенням, з огляду на наявність форс-мажорних обставин, відповідач просить відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.

До відзиву було долучено клопотання відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування відповідач посилається на - введення на території України воєнного стану; виробничі перебої та значне скорочення доходу підприємства; заявлена до стягнення сума є значною для підприємства.

Розглянувши клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд залишає його без розгляду.

В ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022, отриманій відповідачем засобами поштового зв`язку 13.09.2022, суд роз`яснював відповідачу право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач мав право подати заперечення протягом п`яти днів після отримання ухвали, тобто до 19.09.2022. Відповідач не заявив клопотання про поновлення строку на подання заяви із запереченнями.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Додатково суд звертає увагу відповідача, що згідно зі статтею 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Посилання відповідача на введення на території України воєнного стану; виробничі перебої та значне скорочення доходу підприємства; значний розмір заявленої до стягнення суми (38871грн.23коп.) не доводять складність справи та наявність підстав для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження жодним чином не позбавляє відповідача права доводити свою правову позицію по суті спору та надати всі докази, які він вважає за необхідне подати, у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

У випадку подання учасниками справи заяв по суті (відзив, відповідь на відзив, заперечень) у порядку та у строки, встановлені ухвалою суду та нормами Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи по суті судом надається оцінка зазначеним у вказаних документах обставинам, а також доданим доказам на підтвердження викладених доводів.

На адресу суду 03.10.2022 засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив.

Позивач зазначає, що результатом належного виконання договору позивачем є факт обстеження підприємства та видача висновку експертизи (позитивного чи негативного), а не факт одержання відповідачем дозволу.

Позивач стверджує, що належним чином виконав свої зобов`язання за договором, між сторонами був складений та підписаний акт прийняття-здачі робіт від 12.10.2021.

Позивач також вказує, що на момент видачі висновку здійснював свою діяльність відповідно до «Вимог до експертних організацій, які мають намір виконувати (виконують) експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва», затверджених наказом Міністерства соціальної політики України №507 від 12.04.2018, як експертна організація, що має підтверджену компетенцію для інспекційної діяльності в сфері охорони праці та на договірних засадах виконує експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єктів господарювання.

Атестат про акредитацію зареєстрований в реєстрі Національного агентства з акредитації України 12.01.2021 №70232, тип А зі строком дії до 26.04.2023.

Позивач наполягає на тому, що висновок експертизи відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач вказує, що відповідач не надав доказів оскарження дій дозвільного органу щодо відмови у видачі дозволу на виконання робіт та доказів визнання таких дій правомірними.

Позивач зазначає, що відповідач повинен був сплатити суму в розмірі 36000грн. 10.08.2021. А строк дії договору закінчився 31.12.2021. Воєнний стан на території України введений 24.02.2022, тому посилання відповідача на форс-мажорні обставини, що унеможливили виконання ним зобов`язання за договором, необґрунтоване.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Між Державним підприємством «Криворізький експертно-технічний центр держпраці» (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажуніверсал» (далі - замовник) був укладено договір №1362/Е від 10.08.2021 (далі - договір від 10.08.2021).

Відповідно до пункту 1.1 договору від 10.08.2021 виконавець зобов`язується за замовленням згідно поданої заявки виконати, а замовник прийняти та оплатити наступні роботи - обстеження підприємства та видача експертного висновку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань охорони праці та безпеки промислового виробництва під час виконання робіт підвищеної небезпеки, згідно з заявою вих. №330 від 06.08.2021.

Пунктами 2.1, 2.2 договору від 10.08.2021 передбачено, що вартість робіт на момент укладання договору складає: сума без ПДВ - 30000грн., ПДВ 20% - 6000грн., загальна сума - 36000грн.

Оплата робіт за договором проводиться шляхом попереднього перерахування грошових коштів у розмірі 100% вартості робіт на розрахунковий рахунок виконавця згідно рахунку, виданого на підставі заявки замовника.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 договору від 10.08.2021 виконавець приступає до виконання робіт лише після виконання замовником пункту 2.2 договору та надання всієї необхідної технічної документації.

Термін видачі відповідних документів становить 45 календарних днів з моменту початку виконання робіт.

Згідно з пунктом 3.1 договору від 10.08.2021 після закінчення виконання робіт сторони складають акт виконаних робіт, який замовник зобов`язаний підписати та повернути виконавцю протягом трьох банківських днів з дня його одержання або в такий самий строк надати письмову обґрунтовану відмову з переліком недоліків, що підлягають усуненню. У випадку прийняття виконавцем обґрунтованої відмови замовника, недоліки усуваються за рахунок виконавця протягом строку, додатково узгодженого сторонами.

В пункті 6.2 договору від 10.08.2021 визначено, що договір укладено на термін з моменту підписання до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Відповідно до складеного та підписаного без зауважень сторонами акту прийняття-здачі робіт від 12.10.2021, виконавець здав, а замовник прийняв роботи за договором №1362/Е від 10.08.2021 - обстеження підприємства та видача експертного висновку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань охорони праці та безпеки промислового виробництва під час виконання робіт підвищеної небезпеки, згідно з заявою вих. №330 від 06.08.2021.

На адресу відповідача направлялась претензія №662/01-3 від 01.06.2022 з вимогою про сплату суми боргу в розмірі 36000грн., залишена відповідачем без задоволення.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилався на листи Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області №7703-16/04 від 01.11.2021, №8773-16/04 від 30.11.2021, №9582-16/04 від 21.12.2021 про відмову у видачі дозволу виконання робіт підвищеної небезпеки. Відповідач стверджував про невідповідність вимогам чинного законодавства підготовленого позивачем висновку експерта. Неякісність висновку виключає його використання за призначенням.

В свою чергу, позивач наполягав на тому, що результатом належного виконання ним договору від 10.08.2021 є факт обстеження підприємства та видача висновку експертизи (позитивного чи негативного), а не факт одержання відповідачем дозволу.

Позивач стверджує, що належним чином виконав свої зобов`язання за договором, між сторонами був складений та підписаний акт прийняття-здачі робіт від 12.10.2021. Підготовлений висновок експертизи відповідає вимогам чинного законодавства. Позивачу був виданий атестат про акредитацію зареєстрований в реєстрі Національного агентства з акредитації України 12.01.2021 №70232, тип А зі строком дії до 26.04.2023.

В матеріалах справи наявний складений позивачем висновок експертизи №12.2-04-12.3-0214.21ВЕ від 05.10.2021 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки разом з додатком.

У висновку вказано, що він засвідчує спроможність ТОВ «Монтажуніверсал» забезпечити дотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт підвищеної небезпеки, перелік яких додається.

У додатку до висновку наведений перелік робіт підвищеної небезпеки, під час виконання яких ТОВ «Монтажуніверсал» спроможне забезпечити дотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, а саме:

1. Підземні роботи на шахтах та рудниках (пункт 4 групи А додатка 2).

2. Земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій (пункт 8 групи А додатка 2).

3. Роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000В в зонах дії струму високої частоти, (пункт 9 групи А додатка 2).

4. Монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (пункт 11 групи А додатка 2), а саме - устаткування для видобутку, транспортування, дроблення, сортування та збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів (пункт 2 групи А Переліку машин механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №11 від 03.02.2021).

5. Вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів (пункт 20 групи А додатка 2).

6. Монтаж, демонтаж та капітальний ремонт будинків, споруд, а також відновлення та зміцнення їх аварійних частин (пункт 23 групи А додатка 2).

7. Роботи в охоронних зонах діючих магістральних трубопроводів та ліній електропередач (пункт 25 групи А додатка 2).

8. Ремонт гідротехнічних споруд, зведення і нарощування дамб гідротехнічних споруд гідровідвалів (пункт 29 групи А додатка 2).

В листі Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області №7703-16/04 від 01.11.2021 зазначено, що в заяві суб`єкта господарювання на одержання дозволу найменування виду робіт підвищеної небезпеки не відповідає визначеному найменуванню виду робіт підвищеної небезпеки. Тобто зауваження не стосуються висновку експертизи №12.2-04-12.3-0214.21ВЕ від 05.10.2021.

В листі Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області №8773-16/04 від 30.11.2021 процитовані положення Вимог до експертних організацій, які мають намір виконувати (виконують) експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України №507 від 12.04.2018 (зареєстрований Мін`юст України, 07.05.2018 за №569/32021).

Зокрема, зазначено про те, що експертна організація повинна бути акредитованою Національним агентством з акредитації України як орган з інспектування, що здійснює інспектування як третя сторона, та мати достатню кількість компетентного персоналу для належного виконання своїх завдань (не менше двох експертів технічних з кожного напряму діяльності заявника).

Також в листі вказано, що в Базі даних осіб, які мають право на проведення технічного огляду та експертного обстеження офіційного сайту Держпраці відомості про наявність експертів технічних за напрямами діяльності - «проведення експертизи технологічної, конструкторської, технічної документації та експертизи додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт та експлуатації обладнання підвищеної небезпеки у будівництві», «проведення технічного огляду та/або технічного експертного обстеження устаткування гірничорудної та нерудної промисловості», «проведення технічного огляду та/або експертного обстеження електроустановок та електрообладнання», «проведення технічного огляду та/або експертного обстеження вантажопідіймальних кранів, підйомників, ліфтів», «проведення технічного огляду та/або експертного обстеження устаткування газової промисловості з тиском природного газу не більше 1,2МПа і зрідженого газу - не більше 1,6МПа» відсутні експерти технічні. Це не відповідає встановленим вимогам (експертна організація повинна мати не менше двох експертів технічних з кожного напряму діяльності заявника).

В листі Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області №9582-16/04 від 21.12.2021 зазначено, що викладені в попередньому листі №8773-16/04 від 30.11.2021 зауваження не були виправлені в повному обсязі. Також наведені аналогічні зауваження щодо відсутності експертів технічних за певними напрямами діяльності.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Договір №1362/Е від 10.08.2021 за своєю правовою природою є договором підряду. Відповідач наполягає на неякісному виконанні позивачем робіт за договором №1362/Е від 10.08.2021 та у зв`язку з цим стверджує про відсутність в нього обов`язку оплатити вартість виконаних позивачем робіт.

Предметом договору №1362/Е від 10.08.2021 є обстеження підприємства та видача експертного висновку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань охорони праці та безпеки промислового виробництва під час виконання робіт підвищеної небезпеки, згідно з заявою вих. №330 від 06.08.2021. Отримання відповідачем дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки не передбачено умовами укладеного сторонами договору.

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до частин 1, 3 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

В матеріалах справи наявний підписаний без зауважень та заперечень сторонами акт прийняття-здачі робіт від 12.10.2021.

Стаття 852 Цивільного кодексу України визначає, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Статтею 858 Цивільного кодексу України передбачено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином у разі неналежної якості підрядного результату замовник вправі висунути проти підрядника вимоги чи вжити інших заходів, передбачених статтями 852, 858 Цивільного кодексу України. Оплата замовником підряднику меншої суми, ніж обумовлена договором ціна робіт, можлива лише за попереднього пред`явлення замовником передбаченої статтями 852, 858 Цивільного кодексу України вимоги про зменшення ціни роботи.

Відповідно до передбачених статями 610 - 612 Цивільного кодексу України загальних положень, якими врегульовано правові наслідки порушення зобов`язання, та згідно з нормами статей 849, 858 Цивільного кодексу України спеціальних положень, якими врегульовано відносини в сфері підряду, неякісне або несвоєчасне виконання робіт за договором підряду може слугувати підставою для відмови замовника від договору підряду, зміни його умов, сплати неустойки тощо, але не підставою для відмови від оплати виконаних та належним чином прийнятих підрядних робіт.

Після отримання листів Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області №8773-16/04 від 30.11.2021, №9582-16/04 від 21.12.2021 відповідач мав можливість до 31.12.2021 відмовитись від договору (у разі істотності недоліків виконаної роботи) або вимагати пропорційного зменшення ціни роботи.

Відповідач не відмовився від договору підряду. В матеріалах справи відсутні докази негайного повідомлення підрядника (позивача) в листопаді-грудні 2021року про виявлені приховані недоліки виконаних робіт. Також відсутні докази пред`явлення відповідачем вимоги на адресу позивача про зменшення ціни робіт.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 2.2 договору від 10.08.2021 передбачена оплата робіт шляхом попереднього перерахування грошових коштів у розмірі 100% вартості робіт на розрахунковий рахунок виконавця згідно рахунку, виданого на підставі заявки замовника.

З огляду на матеріали справи, позивач наполягає на виникненні у відповідача 10.08.2021 обов`язку сплатити вартість робіт на підставі рахунку №1362001/Е від 10.08.2021. Разом з тим докази отримання рахунку відповідачем саме 10.08.2021 в матеріалах справи відсутні.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На адресу відповідача направлялась претензія №662/01-3 від 01.06.2022 з вимогою сплатити суму боргу в розмірі 36000грн.

З огляду на положення частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, відповідач мав сплатити суму боргу в розмірі 36000грн. в строк до 08.06.2022.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Станом на 03.11.2022 до суду не надано докази сплати суми боргу в розмірі 36000грн. в повному обсязі або частково.

Відповідач посилається на існування форс-мажорних обставин та зазначає, що підприємство знаходиться в Криворізькому районі Дніпропетровської області, який регулярно підпадає під дію факторів воєнного характеру. Загальний стан економічних процесів спричинених війною призвів до виробничих перебоїв та до значного скорочення доходу нашого підприємства. Відповідач вказує, що форс-мажорні обставини безпосередньо впливають на можливість виконання нами зобов`язань.

Пунктом 4.3 договору від 10.08.2021 визначено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за договором, якщо невиконання сталось внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажор), за які сторони не можуть нести відповідальність. Про початок і закінчення дії вищевказаних обставин відповідна сторона повідомляє іншу сторону негайно. Настання та термін дії форс-мажорних обставин підтверджується відповідною довідкою компетентного органу.

Відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Суд звертає увагу відповідача, що положення статті 617 Цивільного кодексу України та пункту 4.3 договору від 10.08.2021 передбачають лише звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Наведені норми не звільняють відповідача від обов`язку виконати грошове зобов`язання.

Слід зазначити, що продовження виконання зобов`язань унаслідок форс-мажорних обставин можливе, лише якщо сторони це прямо вказали в умовах договору або уклали додаткову угоду про це за взаємною згодою сторін вже після виникнення таких обставин.

В даному випадку сторони не передбачили в договорі від 10.08.2021 продовження виконання стороною зобов`язань унаслідок форс-мажорних обставин. Відповідна додаткова угода між сторонами не укладалась.

В постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі №915/531/17, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 17.12.2020 у справі №913/785/17 зроблено висновок про те, що: - статтею 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що засвідчення дії непереборної сили шляхом видачі сертифікату про форс-мажорні обставини покладено на Торгово-промислову палату України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати; - форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що такі обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання; - доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами те, що форс-мажорні обставини завадили йому сплатити вартість виконаних позивачем у жовтні 2021року робіт.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 36000грн., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати вартості робіт позивач нарахував та заявив до стягнення суму 3% річних за період з 11.08.2021 по 23.02.2022 у розмірі 582грн.90коп. та інфляційну складову за період з 11.08.2021 по 23.02.2022 у розмірі 2288грн.33коп.

З огляду на встановлений судом строк виникнення у відповідача обов`язку сплатити вартість робіт до 08.06.2022, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення 3% річних за період з 11.08.2021 по 23.02.2022 у розмірі 582грн.90коп. та інфляційну складову за період з 11.08.2021 по 23.02.2022 у розмірі 2288грн.33коп.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 129, 170, 233, 236 - 238, 240, 241, 250 - 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр держпраці» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажуніверсал» про стягнення суми боргу у розмірі 36000грн., 3% річних в розмірі 582грн.90коп. та інфляційної складової у розмірі 2288грн.33коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажуніверсал" (Ідентифікаційний код: 32264085; місцезнаходження: 50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 50 років Жовтню, 16) на користь Державного підприємства "Криворізький експертно-технічний центр держпраці" (Ідентифікаційний код: 31223828; місцезнаходження: 50042, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Миколи Світальського, 1к) суму боргу в розмірі 36000грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2022грн.68коп.

Відмовити у задоволені позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 582грн.90коп. та інфляційної складової у розмірі 2288грн.33коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова