Рішення

від 24.10.2022 по справі 925/739/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Черкаси справа № 925/739/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, із секретарем судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбетон 2020", м.Черкаси, вул.Смілянська,165

до Приватного підприємства "АТМ-Групп", м.Черкаси, вул.Грузевича,8

про стягнення 312111,84 грн заборгованості та санкцій,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Навроцької Т.В. адвокат за ордером;

від відповідача: участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбетон 2020" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Приватного підприємства "АМТ-Групп" про стягнення 312111,84 грн (з них: 199560,00 грн основного боргу за договором поставки від 23.12.2020 №2312/2020; 112551,84 грн пені), а також про відшкодування судових витрат.

Короткий опис руху справи:

Ухвалами суду: від 05.08.2022 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання 05.09.2022; від 05.09.2022 судове засідання відкладено на 30.09.2022 з огляду на неявку представників сторін та відсутність відомостей про належне повідомлення сторін про дату, час та місце цього засідання; від 30.09.2022 задоволено клопотання відповідача про надання представнику можливості ознайомитись з матеріалами справи з метою можливого врегулювання спору в позасудовому порядку шляхом укладення мирової угоди; судове засідання відкладено на 24.10.2022.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, однак участі представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов (чи й відомості про врегулювання спору в позасудовому порядку) до суду не подав.

До дня судового засідання від представника відповідача адвоката Трюхана В.Г. надійшло клопотання від 24.10.2022 (вх.суду №12244/22 від 24.10.2022) про відкладення розгляду справи (мотивоване його хворобою) та здійснення розгляду справи за його обов`язкової участі.

Присутній у судовому засіданні представник позивача вказав, що відповідачем жодні дії з врегулювання спору протягом тривалого часу не вживались, спір у позасудовому порядку не вирішено; наполягав на здійснені розгляду справи за наявними у ній матеріалами, оскільки відповідач обізнаний з матеріалами справи, розгляд справи вже відкладався, а відповідач не позбавлений права залучити іншого представника до участі у судовому засіданні.

Ухвалою від 30.09.2022 суд втретє зобов`язав відповідача подати відзив на позов; визнав участь представників сторін у судове засідання необов`язковою та повідомив відповідача, що у разі неподання останнім витребуваних документів (відзиву на позов) спір буде вирішено за наявними доказами та матеріалами.

Відповідачем відзив на позов до суду не надіслано; відомостей про вжиття заходів позасудового врегулювання спору суду не надано; про необхідність подання додаткових доказів не заявлено.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

У судовому засіданні у ході дослідження матеріалів справи судом здійснено огляд наданих позивачем на вимогу суду оригіналів документів, які після цього йому повернені. Установлено, що наявні у справі копії цих документів відповідають оригіналам.

У судовому засіданні 24.10.2022:

представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що позивачем відповідно до умов договору від 23.12.2020 №2312/2020 здійснено поставку товару (бетону товарного в асортименті) відповідачу, а також надано послуги з доставки бетону - на загальну суму 511330,00 грн, що підтверджується:

- рахунками на оплату поставленого товару та наданих послуг: від 23.12.2020 №290 на суму 34200,00 грн (поставка бетону М-200 у кількості 18 куб.м); від 10.12.2021 №389 на загальну суму 108810,00 грн (в тому числі: поставка бетону М-200 у кількості 41 куб.м на суму 104960,00 грн; простій транспорту (бетонорозмішувача) 5,5 год. 3850,00 грн); від 17.12.2021 №398 на загальну суму 8760,00 грн (в тому числі: поставка бетону М-200 у кількості 4 куб.м на суму 7360,00 грн; транспортні послуги (бетонорозмішувач) 1400,00 грн); від 20.01.2022 №3 на загальну суму 359560,00 грн (в тому числі: поставка бетону М-350 у кількості 112 куб.м на суму 322560,00 грн; послуги автобетононасосу 37000,00 грн);

- видатковими накладними: від 24.12.2020 №322 на суму 34200,00 грн (бетон М-200 у кількості 18 куб.м); від 11.12.2021 №413 на суму 96256,00 грн (бетон М-200 у кількості 37,6 куб.м); від 13.12.2021 №414 на суму 8704,00 грн (бетон М-200 у кількості 3,4 куб.м); від 18.12.2021 №420 на суму 7360,00 грн (бетон М-200) у кількості 4 куб.м); від 21.01.2022 №4 на суму 322560,00 грн (бетон М-350 у кількості 112 куб.м);

- підписаними сторонами актами надання послуг від 11.12.2021 №413 на суму 3850,00 грн (простій транспорту /бетонорозмішувач/ 5,5 год., вартістю 700 грн/год.); від 18.12.2021 №420 на суму 1400,00 грн (транспортні послуги /бетонорозмішувач); від 21.01.2022 №4 на суму 37000,00 грн (послуги автобетононасосу),

які відповідачем оплачено частково у сумі 311770,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 23.12.2020 №1611 на суму 17100,00 грн з призначенням платежу: "Предоплата за бетон зг.рахунку №570 від 22.12.2020р., в т.ч. ПДВ - 5940,12"; від 24.12.2020 №1615 на суму 17100,00 грн з призначенням платежу: "Доплата за бетон зг.рахуку №570 від 22.12.2020р., в т.ч.ПДВ 5940,12"; від 14.12.2021 №2035 на суму 68810,00 грн з призначенням платежу: "Бетон зг.рах. №389 від 10.12.2021р. в т.ч.ПДВ 20% 11468,33 грн"; від 10.12.2021 №2033 на суму 40000,00 грн з призначенням платежу: "Бетон зг.рах. №389 від 10/12/2021р., в т.ч. ПДВ 20% 6666,67 грн"; від 17.12.2021 №2046 на суму 8760,00 грн з призначенням платежу: "Бетон зг.рах. №398 від 17.12.2021р. в т.ч. ПЖДВ 20% 1460 грн"; від 20.01.2022 №2110 на суму 160000,00 грн з призначенням платежу: "Бетон, послуги автобетононасосу зг.рах. №3 від 20.01.2022р., в т.ч.ПДВ 20% 26666,67 грн";

заборгованість відповідача за договором станом на день звернення позивача до суду становить 199560,00 грн;

направлена на адресу відповідача претензія-вимога від 01.07.2022 №1 (накладна Укрпошти №1800108357452 від 02.07.2022) залишена без відповіді чи й належного реагування;

відповідно до п.2.2 та п.6.3 договору за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання останньому нараховано пеню у розмірі 0,3% від загальної суми заборгованості за кожний банківський день прострочення, розмір якої за період з 23.01.2022 до 29.07.2022 становить 112551,84 грн.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні проголошено та приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

Судом установлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

23.12.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбетон 2020" (постачальник за договором, кредитор, позивач у справі) та Приватним підприємством "АТМ-Групп" (покупець за договором, боржник, відповідач у справі) укладено договір поставки №2312/2020 (далі договір, а.с.7-8), за умовами якого: постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві бетон товарний в асортименті, надалі "товар", а покупець прийняти та оплатити отриманий товар (п.1.1); право власності на товар переходить з моменту отримання товару уповноваженим на то представником покупця, що підтверджується видатковою накладною, підписаною представниками сторін (п.1.2); загальна вартість даного договору визначається шляхом підсумку вартості поставленого товару за цим договором відповідно до підписаних сторонами видаткових накладних (п.2.1); покупець зобов`язується здійснити оплату вартості товару авансом або шляхом перерахування грошової суми на поточний банківський рахунок постачальника на протязі 3 (трьох) банківських днів після отримання рахунку на оплату (п.2.2); умови оплати за кожну партію товару можуть змінюватися, про що вказується в додатковій угоді до договору (п.2.3); датою поставки товару вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної та товарно-транспортної накладної, що засвідчує прийняття товару покупцем від постачальника (п.3.1); у разі порушення строку оплати (крім передплати), передбаченого п.2.2 даного договору, покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі 0,3% від загальної суми заборгованості за кожен банківський день прострочення (п.6.3); сплата сторонами визначених цим договором та чинним в Україні законодавством штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) не звільняє їх від обов`язку виконання вимог передбачених цим договором (п.6.5); всі спори, що виникають між сторонами в процесі реалізації положень даного договору, підлягають розв`язанню шляхом переговорів (п.8.1); якщо відповідно спір не можливо вирішити шляхом переговорів, то він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору, визначеному чинним законодавством (п.8.); цей договір вступає в дію з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку залишатиметься чинним до моменту, коли сторонами будуть повністю виконані всі зобов`язання, що повинні бути виконані відповідно до умов договору (п.9.4).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбетон" у період з 23.12.2020 до 20.01.2022 на виконання умов договору здійснено поставку товару (бетону товарного в асортименті), а також надано послуги його доставки на загальну суму 511330,00 грн, що підтверджується:

- рахунками на оплату поставленого товару та наданих послуг (а.с.9-12): від 23.12.2020 №290 на суму 34200,00 грн (поставка бетону М-200 у кількості 18 куб.м); від 10.12.2021 №389 на загальну суму 108810,00 грн (в тому числі: поставка бетону М-200 у кількості 41 куб.м на суму 104960,00 грн; простій транспорту (бетонорозмішувача) 5,5 год. 3850,00 грн); від 17.12.2021 №398 на загальну суму 8760,00 грн (в тому числі: поставка бетону М-200 у кількості 4 куб.м на суму 7360,00 грн; транспортні послуги (бетонорозмішувач) 1400,00 грн); від 20.01.2022 №3 на загальну суму 359560,00 грн (в тому числі: поставка бетону М-350 у кількості 112 куб.м на суму 322560,00 грн; послуги автобетононасосу 37000,00 грн);

- підписаними сторонами видатковими накладними (а.с.14-18): від 24.12.2020 №322 на суму 34200,00 грн (бетон М-200 у кількості 18 куб.м); від 11.12.2021 №413 на суму 96256,00 грн (бетон М-200 у кількості 37,6 куб.м); від 13.12.2021 №414 на суму 8704,00 грн (бетон М-200 у кількості 3,4 куб.м); від 18.12.2021 №420 на суму 7360,00 грн (бетон М-200) у кількості 4 куб.м); від 21.01.2022 №4 на суму 322560,00 грн (бетон М-350 у кількості 112 куб.м);

- підписаними сторонами актами надання послуг (а.с.16,19-21): від 11.12.2021 №413 на суму 3850,00 грн (простій транспорту /бетонорозмішувач/ 5,5 год., вартістю 700 грн за год.); від 18.12.2021 №420 на суму 1400,00 грн (транспортні послуги /бетонорозмішувач/); від 21.01.2022 №4 на суму 37000,00 грн (послуги автобетононасосу).

Усі видаткові накладні та акти надання послуг містять печатку та підпис представника відповідача. Товар (бетон товарний в асортименті) передано відповідачеві на підставі спірного договору та рахунків на оплату.

Відповідачем зобов`язання за договором з оплати вартості поставленого товару виконано частково у розмірі 311770,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями:

від 23.12.2020 №1611 на суму 17100,00 грн з призначенням платежу: "Предоплата за бетон зг.рахунку №570 від 22.12.2020р., в т.ч. ПДВ - 5940,12";

від 24.12.2020 №1615 на суму 17100,00 грн з призначенням платежу: "Доплата за бетон зг.рахунку №570 від 22.12.2020р., в т.ч.ПДВ 5940,12";

від 14.12.2021 №2035 на суму 68810,00 грн з призначенням платежу: "Бетон зг.рах. №389 від 10.12.2021р. в т.ч.ПДВ 20% 11468,33 грн";

від 10.12.2021 №2033 на суму 40000,00 грн з призначенням платежу: "Бетон зг.рах. №389 від 10/12/2021р., в т.ч. ПДВ 20% 6666,67 грн";

від 17.12.2021 №2046 на суму 8760,00 грн з призначенням платежу: "Бетон зг.рах. №398 від 17.12.2021р. в т.ч. ПЖДВ 20% 1460 грн";

від 20.01.2022 №2110 на суму 160000,00 грн з призначенням платежу: "Бетон, послуги автобетононасосу зг.рах. №3 від 20.01.2022р., в т.ч.ПДВ 20% 26666,67 грн".

02.07.2022 позивачем на адресу відповідача направлено претензію-вимогу від 01.07.2022 №1 (накладна Укрпошти №1800108357452 від 02.07.2022) (а.с.28-30) про сплату грошових коштів в сумі 199560,00 грн, яку відповідачем залишено без відповіді чи й належного реагування.

Заборгованість відповідача за договором станом на день звернення позивача до суду не сплачена (що підтверджується карткою рахунку 361 за період з січня 2020 року до лютого 2022 року за контрагентом ПП "АМТ-Групп") і становить 199560,00 грн.

Умова оплати товару протягом трьох банківських днів після отримання рахунку на оплату. Суд вважає строк оплати для відповідача таким, що настав. Заборгованість відповідачем не погашена.

Вказані обставини стали підставою для звернення товариства "Укрбетон 2020" в Господарський суд Черкаської області із позовною заявою до Приватного підприємства "АМТ-Групп " за захистом порушеного права та примусового стягнення заборгованості за договором поставки від 23.12.2020 №2312/2020, яка є предметом судового розгляду.

Судом звірено оригінали поданих позивачем документів з копіями документів, що знаходяться у справі. Розбіжностей не виявлено.

Відповідач вимоги не заперечив, доказів погашення заборгованості чи проведення розрахунку не надав.

Інших доказів та документів не подано.

Оцінюючи пояснення учасників та докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Сторони за договором є суб`єктами господарювання на ринку послуг України, що підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ положення ст.93 ЦК України.

Позивач звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 23.12.2020 №2312/2020.

Відповідно до положень ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору поставки від 23.12.2020 №2312/2020. Договір відповідає приписам гл.54 ЦК України. Договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний сторонами та є дійсним на момент спірних правовідносин. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (приписи ст. 204 ЦК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

п.1 ч.2 ст.11. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини;

ч.1, 2 ст.509. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу;

ст.525. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

ст.526. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

ст.530. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

ст.599. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином;

ст.610. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

ст.611. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом;

ст.629. Договір є обов`язковим для виконання сторонами;

ст.655. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На виконання умов договору кредитором, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбетон 2020" у період з 23.12.2020 до 20.01.2022 здійснено поставку товару (бетону товарного в асортименті), а також надано послуги його доставки на загальну суму 511330,00 грн, що підтверджується:

- рахунками на оплату поставленого товару та наданих послуг (а.с.9-12): від 23.12.2020 №290 на суму 34200,00 грн (поставка бетону М-200 у кількості 18 куб.м); від 10.12.2021 №389 на загальну суму 108810,00 грн (в тому числі: поставка бетону М-200 у кількості 41 куб.м на суму 104960,00 грн; простій транспорту (бетонорозмішувача) 5,5 год. 3850,00 грн); від 17.12.2021 №398 на загальну суму 8760,00 грн (в тому числі: поставка бетону М-200 у кількості 4 куб.м на суму 7360,00 грн; транспортні послуги (бетонорозмішувач) 1400,00 грн); від 20.01.2022 №3 на загальну суму 359560,00 грн (в тому числі: поставка бетону М-350 у кількості 112 куб.м на суму 322560,00 грн; послуги автобетононасосу 37000,00 грн);

- підписаними сторонами видатковими накладними (а.с.14-18): від 24.12.2020 №322 на суму 34200,00 грн (бетон М-200 у кількості 18 куб.м); від 11.12.2021 №413 на суму 96256,00 грн (бетон М-200 у кількості 37,6 куб.м); від 13.12.2021 №414 на суму 8704,00 грн (бетон М-200 у кількості 3,4 куб.м); від 18.12.2021 №420 на суму 7360,00 грн (бетон М-200) у кількості 4 куб.м); від 21.01.2022 №4 на суму 322560,00 грн (бетон М-350 у кількості 112 куб.м);

- підписаними сторонами актами надання послуг (а.с.16,19-21): від 11.12.2021 №413 на суму 3850,00 грн (простій транспорту /бетонорозмішувач/ 5,5 год., вартістю 700 грн за год.); від 18.12.2021 №420 на суму 1400,00 грн (транспортні послуги /бетонорозмішувач/); від 21.01.2022 №4 на суму 37000,00 грн (послуги автобетононасосу).

Вказані видаткові накладні, асортимент та вартість товару, вартість послуг доставки - не заперечені та не спростовані відповідачем.

Відповідно до п.2.2 договору відповідач мав здійснити оплату вартості товару в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника на умовах відтермінування платежу до трьох банківських днів після отримання рахунку на оплату.

Позивач у позовній заяві вказує на часткову оплату відповідачем придбаного товару у сумі 311770,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями:

від 23.12.2020 №1611 на суму 17100,00 грн з призначенням платежу: "Предоплата за бетон зг.рахунку №570 від 22.12.2020р., в т.ч. ПДВ - 5940,12";

від 24.12.2020 №1615 на суму 17100,00 грн з призначенням платежу: "Доплата за бетон зг.рахунку №570 від 22.12.2020р., в т.ч.ПДВ 5940,12";

від 14.12.2021 №2035 на суму 68810,00 грн з призначенням платежу: "Бетон зг.рах. №389 від 10.12.2021р. в т.ч.ПДВ 20% 11468,33 грн";

від 10.12.2021 №2033 на суму 40000,00 грн з призначенням платежу: "Бетон зг.рах. №389 від 10/12/2021р., в т.ч. ПДВ 20% 6666,67 грн";

від 17.12.2021 №2046 на суму 8760,00 грн з призначенням платежу: "Бетон зг.рах. №398 від 17.12.2021р. в т.ч. ПЖДВ 20% 1460 грн";

від 20.01.2022 №2110 на суму 160000,00 грн з призначенням платежу: "Бетон, послуги автобетононасосу зг.рах. №3 від 20.01.2022р., в т.ч.ПДВ 20% 26666,67 грн".

Станом на день розгляду справи до суду не подано доказів погашення відповідачем залишку заборгованості у сумі 199560,00 грн.

Невиконання відповідачем взятого на себе зобов`язання у строки, встановлені п.2.2 договору, є правовою підставою для стягнення заявленої суми основного боргу у примусовому порядку.

За невиконання грошового зобов`язання, відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу України, п.6.6 договору, позивач має право на стягнення пені за прострочення сплати боргу у розмірі 0,3% від загальної заборгованості за кожен банківський день прострочення.

Розрахунок позивача на суму 112551,84 грн є невірним, оскільки останнім неправильно визначений період, протягом якого певна сума простроченого платежу не була сплачена. Зокрема, не враховано, що дата настання строку платежу за рахунком від 20.01.2022 №3 є 26.01.2022, а не 23.01.2022, як вказує позивач.

При цьому, суд відхиляє посилання позивача про врахування при розрахунку пені рішення Правління Національного банку України від 18.06.2020 №408, оскільки це рішення стосується банківських установ стосовно режиму роботи, а не господарських відносин між суб`єктами господарювання в частині моменту розрахунку та настання права вимоги.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за період з 26.01.2022 до 29.07.2022 (185 банківських днів) у розмірі 110755,80 грн. за ставкою 0,3% за кожен день прострочення від суми заборгованості. Розрахунок перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу "Еліт: Ліга Закон". Суд враховує відсутність заяв чи клопотань відповідача про зменшення розміру санкцій з об`єктивних чи суб`єктивних підстав.

В решті вимог про стягнення 1796,04 грн пені необхідно відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ст.ст.74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд зазначає, що сплата заборгованості відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу про оплату має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання заперечень суду та позивачеві по суті спору чи доказів про проведення розрахунку з позивачем.

Відповідачем всупереч вимог та приписів ч.1 ст.74, ст.76, 77 ГПК України факту належного виконання зобов`язання у визначений договором строк не доведено; доводів та документів позивача не спростовано; доказів об`єктивної неможливості заперечення вимог чи погашення заборгованості не надано.

За вказаних обставин суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права, передбачений приписами ст.ст. 15-16 ЦК України, тому позов підлягає до часткового задоволення. Належить стягнути з відповідача на користь позивача вартість отриманих та не оплачених відповідачем товару (бетону) та послуг (доставка бетону та робота бетононасосу) на суму 310315,80 грн.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

З огляду на часткове задоволення позову з відповідача на користь позивача відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути 4654,73 грн судового збору. Решту витрат покласти на позивача та не стягувати.

Позивачем заявлено про необхідність стягнення понесених витрат на правову допомогу, розрахунок яких буде подано протягом п`яти днів з моменту прийняття рішення судом. Суд не розглядає питання стягнення інших судових витрат у зв`язку з відсутністю первинних документів та мотивованого розрахунку понесених витрат позивачем.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача приватного підприємства "АМТ Групп" (18002, м.Черкаси. вул.Грузевича,8; код ЄДРПОУ 32584007; номер рахунку в банку невідомий)

на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбетон 2020" (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська,165; код ЄДРПОУ 43492542; номер рахунку в банку невідомий)

199560,00 грн основної заборгованості, 110755,80 грн пені та 4654,73 грн судового збору.

У решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 02.11.2022.

Суддя Г.М.Скиба