Рішення

від 26.10.2022 по справі 380/9027/22

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/9027/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засіданняМаксимович А.Я.,

представника позивача Кальмука Т.В.,

представника відповідача Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» до Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» код ЄДРПОУ 22415322, місцезнаходження: 82482, Львівська обл., м. Моршин, вул. Геологів, буд. 12А (далі позивач; ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар») до Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків код ЄДРПОУ 44045187, місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул.Стрийська, 35 (далі відповідач; Західне міжрегіональне управління ДПС), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» №108/33-00-07-02 від 06.06.2022.

Ухвалою від 04.07.2022 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі.

Ухвалою від 15.07.2022 суд задовольнив клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 12.09.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що інформація, наведена в акті перевірки про відсутність ПП «Дор Мастер» за місцезнаходженням не може слугувати підставами для будь-яких негативних висновків відповідача щодо господарської операції між позивачем та ТОВ «ПСП Кронос», оскільки притягнення суб`єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим. Посилання контролюючого органу на здійснення аналізу ланцюгів постачання також не може бути належним доказом оскільки, з 01.07.2017 запрацював механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На думку позивача, відповідач не довів, що позивач порушив вказані в акті перевірки та спірній ППР норми права, адже, укладення ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» господарських договорів з ТзОВ «ПСП Кронос», як підрядником, зумовлено необхідністю для позивача у зведенні котельні.

Щодо вибору ТзОВ «ПСП Кронос», як генерального підрядника будівництва, заначив що такий здійснений з дотриманням принципу належної обачності, зокрема - контрагент має будівельну ліцензію (що засвідчує, що підрядник має необхідну матеріально-технічну базу, персонал тощо), належним чином зареєстрований як платник ПДВ, вироки щодо такого контрагента відсутні, вид діяльності, зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідає предмету договору.

Вказав на те, що виконання господарського договору (підряду) з ТзОВ «ПСП Кронос» підтверджено належним чином оформленими первинними документами (актом виконаних робіт), роботи повністю оплачені (що підтверджується платіжними дорученнями). За фактом виконання ТзОВ «ПСП Кронос» робіт, які передбачені Договором підряду, досягнуто ділової мети - виконано частину робіт по будівництву котельні.

Позивач продовжив, що на ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» законом не покладено обов`язку та таке не наділене повноваженнями здійснювати контроль та перевірку господарської діяльності своїх контрагентів, та не має можливості перевіряти обставини ведення їх господарської діяльності. При придбанні товару (робіт, послуг) покупець зобов`язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов`язаний врахувати таку суму в складі податкових зобов`язань відповідної звітності з податку на додану вартість і у встановленому порядку сплатити її до бюджету, а у випадку невиконання своїх обов`язків, понести за це правопорушення встановлену законом відповідальність. Тож, на думку позивача, ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» не має нести відповідальність за можливі помилки генпідрядника та субпідрядних організацій в питаннях податкового обліку, навіть якщо вони могли бути ними допущені.

21.07.2022 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив. Відзив обґрунтований тим, що за результатами перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення ПП «Дор Мастер» робіт для ТзОВ «ПСП Кронос» та відповідно для позивача, у зв`язку з відсутністю достатньої кількості основних засобів, виробничих потужностей та трудових ресурсів для здійснення одночасно операцій у таких значних обсягах та у різних містах України. Відтак представлені позивачем до перевірки первинні документи не підтверджують факту придбання послуг, не є свідченням реальності господарських операцій та містять недостовірні дані щодо змісту господарських операцій. Таким чином, відповідач обґрунтовано та підставно прийняв податкове повідомлення-рішення від 06.06.2022 №108/33-00-07-02.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив суд позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечила. Просила суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

У період з 21.01.2022 по 10.02.2022 посадові особи Західного міжрегіонального управління ДПС провели документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, а тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами чого склали акт від 17.02.2022 №35/33-00-07-02/22415322 (далі акт перевірки від 17.02.2022), в якому зафіксовано порушення позивачем:

- пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість всього у сумі 942283,06 грн за листопад 2021 року, що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на суму ПДВ 942283,06 грн, та як наслідок вплинуло на завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2021 року на суму 942283,06 грн;

- пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України завищено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за листопад 2021 року на загальну суму 1126479,11 грн.

На підставі акта перевірки від 17.02.2022 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 06.06.2022 №108/33-00-07-02 (далі оскаржене податкове повідомлення-рішення), яким за порушення позивачем пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 942283,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 235571,00 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 137.1 статті 137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 вказаного Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 вказаного Кодексу.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про доходи підприємства та її розкриття у фінансовій звітності визначено «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (далі - Положення № 290).

Відповідно до пунктів 5, 7 Положення № 290 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи.

Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо).

Пунктом 21 Положення № 290 визначено, що дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України. Згідно з пунктом 44.1 вказаної статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пунктом 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 вказаного Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 вказаного Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон України № 996-XIV).

Стаття 1 Закону України № 996-XIV дає визначення термінам:

- господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

- первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України № 996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Поряд з цим, згідно з абзацом другим пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 вказаного Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 статті 193 вказаного Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 вказаного Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 вказаного Кодексу.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1 статті 200 ПК України).

У пункті 200.4 статті 200 ПК України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 вказаного Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 вказаного Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Не підлягає бюджетному відшкодуванню сума від`ємного значення, до розрахунку якої включено суми податку, сплачені отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам товарів/послуг, які використані або будуть використані в операціях з першого постачання житла (об`єктів житлової нерухомості), неподільного житлового об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта житлової нерухомості. Суми такого від`ємного значення зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до її повного погашення податковими зобов`язаннями;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 1.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог вказаного Положення.

Пункт 2 вказаного Положення передбачає, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

За змістом наведених правових норм податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Щодо фінансово-господарських взаємовідносин ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» з ТзОВ «Будівельна група «Укр-Буд» та ТзОВ «ПСП Кронос» суд встановив наступні обставини.

10.08.2021 між ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» (Замовник) та ТзОВ «Будівельна група «Укр-Буд» (Підрядник) укладено договір підряду №10082021 БГУ, згідно з умовами якого за завданням Замовника Підрядник зобов`язується якісно і обумовлені строки та терміни у відповідності до проектно-кошторисної та дозвільної документації виконати роботи з будівництва (спорудження) об`єкта будівництва Будівництво Котельної, вид будівництва нове будівництво, а Замовник зобов`язаний прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість.

Згідно з підпунктом 1.4 пункту 1 вказаного договору місце будівництва: с. Довге, Стрийського р-ну, Львівської обл. Кадастровий номер земельної ділянки 4625386400:08:000:0400.

Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 вказаного договору загальна договірна ціна складає 12000000,00 грн та крім того податок на додану вартість у розмірі 2400000,00 грн, що разом складає 14400000,00 грн.

01.09.2021 між ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» та ТзОВ «Будівельна група «Укр-Буд» укладено акт прийому-передачі майданчика для виконання будівельно-монтажних робіт на території ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» від 01.09.2021.

06.09.2021 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області зареєстрував повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 01.09.2021, подане ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар», що підтверджується витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

29.10.2021 між ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар», ТзОВ «Будівельна група «Укр-Буд» та ТзОВ «ПСП Кронос» укладено договір про заміну сторони за договором підряду № 10082021 від 10.08.2021, відповідно до якого ТзОВ «Будівельна група «Укр-Буд», що є Підрядником за договором підряду № 10082021 від 10.08.2021, передає, а ТзОВ «ПСП Кронос» приймає на себе всі права та обов`язки ТзОВ «Будівельна група «Укр-Буд», передбачені Договором підряду та стає Підрядником за Основним договором.

Додатковою угодою №1 від 29.10.2021 до договору підряду № 10082021 БГУ від 10.08.2021 ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» та ТзОВ «ПСП Кронос» внесені зміни в умови оплати послуг. Так, сторони, серед іншого, визначили, що:

- оплата вартості виконаних робіт здійснюється Замовником протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами Актів виконаних робіт;

- замовник здійснює оплату 20% від загальної вартості робіт протягом 5 банківських днів з дати укладення Договору про заміну сторони за договором підряду №10082021 від 10 серпня 2021 року.

ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» здійснило передоплату ТзОВ «ПСП Кронос» за будівництво котельні згідно з рах. №50 від 21.10.2021 у розмірі 2400000,00грн, що підтверджується платіжним дорученням від 29.10.2021 № 13166.

Згідно з підписаними Замовником (ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар») та Підрядником (ТзОВ «ПСП Кронос») довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2021 року вартість будівельних робіт становить 5653698,37 грн.

ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» здійснило оплату ТзОВ «ПСП Кронос» за виконані роботи по будівництву котельні згідно з рах. №50 від 21.10.2021 у розмірі 253698,37грн, що підтверджується платіжним дорученням від 02.11.2021 № 13204.

Додатково для підтвердження реальності господарських операцій за договором підряду від 10.08.2021 №10082021 БГУ позивач надав:

- договір про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 10.08.2021 №10082021ЖДМ, укладений між ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» (Замовник) та інженером технічного нагляду Жовтухою Дмитром Миколайовичем (Виконавець), згідно з умовами якого Замовник доручає, в Виконавець приймає на себе зобов`язання у відповідності із вимогами ДБН, ТУ, ДСТУ тощо та проектно-кошторисної документації надавати послуги по здійсненню технічного нагляду за якістю виконання будівельних робіт та їх приймання на об`єкті Замовника: Будівництво окремо стоячої парової котельні для виробничих потреб в селі Довге, Стрийського району, Львівської області;

- акти прийому передачі наданих послуг до договору про надання послуг на здійснення технічного нагляду № 10082021 ЖДМ від 10.08.2021: № 1 від 31.08.2021, № 2 від 30.09.2021, № 3 від 31.10.2021;

- платіжні доручення № 12438 від 17.09.2021, № 12852 від 12.10.2021, № 13205 від 02.11.2021 щодо проведення оплати послуг за договором про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 10.08.2021 №10082021ЖДМ.

Окрім цього, здійснення Підрядником відповідних будівельних робіт підтверджується актами на закриття прихованих робіт від 02.09.2021, 05.09.2021, 06.09.2021, 07.09.2021, 11.09.2021, 15.09.2021, 16.09.2021, 17.09.2021, 18.09.2021.

Як вказав позивач, під час виконання робіт з улаштування основи щебеневої під фундаменти, проводилось визначення значення статичного модуля деформації штамповим методом, в рамках будівництва окремо стоячої парової котельні для виробничих потреб в с.Довге, Стрийського р-ну, Львівської обл., за результатами чого, ФОП ОСОБА_1 склав Протокол випробувань від 17.09.2021, у якому містяться фотографії із будівельного майданчика, які відображають стан будівництва котельні станом на 17.09.2021, та у якому зазначено, що випробування виконувались на замовлення ТзОВ «Будівельна група «Укр-Буд» та у присутності головного інженера замовника ОСОБА_2 .

Суд вважає слушними зауваження позивача про те, що контролюючий орган не врахував, що до заміни сторони за договором підряду № 10082021 БГУ від 10.08.2021, роботи виконувались генпідрядником ТзОВ «Будівельна група «Укр-Буд», у якої на субпідряді роботи виконувала компанія ПП «ДорМастер», а з Журналу реєстрації перепусток вбачається, що для працівників даної компанії було видано 31 перепустку, а саме:

-09.09.2021 - три перепустки, запис № 832, 833, 834;

-15.09.2021 - одна перепустка, запис № 872;

-20.09.2021 - дев`ять перепусток, запис № 878-886;

-29.09.2021 - три перепустки, запис № 897, 898, 900;

-05.10.2021 - дві перепустки, запис № 915, 916;

-08.10.2021 - одинадцять перепусток, запис № 944-954;

-13.10.2021 - дві перепустки, запис №984, 985;

-20.10.2021-три перепустки, запис № 1012, 1013, 1014.

Окрім перепусток, доказом підтвердження виконання робіт працівниками підрядників за Договором підряду є інформація із Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» від 23.02.2021, з якого вбачається проведення вступного інструктажу з питань охорони праці для наступних працівників, які виконували роботи за Договором підряду:

-16.08.2021 - для сімох працівників ТОВ «Будівельна компанія «Укр-Буд», запис № 390-396;

-19.08.2021 - для одного працівника ТОВ «Будівельна компанія «Укр-Буд», запис №401

-24.10.2021 - для трьох працівників ТОВ «ПСП Кронос», запис № 834, 835, 836;

- 24.12.2021 - для одного працівника ТОВ «ПСП Кронос», запис №831;

Відповідач сформував висновок про порушення позивачем пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 ПК України, у зв`язку із встановленням неможливості фактичного здійснення ПП «Дор Мастер» робіт для ТзОВ «ПСП Кронос» та відповідно до позивача, у зв`язку з відсутністю достатньої кількості основних засобів, виробничих потужностей та трудових ресурсів для здійснення одночасно операцій у таких значних обсягах та у різних містах України.

Так, в акті перевірки від 17.02.2022 встановлено, що згідно з договором від 23.09.2021 №2-ОСК/09-21 про заміну сторони за договором субпідряду від 12.08.2021 №СУБ-10082021, укладеним між ТзОВ «ПСП Кронос» (Сторона 1), ТзОВ «Будівельна група «Укр-Буд» (Сторона 2) та ПП «Дор Мастер» (Сторона 3), Сторона 2, що є підрядником за основним договором передає, а Сторона 3 приймає на себе всі права та обов`язки Сторони 2, передбачені основним договором та стає підрядником за основним договором.

Тобто ПП «Дор Мастер» було підрядником ТзОВ «ПСП Кронос», яке, в свою чергу, у взаємовідносинах з позивачем виступало підрядником.

Отже, суд зазначає, що між позивачем та ПП «Дор Мастер» фактично не було жодних господарських правовідносин, таке лише було суб`єктом господарювання у ланцюгу постачання.

З огляду на вказане, посилання відповідача не неможливість фактичного здійснення ПП «Дор Мастер» робіт для ТзОВ «ПСП Кронос» та відповідно до позивача, у зв`язку з відсутністю достатньої кількості основних засобів, виробничих потужностей та трудових ресурсів для здійснення одночасно операцій у таких значних обсягах та у різних містах України суд відхиляє виходячи з того, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Суд при розгляді справи враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 12.06.2018 у справі №826/11879/13-а.

Суд зазначає, що платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема відшкодування сплаченого ПДВ у складі ціни придбаного товару. Крім того, прояв такої обачності й обережності при виборі постачальника послуг та вчинення будь - яких дій на предмет перевірки податкової «доброчесності» контрагента, зокрема за доступними електронними базами даних на сайті контролюючого органу (база платників ПДВ, база анульованих свідоцтв платників ПДВ, база недобросовісних платників ПДВ, база місць масової реєстрації платників податків, отримання завірених копій статутних та реєстраційних документів, копій паспорта особи, яка підписуватиме договір, довідку про кількість співробітників контрагента, тощо) в подальшому свідчитимуть на користь висновку, що платником податків вжито належні та достатні дії щодо його обізнаності на предмет податкової «надійності» такого контрагента та вказуватимуть на правомірність формування податкового обліку за господарськими операціями з таким контрагентом.

Відповідач не надав доказів, які б свідчили про не вжиття позивачем належних та достатніх дій щодо його обізнаності на предмет податкової «надійності» ТзОВ «ПСП Кронос».

Таким чином, при виборі контрагента позивач проявив належну обачність. В свою чергу, відповідач не надав належних і достатніх доказів, які дозволяють зробити висновок про безпідставність одержаної податкової вигоди за взаємовідносинами позивача з ТзОВ «ПСП Кронос».

Враховуючи досліджені судом первинні документи, можна дійти висновку про те, що зміст господарських операцій, проведених позивачем із ТзОВ «ПСП Кронос» розкрито, а надані документи підтверджують реальність господарських відносин суб`єктів господарювання, які спрямовані на одержання економічного ефекту у результаті господарської діяльності.

Відтак суд погоджується із доводами позивача про правомірне зарахування за результатами проведеної господарської операції із ТзОВ «ПСП Кронос» 942283,06 грн до сум податкового кредиту.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що зазначені відповідачем в акті перевірки порушення позивачем пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 ПК України не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак і зменшення оскарженим податковим повідомленням-рішенням суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 942283,00 грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 235571,00 грн є безпідставним.

Вказане зумовлює висновок про невідповідність оскарженого податкового повідомлення-рішення критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), а тому таке є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 17667,82 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 17.06.2022 № 14424.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-76, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків від 06.06.2022 №108/33-00-07-02.

Стягнути з Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 44045187, місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» (код ЄДРПОУ 22415322, місцезнаходження: 82482, Львівська обл., м. Моршин, вул. Геологів, буд. 12А) судовий збір у розмірі 17667 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят сім) грн 82 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 03 листопада 2022 року.

Суддя Мричко Н.І.