Постанова

від 03.11.2022 по справі 260/7999/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 260/7999/21 пров. № А/857/10572/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Юник А.А.

за участю представників:

відповідача Гончарук А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року (головуючий суддя Рейті С.І., м.Ужгород, проголошено 15:08:12) у справі № 260/7999/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Клімат-Трейд" до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2021 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.10.2021 року, та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил від 11.10.2021 року, виданих ПП «Клімат-Трейд» Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Позов обґрунтовує тим, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради видано ПП «Клімат-Трейд» припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.10.2021 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил від 11.10.2021 року. На думку позивача, дії Управління державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо проведення перевірки об`єкта будівництва по вул. Возз`єднання, 19 в м. Ужгород з кадастровим номером 2110100000:24:001:0592 є протиправними, так як порушений порядок призначення та проведення позапланової перевірки. Підставами для проведення позапланової перевірки слугували заяви шеф-редактора газети «Правозахист» ОСОБА_1 від 09.09.2021 року та звернення № 01-11/683 від 09.09.2021 року депутата Ужгородської міської ради Глаголи В. Шеф-редактор газети «Правозахист» ОСОБА_2 подав скаргу, в якій повідомив, що на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером 2120100000:24:002:0232, площею 0,2124 га, розміщеній паралельно вул. Слов`янська набережна в м. Ужгороді, навпроти Боздоського парку, здійснюється будівництво: влаштування фундаменту майбутньої будівлі, а оскільки таке будівництво носить сумнівний характер - просив провести відповідну перевірку. Разом з тим, була проведена перевірка об`єкту за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з іншим кадастровим номером 2110100000:24:001:0592. Звернення № 01-11/683 «Про перевірку законності будівництва» ОСОБА_3 від 09.09.2021 року стосувалось організації проведення перевірки законності будівництва багатоквартирного будинку за адресою: Слов`янська набережна в м. Ужгороді, таким чином, предметом перевірки за зверненням ОСОБА_3 мало стати документальне обґрунтування (законність) проведення будівництва, а не якість робіт. Вказане, на думку позивача, свідчить про протиправність дій та рішень службових осіб відповідача при призначенні та проведенні перевірки.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року адміністративни позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11 жовтня 2021 року. Визнано протиправним та скасовано Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11 жовтня 2021 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права зазначив, що, у зв`язку зі зверненням 09.09.2021 року ОСОБА_1 щодо наведених фактів, а саме - на земельній ділянці комунальної власності з присвоєним кадастровим номером 2120100000:24:002:0232 (на тій частині, що знаходиться на спільній межі з земельною ділянкою 2110100000:24:001:0592) здійснюється будівництво: влаштовується фундамент майбутньої будівлі; зверненням депутата Ужгородської міської ради Глаголи В. від 09.09.2021 року №01-11/683 щодо проведення законності будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою Слов`янська набережна в м. Ужгороді) Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради 23.09.2021 року було проведено засідання комісії з розгляду звернень фізичних та юридичних осіб у сфері містобудівельної діяльності та було прийнято рішення щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення» по АДРЕСА_1 (2110100000:24:001:0592) в м. Ужгороді. Позапланова перевірка була проведена у відповідності до вимог Постанови №553 та у визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності порядку». Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що генеральним підрядником ПП «Клімат-Трейд» при виконанні будівельних робіт допустив відхилення від затвердженої проектної документації в секції у вісях (1-10; А-Л). За результатами позапланової перевірки 11.10.2021 року складено відповідні матеріали, передбачені п.16,17 Постанови №553, а саме: акт №99 від 11.10.2021 року, протоколи, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів. Крім того, зазначає, що законодавством у сфері містобудівної діяльності чітко визначено, що підставою для перевірки є звернення фізичних або юридичних осіб. Вважає, що діяв в межах делегованих повноважень із чітким дотриманням вимог чинного законодавства. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

09.09.2021 року шеф редактором газети «Правозахист» М. Темновим подано скаргу на ім`я Ужгородського міського голови наступного змісту: «Доводимо до вашого відому, що на земельній ділянці комунальної форми власності, кадастровий номер 2120100000:24:002:0232 (на тій частині, що знаходиться на спільній межі з земельною ділянкою 2110100000:24:001:0590) площею 0,2124 га, розміщеній паралельно вул. Слов`янська набережна в м. Ужгород, навпроти Боздоського парку, здійснюється будівництво: влаштування фундаменту майбутньої будівлі. Оскільки таке будівництво здійснюється на землях комунальної власності, такі роботи мають мати відповідну правову підставу, а саме: замовник чи забудовник мають отримати таку ділянку в користування, отримати відповідні дозволи, зареєструвати роботи шляхом подання відповідної декларації тощо. Проте, про такі рішення Ужгородської міської ради чи інших дозвільних органів невідомо, а будівництво носить сумнівний характер. У відповідності до зазначеного, керуючись приписами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимог Земельного кодексу України, просимо провести перевірку зазначених фактів та прийняти рішення щодо припинення протиправної діяльності притягнення винних осіб до визначеної міри відповідальності».

Одночасно, 09.09.2021 року, депутатом міської ради В. Глагола подано звернення на ім`я Ужгородського міського голови, вхід. № 787115.01-16 від 10.09.2021 року, наступного змісту: «Прошу вас в межах повноважень організувати перевірку законності будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою наб. Слов`янська (вул. Возз`єднання, 19). Оскільки містобудівні умови та обмеження на об`єкт будівництва за вказаною адресою скасовано, прошу накласти припис на зупинення будівельних робіт.

З висновку засідання комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (об`єкт: вул. Возз`єднання, 19 м. Ужгород) від 23.09.2021 року вбачається, що на підставі наказу № 2 від 09.04.2021 року «Про утворення комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності» та постанови КМУ від 23.05.2011 року № 553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю» було утворено комісію з числа уповноважених осіб. На порядок денний винесено питання розгляду звернень шеф-редактора газети «Правозахисник» М. Темнова від 09.09.2021 року та депутата міської ради В. Глагола від 10.09.2021 року щодо проведення перевірки будівництва по вул. Возз`єднання, 19 в м. Ужгород. Члени комісії та присутні особи були ознайомлені зі зверненням шеф-редактора газети «Правозахисник» М. Темнова від 09.09.2021 року щодо проведення перевірки будівництва по вул. Возз`єднання, 19 в м. Ужгород. Ознайомившись з інформацією щодо порядку денного, комісія вирішила: «У зв`язку з надходженням звернення шеф-редактора газети «Правозахисник» М. Темнова від 09.09.2021 року щодо проведення перевірки будівництва по вул. Возз`єднання, 19 м. Ужгород 28.09.2021 року провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва за вищевказаною адресою та скласти відповідні документи, які визначені постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю».

Начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради Зотовою О. 28.09.2021 року видано наказ за № 127 «Про направлення для проведення позапланової перевірки».

28.09.2021 року управлінням державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради видане направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 127 від 28.09.2021 року щодо дотримання суб`єктами містобудування гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , ПП «Клімат Трейд», ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) управляння ДАБК № 127 від 28.09.2021 року та абзацу 8 п.7 постанови КМ України № 533 від 23.05.2021 року, у зв`язку з заявою шеф-редактора газети «Правозахисник» М. Темнова від 09.09.2021 та звернення депутата Ужгородської міської ради В. Глаголи від 09.09.2021 року для здійснення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення» за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності складено акт № 99 від 11.10.2021 року про виявлені порушення у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення» по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:24:001:0592, зокрема, відхилення від затвердженої проектної документації, державних будівельних норм.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, 11.10.2021 року начальником відділу звернень та скарг Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради Цап І.І. та головним спеціалістом відділу звернень та скарг Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради Кондаковою К.В. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ (Закон №3038-VI).

Частиною 3 ст. 6 Закону №3038-VІ визначені органи державного архітектурно-будівельного контролю, до яких зокрема належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до частини 3 статті 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 було затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (Порядок №553), пунктом 5 якого передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді. Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Як передбачено пунктами 16-20 цього Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку. Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Апеляційний суд зазначає, що підставою для проведення позапланової перевірки зазначено звернення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто звернення фізичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (ст.41 ч.3 п.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»). Однак, скарга ОСОБА_8 стосувалась будівництва на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером 2110100000:24:002:0232, а не на земельній ділянці приватної форми власності з кадастровим номером 2110100000:24:001:0592, на якій здійснювалось будівництво об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення» по АДРЕСА_1 . Щодо звернення ОСОБА_9 , на засіданні 23.09.2021 року Комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності взагалі не приймалось жодного рішення.

Колегія суддів зазначає, що нормами Закону № 3038-VI та Порядку №553, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Разом з тим, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 05.02.2019 року у справі № 821/1157/16, від 05.02.2019 року у справі № 2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 року у справі № 807/242/14, від 26.02.2020 року у справі № 826/7847/17.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва на земельній ділянці з присвоєним кадастровим номером 2110100000:24:001:0592 були відсутні, так як звернення ОСОБА_8 стосувалося іншого об`єкта будівництва, розташованого на землях комунальної власності, а звернення ОСОБА_9 на засіданні комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності не розглядалося, відтак, дії Управління державно архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради по проведенню позапланової перевірки є незаконними, як наслідок, незаконнними є також складання акта такої перевірки та встановлення в акті порушень законодавства, а результат перевірки не може бути підставою для застосування до позивача будь-яких заходів примусового характеру, з чого випливає, що спірні приписи є протиправними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, зробивши системний аналіз положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, дійшов вірного висновку про задоволення позову, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі № 260/7999/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга судді І. В. Глушко І. І. Запотічний Повне судове рішення складено 03 листопада 2022 року.