Ухвала

від 02.11.2022 по справі 914/440/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"02" листопада 2022 р. Справа № 914/440/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОрищин Г.В.

суддівГалушко Н.А.

Желіка М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автоцентр формула» від 02.08.2022 м. Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2022 (повний текст рішення складено 13.07.22, суддя Синчук М.М.)

у справі № 914/440/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Inter cars Ukraine», м. Львів

до відповідача Приватного підприємства «Автоцентр формула», м. Львів

про стягнення заборгованості у сумі 29 420,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.07.2022 у справі № 914/440/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Inter cars Ukraine» задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства «Автоцентр формула» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Inter cars Ukraine» 26 710, 92 грн. основної заборгованості, 571, 26 грн 15% процентів річних, 774, 66 грн пені, 347, 24 грн інфляційних втрат та 2 395, 31 грн судового збору.

Не погодившись із ухваленим рішенням місцевого господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2022 справу №914/440/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Желік М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автоцентр формула» на рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2022 у справі № 914/440/22 залишено без руху та зобов`язано скаржника усунути недоліки такої, протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, подати суду докази сплати судового збору та докази надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Через відсутність коштів на відправлення поштової кореспонденції, ухвала Західного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 про залишення апеляційної скарги без руху була скерована на вказану в апеляційній скарзі електронну адресу представника скаржника. Зазначена вище ухвала була надіслана на юридичну адресу скаржника 07.10.2022. 12 жовтня 2022 на адресу Західного апеляційного господарського суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали суду від 09.08.2022 у справі №914/440/22 разом із довідкою відділення зв`язку, в якій зазначено причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 991 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, 99-1. Рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

З пункту 991 вказаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання поштового відправлення, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та, яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Зазначаючи в апеляційній скарзі як засіб зв`язку виключно поштову адресу та не зазначивши офіційної електронної адреси та електронної пошти, скаржник позбавив суд можливості надіслати ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху за допомогою інших засобів зв`язку, що підтверджує невжиття самим скаржником належних заходів до отримання повідомлень про рух його справи в суді.

Разом з тим, суд вважає за доцільне зазначити, що скаржник не був позбавлений об`єктивної можливості отримати відповідну інформацію про прийняття такої ухвали апеляційним судом за даними ЄДРСР, ідентифікувавши свою апеляційну скаргу по номеру справи та судовому рішенню місцевого суду, яке ним оскаржувалось.

При цьому, визначальною у спірній ситуації є та обставина, що відповідач був ініціатором початку апеляційного провадження та, у зв`язку з цим, мав обов`язок добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, як це передбачено ст.43 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державною. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Крім того, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону (рішення Суду у справах «Пономарьов проти України», «В`ячеслав Корчагін проти Росії»).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При виборі і застосуванні норм права у даній справі колегія суддів враховує висновки щодо застосування статей 174, 258, 260 ГПК України, викладені в постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18, від 24.12.2019 у справі № 909/359/19 та від 29.01.2020 у справі № 5015/1763/12.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення Приватного підприємства «Автоцентр формула» про існування недоліків її апеляційної скарги та про надані строки для їх усунення.

Станом на 01.11.2022 Західному апеляційному господарському суду не надано доказів виконання ухвали від 09.08.2022, що дає підстави вважати, що Приватне підприємство «Автоцентр формула» не усунуло недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Відповідно до вимог частин 2, 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга Приватного підприємства «Автоцентр формула» на рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2022 у справі № 914/440/22, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автоцентр формула» на рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2022 у справі № 914/440/22 повернути скаржнику.

2.Копію ухвали надіслати учасникам справи, Приватного підприємства «Автоцентр формула» - копію ухвали разом з апеляційною скаргою на 6 арк., поштовий конверт та Акт Західного апеляційного господарського суду від 04.08.2022.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддяГ.В. Орищин

суддяН.А. Галушко

суддяМ.Б.Желік