Рішення

від 05.10.2022 по справі 906/1202/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1202/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Васильєвій Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ярош В.В. - адвокат, ордер серії АМ №1017351 від 08.11.2021;

від відповідача: Тівоненко І.Ю. - адвокат, ордер серії АМ №1017467 від 13.12.2021;

Касянчук С.В. - адвокат, ордер серії АМ №1017467 від 13.12.2021

(приймав участь в засіданні 08.08.2022);

від третьої особи: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Преміум Парк 14/4" (м.Житомир)

до Приватної організації "Приватний заклад дошкільної освіти "Пташки" (м.Житомир)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (м.Андрушівка Житомирської області)

про усунення перешкод у здійсненні права власності на спільне майно у багатоквартирному будинку,

з перервою в судовому засіданні з 08.08.2022 до 05.10.2022 згідно із ст.216 ГПК України.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Преміум Парк 14/4" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом, у якому просить заборонити Приватній організації (установа, заклад) "Приватний заклад дошкільної освіти "Пташки" використовувати приміщення під`їзду у корпусі №4 житлового багатокваритирного будинку АДРЕСА_1 та дитячого майданчика на прибудинковій території будинку при здійсненні діяльності з надання освітніх послуг дошкільного закладу дітям і особам, які не є співвласниками будинку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Приватна організація (установа, заклад) "Приватний заклад дошкільної освіти "Пташки" неправомірно здійснює діяльність з надання послуг у сфері дошкільної освіти у нежитловому приміщенні (офісі) №71 площею 97,4 кв.м. в корпусі №4 житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оскільки дане приміщення не має окремого входу та закріпленої за ним земельної ділянки. Внаслідок незаконного здійснення відповідачем діяльності порушуються права співвласників будинку АДРЕСА_2 , так як відвідувачі закладу та діти використовують спільне майно співвласників будинку - під`їзд для входу/виходу до нежитлового приміщення та прибудинкову територію з дитячим майданчиком для прогулянок дітей без згоди співвласників будинку та всупереч встановленій рішенням загальних зборів забороні.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.12.2021; до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні повністю. Зазначив про безпідставність посилань позивача на порушення відповідачем норм ДБН, оскільки останній є лише орендарем приміщення, яке використовує для групи короткотривалого перебування дітей та не здійснює його проектування або реконструкцію. Вказав, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували право власності чи володіння ОСББ дитячим майданчиком. Також звернув увагу, що рішення загальних зборів, оформлене протоколом №3 від 07.07.2021, не відповідає вимогам Закону та Статуту ОСББ; загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Преміум Парк, 14/4" не приймалося рішення щодо заборони використовувати приміщення під`їзду у корпусі №4 житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 т(т.1, а.с.81-88).

24.01.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №906/1202/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/1346/21 за позовом Приватної організації "Приватний заклад дошкільної освіти" Пташки" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Преміум Парк 14/4" про визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Ухвалою суду від 24.01.2022 у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №906/1202/21 відмовлено; закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1202/21 до судового розгляду по суті на 22.02.2022.

Розгляд справи по суті неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 05.10.2022 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 повноважного представника у судове засідання не направила, письмових пояснень по суті спору не надала.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" утворено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Преміум Парк 14/4" (ОСББ "Преміум Парк 14/4" , позивач).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Преміум Парк 14/4" є управителем та представником співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2021 між Фізичною особою ОСОБА_1 (третя особа, орендодавець) та Приватною організацією (установа, заклад) "Приватний заклад дошкільної освіти "Пташки" (орендар, відповідач) укладено договір оренди нежитлового приміщення (т.1, а.с.89-94), за умовами якого орендодавець зобов`язався передати орендарю, а орендар зобов`язався прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: 10008, м.Житомир, вул.Синельниківська, 14/4, офіс 71 ЖК "Преміум парк", загальною площею 97,4кв.м. Одночасно з правом оренди нежитлового приміщення орендарю надається право користування земельною ділянкою, яка прилягає до об`єкта оренди, у розмірі, необхідному для досягнення мети оренди (п.1.1 договору оренди).

Відповідно до п.1.3 договору оренди об`єкт оренди надається орендарю для здійснення організації освітньої діяльності та надання послуг денного догляду за дітьми дошкільного віку.

Як зазначає позивач, про заплановану діяльність роботи приватного дитячого закладу освіти у нежитловому приміщенні №71, секції №4 по АДРЕСА_1 , розташованому на першому поверсі, співвласникам багатоквартирного будинку та членам ОСББ "Преміум Парк 14/4" стало відомо з відкритих неофіційних джерел.

У зв`язку з цим, 07.07.2021 проведено позачергові загальні збори співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Преміум Парк 14/4", оформлені протоколом №3, на яких одним із питань порядку денного було питання щодо використання нежитлових приміщень (т.1, а.с.15-16).

За результатами зборів прийнято рішення про заборону власникам та орендарям нежитлового приміщення №71 площею 97,4кв.м. використовувати загальний вхід до секції багатоквартирного будинку по вул.Синельниківська 14, корпус 4 у м.Житомирі, та дитячий майданчик біля будинку у комерційних цілях, тобто для ведення бізнесу з надання послуг дитячого садка чи інших аналогічних послуг, пов`язаних з вихованням дітей.

22.09.2021 позивач направив на адресу керівництва Приватного закладу дошкільної освіти "Пташки" листи, у яких повідомив про прийняте рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Преміум Парк 14/4" від 07.07.2021 та просив проінформувати про його виконання (т.1, а.с.18-21).

Разом з тим, позивач зазначає, що Приватна організація (установа заклад) "Приватний заклад дошкільної освіти "Пташки" всупереч прийнятого загальними зборами рішення позачергових загальних зборів від 07.07.2021 та норм ДБН (в частині відсутності улаштування окремих виходів назовні) продовжує використовувати спільне майно будинку для здійснення діяльності з надання освітніх послуг у сфері дошкільної освіти у нежитловому приміщенні, яке не має окремого входу та окремої земельної ділянки, чим порушує вимоги законодавства, Статуту ОСББ "Преміум Парк 14/4" та права співвласників будинку №14/4 по вул.Синельниківська 14, корпус 4 у м.Житомирі.

Наведені обставини і стали підставою звернення позивача з позовом до суду із позовними вимогами про усунення перешкод у здійсненні права власності на спільне майно у багатоквартирному будинку.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

У ст.41 Конституції України визначено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Частинами 1 та 2 ст.369 ЦК України встановлено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 ст.382 ЦК України визначено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до ч.2 статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"об`єднання співвласників багатоквартирного будинку юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначені Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Відповідно до наведеної у частині 1 статті 1 вказаного Закону термінології:

- нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна (пункт 3);

- прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку (пункт 4).

Відповідно до ст.2 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.

Частинами 1 та 2 ст.5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників. Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників (пункт 1 частини 1 та частина 2 статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

Поняття спільного майна визначено статтею 1 вищезазначеного Закону, відповідно до якої спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Отже, виходячи з умов Закону, під`їзд (коридор) є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку.

Слід зазначити, відповідач не заперечує, що через вхід до під`їзду у корпусі №4 житлового будинку АДРЕСА_1 здійснювався доступ до орендованого приміщення, у якому Приватний заклад дошкільної освіти "Пташки" здійснює діяльність з надання послуг приватного дитячого закладу освіти. Разом з тим, відповідач вважає, що заборона входу до об`єкту оренди буде означати неможливість його використання за цільовим призначенням, що призведе до порушення прав відповідача.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 26.03.2019 №87 затверджені ДБН В.2.2-15:2019 "Житлові будинки. Основні положення",за пунктом 5.37. яких допускається розташування в житлових будинках вбудованих і вбудовано-прибудинкових груп короткотривалого перебування дітей дошкільного віку згідно з ДБН В.2.2.4. за умови улаштування окремих виходів назовні. Допускається розташування ясел-садків у вбудовано-прибудованих приміщеннях першого-другого поверху житлових будинків не нижче ІІ ступеня вогнестійкості за умови виділення в окремий протипожежний відсік та наявності окремих виходів назовні і виділеної земельної ділянки закладу згідно з вимогами ДБН Б.2.2-12 та ДБН В. 2.2.4.

Тож в силу наведених вище визначень та державних нормативів, розташування в житлових будинках вбудованих і вбудовано-прибудинкових груп короткотривалого перебування дітей дошкільного віку може бути здійснено з дотриманням встановленого порядку, тобто за умови улаштування окремого виходу-входу, який повинен бути ізольований від жилої частини будинку.

Відповідачем не надано суду доказу того, що нежитлове приміщення за адресою: вул.Синельниківська, 14/4, офіс 71 ЖК "Преміум парк", загальною площею 97,4кв.м., яке використовує відповідач з метою надання освітніх послуг у сфері дошкільної освіти, містить окремий вхід назовні.

Натомість, з наявних у матеріалах фотознімків будинку №14/4 по вул.Синеньниківська 14 корпус 4 у м.Житомирі з приміщенням та під`їзду (а.с.40-44) вбачається, що відвідувачі приватного закладу дошкільної освіти "Пташки" та діти використовують спільне майно співвласників будинку, а саме під`їзд житлового будинку для входу до нежитлового приміщення.

Також слід зауважити, що земельною ділянкою під багатоквартирним будинком, де створено ОСББ, яка відведена у власність, оренду чи користування, чи прибудинковою територією ОСББ має право розпоряджатись на власний розсуд, в тому числі має право прийняти рішення шляхом обмеження доступу сторонніх осіб на саму прибудинкову територію, де розміщуються дитячі та господарські майданчики.

Згідно з п.1 ч.2 ст.10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним.

З огляду на зазначені норми, рішенням позачергових загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Преміум Парк 14/4" від 07.07.2021 заборонено власникам та орендарям нежитлового приміщення №71 площею 97,4кв.м. використовувати загальний вхід до секції багатоквартирного будинку по вул.Синеньніківська 14, корпус 4 у м.Житомирі та дитячий майданчик біля будинку у комерційних цілях, тобто для ведення бізнесу з надання послуг дитячого садка чи інших аналогічних послуг, пов`язаних з вихованням дітей.

Судом встановлено, що позивачем є ОСББ "Преміум Парк 14/4", тобто юридична особа, створена співвласниками багатоквартирного будинку по вул.Синеньниківська 14 корпус 4 у м.Житомирі, для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Відповідачем є організація, яка всупереч наведеним вище нормам використовує спільне майно будинку та прибудинкову територію, що в свою чергу перешкоджає співвласникам вказаного багатоквартирного будинку у здійсненні їх законного права користування та розпорядження своїм майном.

За своєю правовою природою позов, який містить вимогу про усунення перешкод у користуванні майном, є негаторним. При цьому, позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

З матеріалів справи вбачається, вимога про усунення перешкод стосується безпосередньо відповідача - Приватного дошкільного закладу освіти "Пташки".

Негаторний позов подається у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є його спрямованість на захист права від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння майном, а саме у разі протиправного вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном.

Отже, предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №902/1003/17.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №924/1220/17.

З огляду на абсолютність права власності, обов`язком власника є доведення не неправомірності дій відповідача, а факту створення перешкод.

Спірний загальний вхід до секції багатоквартирного будинку по вул.Синельниківська, 14, корпус 4 у м.Житомирі та дитячий майданчик біля будинку є спільною власністю співвласників ОСББ "Преміум Парк 14/4" та належить їм на праві спільної сумісної власності. Співвласники будинку є співвласниками всіх допоміжних приміщень в будинку в силу Закону, а отже власники квартир будинку по вул.Синельниківська, 14, корпус 4 у м.Житомирі, що є членами ОСББ, є співвласниками допоміжних приміщень (під`їзду, коридору).

Отже, матеріалами справи підтверджується факт наявності обсягу правомочностей з приводу користування спірним майном у позивача, а також унеможливлення Приватним закладом дошкільної освіти "Пташки", їх реалізації у спосіб, визначений чинним законодавством, що полягає у користуванні, розпорядженні та володінні таким майном.

За доводами представників сторін, які також підтверджуються матеріалами справи, Приватний дошкільний навчальний заклад "Пташки" з 29.06.2021 та станом на момент звернення з позовними вимогами є орендодавцем нежитлового приміщення за адресою: вул.Синельниківська, 14/4, офіс 71 ЖК "Преміум парк", загальною площею 97,4кв.м., доступ до якого можливий лише через загальний вхід до під`їзду у корпусі №4 житлового будинку №14 по вул.Синельниківській у м.Житомирі, крім того при здійсненні діяльності у сфері надання послуг дошкільної освіти використовує дитячий майданчик, розташований на прибудинковій території будинку.

При цьому, матеріалами справи підтверджено відсутність між сторонами будь-яких договірних відносин щодо користування спірними об`єктами. Приватним дошкільним навчальним закладом "Пташки" не надано суду належних та допустимих доказів правомірності користування приміщенням під`їзду та дитячим майданчиком, що розташований на прибудинковій території будинку.

У свою чергу, позивач вправі вимагати усунення перешкод, які чинить відповідач, використовуючи спірне майно без достатніх правових підстав.

Враховуючи, що співвласники будинку є співвласниками всіх допоміжних приміщень в будинку та мають право розпоряджатися прибудинковою територією на власний розсуд, які за вимогою ОСББ "Преміум Парк 14/4" усунути порушення Приватним закладом дошкільної освіти "Пташки" не виконуються, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСББ "Преміум Парк 14/4" про усунення перешкод у користуванні майном правомірні та підлягають частковому задоволенню.

З приводу посилань відповідача на те, що рішення позачергових загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Преміум Парк 14/4" від 07.07.2021 прийняте з порушенням, суд зазначає, що вказане рішення не є предметом судового розгляду у даній справі, є чинним, а відтак підлягає виконанню.

Наведена відповідачем судова практика, а саме постанова Верховного Суду від 02.09.2020 у справі №906/884/19, не приймається судом до уваги, оскільки обставини справи не є тотожними, а правовий висновок, який міститься у вказаній постанові, не спростовує та не заперечує вищенаведених висновків суду.

Доводи відповідача про те, що заборона входу до орендованого приміщення буде означати неможливість його використання за цільовим призначенням, що призведе до порушення прав відповідача та фактично унеможливить його господарську діяльність суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до п.3.2.3 договору оренди нежитлового приміщення від 29.06.2021 орендар має право переобладнати та оформити об`єкт оренди для використання за призначенням та відповідно до мети використання за письмовим погодженням орендодавця. Тобто, у разі облаштування окремого входу ізольованого від житлової частини будинку Приватний заклад дошкільної освіти "Пташки" не позбавлений права здійснювати діяльність з надання освітніх послуг у сфері дошкільної освіти у нежитловому приміщенні за адресою: вул.Синельниківська, 14/4, офіс 71 ЖК "Преміум парк".

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13, ст.74 ГПК України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги вищенаведені обставини справи та положення чинного законодавства у сукупності, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Судовий збір, відповідно до п.1 ч.4 ст.129 ГПК України, покладається на відповідача.

Що стосується витрат позивача на надання правової допомоги у розмірі 170000,00грн, суд зазначає наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача - ОСББ "Преміум Парк 14/4" представляв адвокат Ярош Володимир Васильович, який діяв на підставі договору №97/21 про надання професійної правничої допомоги від 02.10.2021 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1017351 від 08.11.2021 (т.1, а.с.57-58,60).

Повноваження Яроша Володимир Васильович, як адвоката, підтверджуються свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000723 від 25.07.2014 (т.1, а.с.59).

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

02.10.2021 між адвокатом Ярошем Володимиром Васильовичем (адвокат), який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №000723 від 25.07.2014 та ОСББ "Преміум Парк14/4" (клієнт) укладено договір №97/21 про надання професійної правничої допомоги (т.1, а.с.57-58).

Відповідно до пункту 1.2 договору сторони домовились, що бажаний результат полягає у представництві і захисті прав та інтересів клієнта в судах всіх рівнів та інстанцій, в органах державної влади та місцевого самоврядування, органах Національної поліції, прокуратури, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності перед фізичними особами у справі про усунення перешкод у здійсненні права власності співвласників корпуса №4 будинку №14 по вул.Синельниківська у м.Житомирі, яких централізовано в силу закону представляє клієнт, на спільне майно - приміщення під`їзду будинку та прибудинкової території, якими протиправно користуються ПО "ПЗДО "Пташки" для надання освітніх послуг і для здійснення діяльності з розміщення закладу дошкільної освіти.

Гонорар адвоката за професійну правничу допомогу становить 17000,00грн за надання професійної правничої допомоги при вирішенні питань, зазначених у п.1.2 цього договору.

Факт оплати наданих послуг підтверджується платіжним дорученням №238 від 04.10.2021 на суму 17000,00грн (т.1, а.с.58).

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст.126 ГПК України та у ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно ст.15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Отже, оцінивши заявлені до стягнення витрати, суд встановив, що сума винагороди у розмірі 17000,00грн є співмірною із предметом позову та наданими адвокатом послугами.

Також судом прийнято до уваги, що заявлена сума на професійну правничу допомогу визначена за погодженням сторін договору на правову допомогу, як винагорода адвоката, без будь-яких застережень, зокрема, як щодо об`єму виконаних робіт, так щодо результату вирішення спору.

Відповідач заперечень щодо суми витрат на професійну правничу допомогу не подав.

За вказаного, відповідно до ст.126 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17000,00грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Преміум Парк 14/4" до Приватної організації "Приватний заклад дошкільної освіти "Пташки" задовольнити.

2. Усунути перешкоди Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Преміум Парк 14/4" у здійсненні права власності на спільне майно у багатоквартирному будинку, які чинить Приватна організація "Приватний заклад дошкільної освіти "Пташки", шляхом заборони Приватній організації "Приватний заклад дошкільної освіти "Пташки" використовувати приміщення під`їзду у корпусі №4 житлового багатоквартирного будинку №14 по вул.Синельниківська у м.Житомирі та дитячого майданчика на прибудинковій території будинку при здійсненні діяльності з надання освітніх послуг дошкільного закладу дітям і особам, які не є співвласниками будинку.

3. Стягнути з Приватної організації "Приватний заклад дошкільної освіти "Пташки" (вул.Синельниківська, 14, корпус 4, офіс №71, м.Житомир, 10008, код 44315142)

на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Преміум Парк 14/4" (вул.Синельниківська, 14, корпус 4, м.Житомир, 10008, код 43472327)

17000грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Стягнути з Приватної організації "Приватний заклад дошкільної освіти "Пташки" (вул.Синельниківська, 14, корпус 4, офіс №71, м.Житомир, 10008, код 44315142)

на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Преміум Парк 14/4" (вул.Синельниківська, 14, корпус 4, м.Житомир, 10008, код 43472327)

2270грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 03.11.22

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 3 прим.

1- у справу

2,3- сторонам