Рішення

від 04.11.2022 по справі 925/729/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.11.2022Справа № 925/729/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітпожсервіс"

про стягнення 848,98 грн.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітпожсервіс" про стягнення 848,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором №002043-а від 24.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.08.2022 дану позовну заяву направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатом автоматизованого розподілу справ позовну заяву №925/729/22 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановлено спосіб усунення недоліків.

До Господарського суду міста Києва 09.09.2022 позивачем була подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 відкрито провадження у справі №925/729/22 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0105492858745 вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі вручено уповноваженому представнику відповідача.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 24 травня 2021 року укладено договір №002043-а про надання послуг з розробки проекту системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу в приміщенні Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області по вул. Волонтерів, 4, м.Умань (далі - договір).

Згідно з пунктом 3.1. договору виконавець зобов`язувався надати послуги з розробки проекту системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу в приміщенні Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області по вул. Волонтерів, 4, м. Умань протягом 30-ти (тридцяти) календарних днів з моменту підписання договору, тобто до 23.06.2021.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 року.

Господарським судом Черкаської області розглядалась справа №925/1191/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітпожсервіс" про розірвання договору №002043-а від 24.05.2021.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що позивачем при прийомі робіт виявлено недоліки у наданні послуги, про що відповідно до вимог пункту 3.4. договору підготовлено акт від 09.07.2021 про виявлення недоліків у наданні послуг з розробки проекту системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу в приміщенні Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області по вул. Волонтерів, 4, м.Умань.

Про вказані недоліки позивачем поінформовано відповідача листом від 13.07.2021 №2300-1102-8/40605 з оформленням та наданням акту, а також вказано строки для їх усунення, а саме до 27.07.2021, але відповідач зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до пункту 6.3. договору до моменту узгодження заперечень по обсягу та/або якості наданої послуги вважається, що послуга не надана, обов`язку оплати у позивача не виникає.

Судом у справі №925/1191/21 було встановлено, що відповідач не надав відповіді на листи позивача, в зв`язку з чим суд прийшов до висновку про ненадання відповідачем послуг за договором та своїм рішенням від 12.01.2022 розірвав укладений між позивачем та відповідачем договір №002043-а від 24.05.2021.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку в розмірі 848,98 грн. за порушення строків надання послуг в період дії укладеного сторонами договору.

Відповідно до пункту 4.2. договору у разі порушення пункту 3.1. цього договору, в якому зазначено що відповідач зобов`язувався надати послуги протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання договору, відповідач сплачує позивачу неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості послуг за кожен день прострочення.

Положеннями статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Судом перевірено розрахунок нарахованої позивачем неустойки за період дії договору, а саме з 24.06.21 по 31.12.21, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 848,98 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТПОЖСЕРВІС» (04080, м.Київ, вул. Кирилівська, 40, ідентифікаційний код 40220120) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, 23, ідентифікаційний код 21366538) 848 (вісімсот сорок вісім) грн. 98 коп - неустойку та 2 481 (дві тисячу чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк