Рішення

від 01.11.2022 по справі 912/1025/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 рокуСправа № 912/1025/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. за участі секретаря судового засідання Безчасної Н.Г., розглянув у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ РЕСУРС" про ухвалення додаткового рішення №24/10-1 від 24.10.2022 у справі №912/1025/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ РЕСУРС", шосе Запорізьке, буд. 26, офіс 406, м. Дніпро, 49000

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоагропрайм", вул. Лавандова, буд. 17, м. Кропивницький, 25030

про стягнення 386 904,72 грн

Представники

від позивача - Сокол Олексій Юрійович (поза межами) - адвокат, договір про надання правової допомоги від 05.07.2022, в режимі відеоконференції

від відповідача - участі не брали.

У засіданні суду проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ РЕСУРС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоагропрайм" про стягнення 188 346,00 грн заборгованості, 2 782,36 грн 3% річних, 169 259,95 грн пені, 26 516,42 грн інфляційних втрат, з покладенням на відповідача судових витрат.

Господарський суд Кіровоградської області 19.10.2022 ухвалив рішення про задоволення позову частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоагропрайм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ РЕСУРС" 188346,00 грн основного боргу, 27 415,74 грн пені, 2 719,11 грн 3% річних та 26 516,42 грн інфляційних втрат, а також 3 674,96 грн судового збору.

24.10.2022 засобами електронного зв`язку (з КЕП) від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, за якою позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоагропрайм" 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Заява направлена на електронну адресу представника відповідача у справі.

Ухвалою від 24.10.2022 суд призначив судове засідання для розгляду заяви позивача на 01.11.2022 о 14:00 год.

27.10.2022 засобами електронного зв`язку (з КЕП) від ТОВ "Енергоагропрайм" надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, де зазначено про зменшення витрат, відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та проведення судового засідання без участі представника ТОВ "Енергоагропрайм".

В судовому засіданні 01.11.2022 позивач підтримав заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20000,00 грн.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Згідно ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглядаючи заяву по суті, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у позовній заяві зазначено суму попередніх (орієнтовних) судових витрат, в тому числі витрат на оплату правової допомоги в розмірі 50000,00 грн. Крім того, у судовому засіданні 19.10.2022 представник позивача заявив про те, що докази судових витрат будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Положеннями статті 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 ГПК України).

05.07.2022 між ТОВ "АВ РЕСУРС" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "ІНСОЛВ" (адвокатське об`єднання) укладено Договір про надання правової допомоги (далі - Договір, а.с. 116-117), за умовами якого, адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту необхідну правову допомогу та представляти інтереси клієнта з будь-яких питань, що виникають із правовідносин між клієнтом та ТОВ "Енергоагропрайм", щодо стягнення заборгованості за договором постачання №31/01-22 від 31.01.2022, а клієнт зобов`язується виплатити адвокатському об`єднанню винагороду за надання правової допомоги (п.1.1.).

Сторони погодили, що оплата за правову допомогу, яка надається за дійсним Договором, сплачується за наступним погодинним тарифом: 1000,00 грн на годину (п. 4.1. Договору).

Об`єм та загальна вартість наданої правової допомоги за дійсним Договором підтверджується актом приймання-передачі, який у випадку відсутності у клієнта зауважень, підписується клієнтом протягом 3 робочих днів з дня його отримання від адвокатського об`єднання (п. 4.2. Договору).

Договір підписано сторонами та скріплено печаткою клієнта.

01.08.2022 адвокатським об`єднанням видано адвокату Дроботу Д.М. ордер серії АЕ №1145870 на надання правової допомоги ТОВ "АВ Ресурс".

12.09.2022 адвокатським об`єднанням видано адвокату Соколу О.Ю. ордер серії АЕ №1152651 на надання правової допомоги ТОВ "АВ Ресурс".

03.08.2022 та 20.10.2022 між сторонами складено та підписано Акти приймання-передачі наданої правової допомоги №1 та №2 на загальну суму 20000,00 грн (а.с. 117-118), де погоджено наступну правову допомогу:

аналіз документації по взаємовідносинам клієнта з ТОВ "Енергоагропрайм": договір поставки, видаткові накладні, товаро транспортні накладні, акт звірки, листування, тощо - 1000,00 грн,

підготовка вимоги про оплату поставленого товару - 2000,00 грн,

підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості за договором постави. Підготовка розрахунку заборгованості по пені, 3% річних та інфляційним - 5000,00 грн,

формуванні додатків до позовної заяви, відправка позовної заяви відповідачу та до суду - 1000,00 грн,

підготовка до судового засідання та участь у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) по справі №912/1025/22, яке відбулось 19.09.2022 - 1500,00 грн,

підготовка до судового засідання та участь у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) по справі №912/1025/22, яке відбулось 17.10.2022 - 1500,00 грн

аналіз відзиву ТОВ "Енергоагропрайм" на позовну заяву. Підготовка відповіді на відзив на позовну заяву по праві №912/1025/22 - 4000,00 грн,

підготовка до судового засідання та участь у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) по справі №912/1025/22, яке відбулось 19.10.2022 - 2000,00 грн,

підготовка заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ТОВ "Енергоагропрайм" судових витрат, які поніс позивач у зв`язку із розглядом справи №912/1025/22 - 2000,00 грн.

Клієнтом перерахованого адвокатському об`єднанню 20000,00 грн згідно платіжних доручень №1505 від 05.08.2022 та №1532 від 20.10.2022.

Згідно зі статтею 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем у клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, де зазначено про зменшення витрат, відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення зазначено наступне. Заявлений розмір витрат на професійну допомогу адвоката не є співмірним із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами - 20000,00 грн, є нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку - 50000,00 грн, а тому є підстави для відмови стороні у відшкодуванні судових витрат в порядку ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Також, оскільки судом частково задоволено позовні вимоги, то витрат на професійну правничу допомогу покладаються пропорційно на сторін.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також виходячи з конкретних обставин справи.

В той же час, суд зазначає, що надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18.

У постанові від 12.05.2020 по справі № 904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду виклала такі правові висновки: розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).

Суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що ч. 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поряд із загальним правилом розподілу судових витрат, визначеним у частині четвертій статті 129 ГПК України, у частині п`ятій цієї норми визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Такий правовий висновок є усталеним та викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.11.2021 у справі № 904/6499/20 (904/1373/21).

Представником позивача заявлено до відшкодування, зокрема, витрати по підготовці до судових засідань та участі в судових засіданнях в загальній сумі 5000,00 грн. У витрачений час на участь у судових засіданнях в загальній сумі заявлено 5 годин. Разом з тим, засідання суду у даній справі 19.09.22, 17.10.22 та 19.10.22 тривали в загальному 170 хвилини (20 хв, 70 хв та 80 хв відповідно). Тому, пропорційно часу тривалості судових засідань у даній справі, вартість послуг адвоката за участь у судових засіданнях складає 2833,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, суд вважає за доцільне додатково звернутися до нещодавньої практики ЄСПЛ з цього питання. Зокрема, у рішенні від 18.02.2022 у справі "Чоліч проти Хорватії" ЄСПЛ зазначив (п. 77), що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі.

Тобто ЄСПЛ підкреслює необхідність об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність). При цьому ЄСПЛ у зазначеній вище справі, присудивши 2550 євро компенсації, які й просив скаржник, не знайшов підстав для їх зменшення.

Водночас, у рішенні ж від 22.09.2022 у справі "Генеральний будівельний менеджмент проти України" ЄСПЛ у п. 41 зменшив суму витрат на правничу допомогу скаржникові із заявлених 3 750 євро до 850 євро, виходячи саме з надмірного характеру заявлених витрат відносно обмеженого обсягу наданих адвокатом послуг, не вбачаючи у цьому жодних конвенційних порушень.

Аналогічний підхід при розподілі судових витрат відображений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові 29.09.2022 у справі №904/6499/20 (904/1373/21).

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає обґрунтованими витрати позивача на правничу допомогу понесені за надані послуги в загальній сумі 17 833,00 грн.

Водночас, з огляду на те, що рішенням від 19.10.2022 суд частково задовольнив позовні вимоги - на 63,32% від заявлених вимог у даній справі, то розподіл визначеної суми обґрунтованих витрат (17833,00 грн) має здійснюватися з урахуванням критерію пропорційності до задоволених позовних вимог, що складає 11 291,86 грн.

Виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, приймаючи до уваги участь адвоката у трьох засіданнях суду загальною тривалістю 170 хвилини, господарський суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають покладенню на відповідача в розмірі 11 291,86 грн. Решта вимог покладається на позивача.

Заява ТОВ "АВ РЕСУРС" про стягнення судових витрат у справі №912/1025/22 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ РЕСУРС" про стягнення судових витрат у справі №912/1025/22 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоагропрайм" (вул. Лавандова, буд. 17, м. Кропивницький, 25030, і.к. 44448426) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ РЕСУРС" (шосе Запорізьке, буд. 26, офіс 406, м. Дніпро, 49000, і.к. 41522805) 11 291,86 грн грн витрат на правову допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

В іншій частині - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії додаткового рішення направити позивачу електронною поштою av_resurs@ukr.net, відповідачу на електронну адресу представника ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та на офіційну електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повний текст складено 04.11.2022.

Суддя В.Г. Кабакова