Ухвала

від 04.11.2022 по справі 924/813/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"04" листопада 2022 р.Справа № 924/813/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продагротрейд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Транс Нафта"

про стягнення 649731,24 грн. заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Продагротрейд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Транс Нафта", відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 649731,24 грн. заборгованості, з яких 390808,50 грн. основного боргу, 120301,70 грн. пені, 39080,85 грн. штрафу, 88559,05 грн. інфляційних втрат, 10981,14 грн. 3% річних на підставі договору № НП-22-03/10-2020 від 22.10.2020р.

За результатами аналізу поданої позовної заяви з доданими до неї документами судом не встановлено наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 174, 175 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження.

Також, 03.11.2022р. товариством з обмеженою відповідальністю "Продагротрейд" подано заяву від 01.11.2022р. про забезпечення позову, в якій просить суд: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог у розмірі 649731,24 грн., що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля Транс Нафта" та знаходяться на банківському рахунку відповідача в АТ КБ «ПриватБанк» та на будь-яких інших рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Транс Нафта", виявлених під час виконання ухвали суду до набрання рішенням у цій справі законної сили.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказується, зокрема, на те, що звернення позивача до суду обумовлено наявністю у відповідача значної заборгованості, сума якої включає заборгованість за поставки партій відповідно до розрахунку заборгованості на умовах договору № НП-22-03/10-2020 від 22.10.2020р. Також, зазначено, що борг покупця перед продавцем почав формуватися з поставки від 10.10.2021р. Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною № 978 від 08.10.2021р. та товаро-транспортною накладною № 0000-000978 від 08.10.2021р. При кожній наступній поставці (реалізації нафтопродуктів) продавцем згідно умов договору, покупцем було порушено строки оплати. Крім того, позивач відзначив, що постачальник направляв на адресу електронної пошти покупця p.trans_nafta@ukr.net, що зазначена в розділі 13 договору, акт звірки взаємних розрахунків за листопад 2021р., в якому зазначена заборгованість у розмірі 390808,50 грн.

Разом з тим, зауважено, що починаючи з 30.11.2021р. від покупця не надходило жодних оплат та повідомлень про розстрочення заборгованості, від усних переговорів та зустрічей ухиляється.

При цьому, зазначено, що оскільки грошові кошти, які належать ТОВ "Поділля Транс Нафта", знаходяться у його повному та безперешкодному володінні на розрахунковому рахунку, ТОВ "Поділля Транс Нафта" може витратити вказані грошові кошти не на погашення заборгованості перед позивачем, що, в свою чергу, зробить неможливим виконання ймовірного рішення суду у цій справі, вважає позивач.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 136 - 140 ГПК України та посилаючись на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 15.01.2019р. у справі № 915/870/18 та від 05.09.2019р. у справі №911/527/119, у постанові від 14.06.2018р. у справі № 916/10/18, позивач просить суд заяву про забезпечення позову задовольнити.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у Справі "Пантелеєнко проти України" (заява № 11901/02) засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у Справі "Доран проти Ірландії" (заява № 2214/04), було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

За змістом рішення Європейського Суду з прав людини від 17.07.2008р. у Справі "Каіч та інші проти Хорватії" (заява №50389/99) для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України. Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Крім того, судом приймається до уваги, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 30.07.2020р. у справі № 910/3836/20.

Суд вважає, що заявник не обґрунтував необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не довів наявності фактичних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує необхідність застосування забезпечення позову. Відтак, зважаючи на зміст предмету та підстав позову, заявником не доведено доцільності та необхідності забезпечення позову (у вигляді вжиття заходів забезпечення позову шляхом постановлення ухвали про накладення арешту на кошти відповідача), про що зазначив заявник.

Також, враховуючи зміст наявних матералів справи, судом відзначається, що потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення належного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на зазначене, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник позовними вимогам; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Продагротрейд" від 01.11.2022р. про забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 121, 136-140, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2022р. в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 24.11.2022року.

Явка представників учасників справи у підготовче засідання є необов`язковою.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Продагротрейд" від 01.11.2022р. про забезпечення позову відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 04.11.2022р.; строк та порядок оскарження встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу - 30602, Хмельницька обл., Теофіпольський р-н, смт. Теофіполь, вул. Небесної сотні, буд. 37 В; 3 - відповідачу - 32500, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт. Віньківці, вул. Володимирська, буд. 1А.

Ел. адреси: позивачу prodagrotreyd@gmail.com

відповідачу p.trans_nafta@ukr.net