Ухвала

від 26.10.2022 по справі 592/7613/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

26 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 592/7613/18

провадження № 61-12277св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення, за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2021 року в складі судді Алфьорова А. М. та постанову Сумського апеляційного суду від 22 червня 2021 року в складі колегії суддів: Кононеко О. Ю., Криворотенка В. І., Левченко Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» (далі - СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» залишено без задоволення. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми

від 15 квітня 2021 року залишено без змін.

21 липня 2021 року СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» звернулося із касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду

від 22 червня 2021 року.

У касаційній скарзі СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 червня 2021 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У частині другій статті 389 ЦПК України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

У касаційній скарзі СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» просить розглядати справу за участю його представника.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Колегія суддів не вбачає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень в даній справі, а відтак, заявлене клопотання щодо розгляду справи за участю представника СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» задоволенню не підлягає.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення, за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 червня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відмовити у задоволенні клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» про розгляд справи за участю його представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук