Ухвала

від 04.11.2022 по справі 183/5971/21

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 183/5971/21

Провадження № 2-ві/183/4/22

У Х В А Л А

04 листопада 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні у приміщені суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гузоватого Олексія Івановича,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватого О. І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.

07 жовтня 2022 року та 18 жовтня 2022 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області О.І. Гузоватого, яку мотивовано тим, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, зокрема: після нового розподілу справи на суддю Гузоватого О. І. ним, як і попереднім складом суду, не було розглянуто клопотання відповідача, які містяться у відзиві на позов, в той час як судом було розглянуто лише клопотання представника позивача, які одночасно були задоволені без будь-яких на те підстав; суд проігнорував питання відсутності повноважень представника позивача - адвоката Маймор А. В., обмежившись твердженням про те, що повноваження адвоката раніше встановлені, а також того, що позивач ОСОБА_2 більше 15 років не був в Україні, тому не міг підписати договір з адвокатом, на підставі якого виданий ордер, в той час як в матеріалах справи наявний лише ордер адвоката без жодної копії чи витягу з договору; суд як і попередній склад суду проігнорував обставини недоплати судового збору за нову редакцію позову, що має наслідком залишення позову без руху; тощо.

Наведене викликає у відповідача сумнів у неупередженості судді Гузоватого О. І., що є підставою для відводу. У зв`язку з чим, заявник звернулася із цією заявою про відвід судді Гузоватого О. І., яку просить задовольнити і передати справу для повторного розподілу в іншому складі суду.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи № 183/5971/21 в межах, необхідних для вирішення заяви про відвід, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, згідно з ч. 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі . Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінюючи наведені заявником доводи щодо наявності підстав для відводу судді Гузоватого О. І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, суд приходить до висновку, що доводи, наведені заявником, які, на його думку, свідчать про упередженість судді Гузоватого О. І., не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви і спростовуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що заявник фактично не погоджується з ходом судового засідання, яким керує головуючий у справі, і порядком вчинення процесуальних дій, водночас не наводить підстав, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Таким чином, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гузоватого Олексія Івановича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 04 листопада 2022 року.

Суддя Г.Є. Майна