Ухвала

від 01.11.2022 по справі 295/3051/21

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/3051/21

Категорія 38

2/295/635/22

УХВАЛА

щодо прийняттязаяви прозміну предметапозову

01.11.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретарясудового засідання Скришевської О.Р.

представників позивача за первісним позовом ТОВ "Циклон Плюс" - адвоката Демчик Н.О., директора Кочеткова А.Я.

законного представника відповідачів за зустрічним позовом - ОСОБА_1

представника відповідачів за зустрічним позовом - адвоката Поліщук Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні заяву, подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Циклон Плюс" - адвокатом Демчик Наталією Олександрівною про зміну предмету позову, подану в цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Циклон Плюс" до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський Андрій Вячеславович, про визнання припиненими договору позики і договору іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Циклон Плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких дії законний представник ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський А. В., про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

ТОВ "Циклон Плюс" звернулось до суду з позовом про визнання припиненим договору позики від 06 серпня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про надання позики ОСОБА_5 в сумі 412500.00 грн.; про визнання припиненим договору іпотеки від 13 серпня 2018 року, укладеного між ТОВ «Циклон Плюс» та ОСОБА_2 , який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А. В., зареєстрований в реєстрі за №4979.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за Договором позики від 06.08.2018р., яка станом на 18.09.2020 р. становить 412500,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення електронних торгів згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною 299 709,00 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2021 року зустрічну позовну заяву об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Циклон Плюс».

В судовому засіданні 19.10.2022 р. представник ТОВ «Циклон Плюс» - адвокат Демчик Н.О. подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить визнати припиненим договір позики від 06.08.2018 р., укладений в простій письмовій формі між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; визнати такою, що припинена іпотеку за іпотечним договором, посвідченим 13.08.2018 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В., зареєстрований в реєстрі за №4979; скасувати обтяження іпотекою та заборону на нерухоме майно, застосовані при посвідченні іпотечного договору, укладеного 13.08.2018 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Циклон Плюс», зареєстрованого в реєстрі за №4979 , шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про реєстраційний номер обтяження 42517741 від 13.08.2018 р. та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку та заборону відчуження (а.с. 239-243).

Ухвалою суду від 19.10.2022 року, яка постановлена у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати і занесена до протоколу судового засідання, заяву про збільшення позовних вимог залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позов заявлено з вимогами немайнового характеру, що унеможливлює збільшення позовних вимог; подана заява за своїм змістом повинна відповідати вимогам ст. 49 ЦПК України; фактично позивач змінила предмет позову, додавши нові вимоги, при цьому до позову не долучено квитанцію про оплату судового збору, що передбачено ст. 177 ЦПК України. Встановлено адвокату Демчик Н.О. строк для усунення недоліків, що становить 5 днів з моменту оголошення ухвали (а.с. 252-253).

27.10.2022 р.на виконанняухвали судувід 19.10.2022р.представник ТОВ«Циклон Плюс»-адвокат ДемчикН.О. подалазаяву про змінупредмета позову,згідно якої просить визнати припиненим договір позики від 06.08.2018 р., укладений в простій письмовій формі між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; визнати такою, що припинена іпотеку за іпотечним договором, посвідченим 13.08.2018 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В., зареєстрований в реєстрі за №4979; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесені приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В., на підставі договору іпотеки, посвідченого 13.08.2018 року за реєстровим № 4979, записи про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 857700918101, запис про іпотеку № 27467477, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.08.2018, індексний номер 42517972, іпотекодержатель ОСОБА_2 , іпотекодавець ТОВ «Циклон Плюс»; щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 857700918101 запис; про обтяження №27467299, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.08.2018, індексний номер 42517741, обтяжувач ОСОБА_2 , особа, майно/права якої обтяжуються, ТОВ «Циклон Плюс»; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. До заяви долучено квитанцію про оплату судового збору в розмірі 2503,34 грн.

Вирішуючи питанняпро прийняття допровадження заявипро зміну предмета позову у справі, суддею встановлено наступне.

Згідно частин першої-третьоїстатті 49 ЦПК Українисторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених устатті 43цього Кодексу, позивач, зокрема, вправі змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретної позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини, якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46Господарського процесуального кодексу, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема устатті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову, зміна підстав і предмета позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності зЦПК Україниі одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Крім того, в постанові Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача».

З системного аналізу викладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Дослідивши зміст поданої позивачем заяви про зміну предмета позову, суд дійшов висновку, що за своїм змістом вона є новим позовом, оскільки представник позивача одночасно змінила і предмет, і підстави позовних вимог, а відтак, не може бути прийнята судом до розгляду.

Звертаючись до суду з позовом позивач посилався на те, що внаслідок смерті позичальника ОСОБА_5 та відсутністю спадкоємців після його смерті припинилось зобов`язання з повернення коштів, отриманих в кредит, що в свою чергу має наслідком також і припинення забезпечувального зобов`язання, у зв`язку з чим просив визнати припиненим договір позики та визнати припиненим договір іпотеки.

В поданій 27.10.2022 р. заяві адвокат Демчик Н.О. фактично змінює підстави позову, оскільки в обгрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що відповідач, як кредитор, пропустив строк пред`явлення вимог до спадкоємців ОСОБА_5 , який є пресічним і поновленню не підлягає, що є підставою для припинення, як основного, так і забезпечувального зобов`язання.

Наведені обставини не можуть вважатися доповненнями або додатковими, оскільки підстави позову, заявлені в первісній позовній заяві, є взаємновиключними з підставами, наведеними в заяві, яка подана 27.10.2022 року, оскільки в первісній заяві позивач посилався на відсутність спадкоємців, які прийняли спадщину, а в заяві від 27.10.2022 року визнається, що спадкоємці існують, але відповідач пропустив строк пред`явлення до них вимог.

Крім того, представник ТОВ «Циклон Плюс» одночасно змінює і матеріально-правові вимоги до відповідача, замість визнання припиненим договору іпотеки просить припинити іпотеку за іпотечним договором, що є іншим способом захисту порушеного права, а також доповнила предмет позову абсолютно іншими вимогами - скасуванням записів про обтяження нерухомого майна, які взагалі не були заявлені в первісному позові та відповідно також обгрунтувала їх новими обставинами.

Отже, суд приходить до висновку, що адвокат Демчик Н.О. в заяві про зміну предмета позову від 27.10.2022 року одночасно змінила і підстави, і предмет позову, що нормами ЦПК України не передбачено, .

Беручи до уваги викладене вище, суд вважає, що представник позивача за первісним позовом подала новий позов, заявивши нові вимоги, які обґрунтовуються новими обставинами, а тому суд відмовляє в прийнятті заяви про зміну предмета позову, яка була подана 27.10.2022 року, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що в даному випадку право позивача на доступ до суду може бути реалізоване шляхом подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.

Керуючись ст.ст. 49, 259, 268, 354 ЦПК України, суд, -

постановив :

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви, поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Циклон Плюс» - адвокатом Демчик Наталією Олександрівною про зміну предмета позову, яка була подана 27.10.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 04.11.2022 року.

Суддя О.В. Стрілецька